Peru ziet af van de aankoop van het AstraZeneca-vaccin na het overlijden van een vrijwilliger (meinbezirk.at)

Ach, Nederland stort wel bij. Een telefoontje naar de Jonge en geregeld.

Sterk overdreven whore!

Gaat Nederland óók om meer informatie vragen óf legt minister De Jonge zich eenvoudigweg neer bij de minimale gegevens die het bedrijf over de onderzoeken wenst vrij te geven?

De overleden persoon had een placebo gekregen en niet het vaccin.

Uit het artikel:
'"Die anderen Unternehmen haben uns entsprechend informiert, AstraZeneca jedoch nicht", sagte Martos. "Es wurde uns eine sehr geringe Menge an Impfstoffen angeboten, verglichen mit anderen, die uns große Mengen zu niedrigeren Preise offerieren.“'

Lijkt me duidelijk waarom Peru afziet van AstraZeneca.

Laten we ons eens op het russische vaccin. Daarbij heeft nog niemand ernstige klachten ontwikkeld zoals ruggemergontsteking en is zeker nog niemand gestorven.

@6 Wat was dat nog eens met die testresultaten van dat russische vaccin....
Ohja, die waren er niet of nauwelijks.

@6 Hoe weet je dat nou? Russen staan niet echt bekend om hun open- en eerlijkheid. Is nog een communistisch trekje. Kijk maar naar China.

@6
Hoe weet je dat?

@9 . Of we dat nu weten of niet. Onderzoek ernaar lijkt me zeker niet overbodig. Koop wat van dat spul en ga het onderzoeken. Als het slecht is dan komt dat ook wel uit een onderzoek maar wie weet zijn de Russen minder dom dan ons hier wordt voorgeschoteld. Er is maar 1 manier om dat te weten te komen : onderzoek hun vaccin.

* Verwijderd door de redactie *

@7 @8 Ik begrijp jullie wantrouwen hoor. De russen worden sinds Putin in de westerse media afgeschilderd als de vijand. Onder Jeltsin leed het russische volk meer en dat wordt echt massaal genegeerd door diezelfde westerse media. Putin is aan de macht gekomen en gebleven omdat hij het vertrouwen van de russische kiezer heeft.

Maar afgezien van dat westerse wantrouwen moet je kijken naar de feiten en dat doe ik graag zoals @6 Dan zie ik dat dat vaccin is gebaseerd op beproefde technologie terwijl het Oxford Vaccin is gebasseerd op nieuwe technologie hetgeen vertragend werkt. Je moet immers die nieuwe genetische modificatie nog onderzoeken en testen terwijl je met bewezen technologie je kunt richten op het virus zelf. Als een vaccin zoveel haast heeft als bij Covid 19, waarom ga je dan een heel nieuw onbewezen concept gebruiken terwijl er al een standaard methode klaar ligt?

De russen zijn al maanden aan het testen op de werkzaamheid van het vaccin terwijl de westerse farmaceutica de methode nog moeten onderzoeken en testen. Dat si de voornaamste en logische reden dat de russen een voorsprong hebben en nu met grootschalige tests zijn gestart. Het is dus niet logisch om in een spoedeisende situatie een volkomen nieuw concept te introduc eren terwijl het oude concept je sneller resultaat geeft.

Het is dus een kwestie van logisch denken om bij snelheid bewezen technologie te bepleiten.

@12 Het vreemde is dat jij van alles wantrouwt maar dit niet.

@13 Dat komt omdat het logisch te beredeneren is.
Maar als er een ander vaccin snel beschikbaar is dat is gebaseerd op bewezen technologie dan kunnen we dat ook overwegen. Eens?

* Verwijderd door de redactie *

@14 Joh jij slikt alles wat uit de koker van Putin komt voor zoete koek.
Dus volstrekt ongeloofwaardig..

@14 Logisch te beredeneren.....
Nou, dan even wat toegepaste logica:
Denk jij dat de Russen de enige zijn die bestaande vaccin-technieken gebruiken en de rest van de wereld een nieuwe techniek aan het ontwikkelen is?

@17 Ik hoop het niet maar het vaccin van AstraZeneca waar het hier over gaat, doet dat wel. Dat vaccin is gebaseerd op het Oxford Vaccin dat een gemanipuleerd volledig virus inbrengt dat mogelijk je DNA verandert. De traditionele vaccins brengen alleen 'in stukjes geknipte' delen van het virus over die niet de mogelijkheid hebben om je DNA te veranderen.

Genetische modificatie en genetische manipulatie worden als term door elkaar gebruikt. Dit komt omdat manipulatie een negatief begrip is. Het betekent echter in veel gevallen hetzelfde. Bij het inbrengen van een compleet virus, met of zonder gewijzigde instructies, in een vaccin, worden mogelijk delen van het DNA gekopieerd naar het geinjecteerde organisme (mens, dier, plant). Het inbrengen van een virus zoals bij een vaccin kan dus genetische veranderingen teweeg brengen.

https://wetenschap.infonu.nl/techniek/86396-wat-is-genetische-modificatie-of-genetische-manipulatie.html#:~:text=Manipulatie%20wordt%20al%20snel%20geassocieerd,Het%20betekent%20enkel%20'veranderen'.

"Aanbrengen in vector
Het nieuwe DNA moet worden ingebracht in het aan te passen organisme. Dit kan niet met een injectienaald, er moet een vector gebruikt worden. Dit kan bijvoorbeeld een virus zijn, wat is aangepast om het DNA over te brengen. Het kan ook een liposoom, een goudkogeltje of een plasmide zijn."

@11 kunt u mij uitleggen hoe ene vaccin dna verandeting kan geven? Tot nu toe is dat nog niemand gelukt die hier, en in ander draadjes, die ontspoorde wetenschapper nawauwelt.

@19 dat gaat over gewas veredeling, Dat heeft niks te maken met vaccineren.

@22 Het gaat over het overbrengen van DNA en dat dat kan middels een virus. Of dat bij planten, mensen of dieren is, doet er niet toe, ze spreken over organismen.

Het gaat om de intentie van het inbrengen van een virus, niet om het ingebrachte virus zelf. Een virus is niets anders dan eiwitmantel met daarin een stukje RNA, een code om daarmee het DNA van de gastheer te wijzigen en daarna de cel in deeltjes te laten uiteenspatten zodat de gemuteerde restanten van die cel bij andere cellen hetzelfde proces veroorzaken. Die kettingreactie houdt pas op wanneer het lichaam voldoende antistoffen heeft om de inmiddels verveelvuldigde virusdeeltjes onschadelijk te maken. Dat doet de antistof door zich te binden aan de eiwitspikes van het virus.

Bij het Oxford Vaccin wordt een deels geprogrammeerd verkoudheidsvirus van een chimpansee met het vaccin in je lichaam gespoten, bij traditionele vaccins zijn dat 'in stukjes geknipte' virusdeeltjes. De bedoeling van het Oxford Vaccin is daarmee dat je lichaam antistoffen aanmaakt tegen een 80%-deel gehele virus en niet tegen de verschillende sequenties. Daarbij is dus 20% van het virus-RNA aangepast om je lichaam te laten reageren zoals gewenst en een sterkere immuunreactie uit te lokken. We weten inmiddels ook dat sterkere immuunreacties zogeheten cytokine stormen kunnen veroorzaken en ik hoef jullie niet meer uit te leggen wat daarvan de gevolgen zijn.

Daarbij heb ik nu aangetoond dat het mogelijk is dat het Oxford Vaccin met een virus je DNA verandert. Dat is bij in stukjes geknipte RNA-sequenties niet het geval. Virussen worden gebruikt om genetische manipulatie bij organismen toe te passen, zo blijkt uit dit neutrale wetenschapsartikel. Het is dus bij de Oxford Vaccins mogelijk dat je DNA wordt aangepast terwijl dat bij traditionele vaccins niet mogelijk is.

Het DNA van een chimpansee komt grotendeels overeen met dat van een mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruising_tussen_mens_en_chimpansee

Daarbij komt dat er theorieen zijn dat soortgelijke virussen als dit SARS-CoV2 virus, nl. HIV en Ebola mogelijk zijn overgedragen van mensapen op mensen.

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-oorsprong-van-aids/
https://gorillastichting.nl/eboladreiging-terug-voor-mens-en-mensaap/

Ik zou deze pagina's eens grondig doornemen om tot een oordeel te komen.

Maar het is dus niet toevallig dat het DNA van een chimpansee is gekozen aangezien dat DNA het meest met het onze overeenkomt. Gezien alle ongelukken die ik al heb gezien met DNA manipulatie bij dieren, ben ik nog stelliger overtuigd dat we ver weg moeten blijven van DNA manipulatie bij een nog complexer organisme als de mens.

Want nu wordt de techniek gebruikt voor bestrijding van het SARS-CoV2 virus en natuurlijk weten we nog niet wat daarvan de gevolgen zullen zijn. Maar de techniek kan in de toekomst ook worden gebruikt voor minder goedaardige bedoelingen. Ik denk bijv. aan het aanbrengen van een DNA-mutatie in je lichaam die je afhankelijk maakt van een door dezelfde farmaceut te leveren sleutel.

Volgens mij heeft Monsanto dat bij de gewasveredeling waar jij over spreekt al gedaan. Grond waar die gewassen op hebben gestaan, wil geen ander gewas meer laten groeien. Is dat de toekomst die jij graag voor je ziet. Sommige farmaceuten hebben net als Monsanto straks dus die mogelijkheid met het menselijk DNA als we dit laten passeren.

@22
Wat betreft Monsanto en hun gewassen. Het is helemaal niet zo dat op de grond waar genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto hebben gestaan nooit geen andere gewassen meer kunnen groeien.

Wel is het zo dat Monsanto de boeren die geen gepatenteerde Monsanto gemodifeceerde gewassen telen op hun grond, in de buurt van Monsanto velden kan aanklagen.
Omdat er kruisbestuiving tussen Monsanto gemodificeerde- en niet gemodificeerde gewassen kan plaatsvinden.
Waardoor heel veel boeren, door armoede gedreven, omdat ze stuk voor stuk door een multinational zoals Monsanto aangeklaagd worden wegens het telen van gepatenteerde genetisch gemodificeerde gewassen door de kruisbestuiving met de Monsanto gewassen, verplicht worden om contractueel over te stappen op de genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto.

Dus het is niet zo dat landbouwgrond voorgoed onbruikbaar is als er genetisch gemodificeerde gewassen op gestaan hebben. Haal je die gewassen weg uit de gehele omgeving, en je zet er normale gewassen op, zonder dat je massaal onkruiverdelgers en kunstmest gebruikt, dan heb je na drie jaar biologisch geteelde gewassen op goed doorleefde en vruchtbare grond.

@15 Nee lul, het wil zeggen dat de doodsoorzaak niet door het testvaccin kan komen aangezien die persoon een placebo heeft gekregen wat dus inhoud dat de doodsoorzaak ergens anders ligt.
Blijf jij nu maar in de Heere want van dit soort zaken heb jij i.i.g geen sjoege.

@15 De testpersoon is gestorven aan covid-19, omdat hij niet behandeld is.

@18 'Ik hoop het niet maar het vaccin van AstraZeneca waar het hier over gaat, doet dat wel.'
Je doet anders wel vrij suggestieve beweringen hierover.
'Dat vaccin is gebaseerd op het Oxford Vaccin dat een gemanipuleerd volledig virus inbrengt dat mogelijk je DNA verandert.'
En alweer suggestieve beweringen gebaseerd op
- onkunde
- kwaadwilligheid
- trollen
- ....

Alles behalve feiten.

@23 RoundUp is zo gemaakt dat het alleen de genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto laat staan. Daarom werkt het ook zo goed bij de bestrijding van bijv. 'onkruid'. Wel eens geprobeerd om mos weg te halen tussen de tegels in je tuin? Bij een contract om de genetisch gemanipuleerde gewassen van Monsanto te telen, wordt de boer verplicht om ook RoundUp te gebruiken omdat Monsanto anders geen garantie kan geven op hun produkt. Bedrijven hebben die garanties nodig voor hun bedrijfsvoering en kunnen niet zonder evt. vergoeding als zaken mis gaan.. En op grond waar RoundUp is gebruikt kunnen vele jaren geen niet-Monsanto gewassen groeien. Dat betekent dat zo'n boer die grond braak moet laten liggen hetgeen ondraaglijke economische schade oplevert. Het zijn dus niet de gewassen zelf die de grond onvruchtbaar maken maar de verplichte herbicide RoundUp.

https://www.motherjones.com/food/2011/08/monsantos-roundup-herbicide-soil-damage/

De produkten die ontstaan door kruisbestuiving hebben de genetisch gemanipuleerde eigenschappen van Monsanto-gewassen en kunnen daardoor wel groeien op die grond. Het is dus feitelijk niet verboden om andere gewassen te telen maar het is verboden om kruisbestuiving toe te passen met Monsanto-gewassen hetgeen in de praktij natuurlijk niet te voorkomen is wanneer je een monsanto en een ander gewas naast elkaar teelt.

@26 Kwaadwilligheid? Alles op deze wereld is geldgedreven.

@28 'Alles op deze wereld is geldgedreven.'
Neem dat eens mee in je 'eigen logica'.

@29 Dat deed ik al. Daarom verwees ik ook naar de farmaceut die je door genetische manipulatie afhankelijk kan maken van een door hem verkocht medicijn.

@30 Zoals een rasechte complotter betaamt....

@31 Weg is je argumentatie en nu ga je over op Ad Hominems.

@32 Tja, ik was me aan het afvragen of je gewoon een complotter bent of dat je een Russische trol bent.
Daar helpt geen argumentatie meer tegen.

@33 Sommige mensen willen anderen tegen wiens redenatie ze geen argumenten kunnen aanvoeren graag in een minderwaardig hoekje schuiven. Dat heet cognitieve dissonantie.

@34 Je begint hier met een Russisch vaccin welke betrouwbaar is want gebaseerd op oude technieken.
- Je 'vergeet' dat niet alleen Russen daar mee bezig zijn.
Dan kom je met een vaccin aanzeilen weke het DNA gaat veranderen.
- Zo werkt dat potentieel vaccin niet. Is je al verschillende malen uitgelegd.
Dat vaccin welke het zgn het DNA verandert, wordt ontwikkeld om mensen afhankelijk te maken van andere medicijnen zodat de big pharma er aan kan verdienen.
- Complot van de bovenste plank.
- De pharma welke als eerste met een goed werkend vaccin komt, verdient het meeste.

Zoals je ziet, je bent of een complotter of een Russische trol.

@35 In mijn reactie @14 reaguur ik al op uw russisiche trol-complottheorie:
"Maar als er een ander vaccin snel beschikbaar is dat is gebaseerd op bewezen technologie dan kunnen we dat ook overwegen. Eens?"

Mijn voorbeelden van RoundUp en Monsanto @27 geven aan dat genetische manipulatie bij organismen al is gebruikt om mensen afhankelijk te maken van die verdienmodellen. Dat is dus een waarheid als een koe en geen 'complottheorie'

@36 'kunnen we dat overwegen'....
Bij het Russische was er geen twijfel. Zie daar een Russische trol.

Je baseert RNA/DNA vaccin - DNA-manipulatie van mensen serieus op gewas-veredeling als verdienmodel? Nadat je al verschillende malen is uitgelegd dat zo'n vaccin niet zo werkt.
Zie daar een rasechte complotter.

Maar ja, wat nu als in dat Russische vaccin RNA/DNA manipulatie wordt toegepast en ze 'verstoppen' het?

@37 U kunt blijkbaar ook al niet lezen:
"Genetische modificatie is dus het veranderen van de erfelijke achtergronden die een plant of dier heeft meegekregen. "

Het feit dat ik nergens twijfel uitspreek over de russische vaccins die zijn gebaseerd op bewezen technologie heeft meer te maken met het feit dat die technologie bewezen is dan met het feit dat die russisch is.

Dat maakt u er in uw gedachtenwereld van en dat noemen we cognitieve dissonantie.

@38 En dan moet je nu eens opzoeken wat en hoe een RNA/DNA vaccin moet functioneren,.

Twijfel niet bij het Russisch maar wel ander....
Ach, gewoon overslaan.
Vol vertrouwen dat met het Russisch niets gemanipuleerd wordt maar de rest wantrouwen...
Ach, een 'beetje vreemd' is een understatement.

Maar wel logisch redeneren...... Tuurlijk.

@40 En u verwijt mij complotter te zijn....

Het russische vaccin en haar onderzoeksresultaten zijn al ter onderzoek voorgelegd aan bijv. engelse wetenschappers. Die hebben ondermeer vastgesteld dat het vaccin antistoffen aanmaakt tegen SARS-CoV2. Men wacht alleen op de resultaten van grootschalig onderzoek.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31866-3/fulltext

"Findings
Between June 18 and Aug 3, 2020, we enrolled 76 participants to the two studies (38 in each study). In each study, nine volunteers received rAd26-S in phase 1, nine received rAd5-S in phase 1, and 20 received rAd26-S and rAd5-S in phase 2. Both vaccine formulations were safe and well tolerated. The most common adverse events were pain at injection site (44 [58%]), hyperthermia (38 [50%]), headache (32 [42%]), asthenia (21 [28%]), and muscle and joint pain (18 [24%]). Most adverse events were mild and no serious adverse events were detected. All participants produced antibodies to SARS-CoV-2 glycoprotein. At day 42, receptor binding domain-specific IgG titres were 14 703 with the frozen formulation and 11 143 with the lyophilised formulation, and neutralising antibodies were 49·25 with the frozen formulation and 45·95 with the lyophilised formulation, with a seroconversion rate of 100%. Cell-mediated responses were detected in all participants at day 28, with median cell proliferation of 2·5% CD4+ and 1·3% CD8+ with the frozen formulation, and a median cell proliferation of 1·3% CD4+ and 1·1% CD8+ with the lyophilised formulation."

Gezien de vraag om snelheid die ik @12 al noem lijkt mij dus een vaccin dat is gebaseerd op bewezen technologie logischer. En dit is zo'n vaccin.

#40 = @39

@40 Yep, complotter vanwege je suggestie dat een nieuw RNA/DNA vaccin ontwikkeld wordt om het DNA van mensen aan te passen zodat ze hun leven lang afhankelijk van de big pharma zijn.

Wat betreft je pro Russische vaccin houding kun je ook gewoon een Russische trol zijn.

@42 Dan heb je weer niet goed gelezen. Het gaat niet om het vaccin zelf, het gaat om de genetische manupulatie technologie erachter. Monsanto is ook niet begonnen met RoundUp. Maar het weghalen van de regelgeving rond de ontwikkeling van genetische manipulatie technologie wordt nu onder de dekmantel van de jacht naar het Covid vaccin gelegitimeerd.

https://nos.nl/collectie/13824/artikel/2338868-europese-commissie-wil-soepelere-regels-in-jacht-op-vaccin#:~:text=De%20Europese%20Commissie%20wil%20dat,genetische%20manipulatie%20opzij%20worden%20gezet.&text=Het%20gaat%20om%20het%20begrip,is%20aan%20strenge%20regels%20gebonden.

@43 zie je @18 , @22 , en dan je @30 .
Duidelijk genoeg.

@44 Ja, en daar zit geen enkele inconsistentie in. Het Oxford Vaccin is een technologie, dat is niet perse het Covid vaccin. Het Oxford Vaccin was ook helemaal niet ontworpen om specifiek Covid op te lossen.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de-vaccins-komen-eraan-dit-zijn-de-kanshebbers~b0dfe0bd/

"1 | DE KOPLOPER (AstraZeneca, Universiteit van Oxford)
Wat een geluk. De Universiteit van Oxford werkte net aan een vaccin tegen de coronaziekte mers die soms van dromedarissen overspringt op de mens, toen het nieuwe coronavirus opdook. Daardoor schoot het ‘Oxfordvaccin’, zoals het in de wandelgangen ook heet, als eerste uit de startblokken."

#18
" Dat vaccin is GEBASEERD op het Oxford Vaccin dat een gemanipuleerd volledig virus inbrengt dat MOGELIJK je DNA verandert."

#22
"Want nu wordt de techniek gebruikt voor bestrijding van het SARS-CoV2 virus en natuurlijk weten we nog niet wat daarvan de gevolgen zullen zijn. Maar de techniek KAN IN DE TOEKOMST ook worden gebruikt voor minder goedaardige bedoelingen. Ik denk bijv. aan het aanbrengen van een DNA-mutatie in je lichaam die je afhankelijk maakt van een door dezelfde farmaceut te leveren sleutel."

@30
"Daarom verwees ik ook naar de farmaceut die je door genetische manipulatie AFHANKELIJK KAN MAKEN van een door hem verkocht medicijn."

Alleen mensen met een vooraf ingeprogrammeerd beeld hebben hier een interpretatie dat ik hier doel op het Covid vaccin. Bovendien laat je mijn reactie @19 weg wat volledig duidelijk maakt dat het hier gaat om de technologie achter het vaccin.

En complotten of niet, of ze bestaan of niet, ik zit nu te kijken naar The Social Dilemma op Netflix. Een door goedbedoelende techneuten opgezet mindcontrol mechanisme waarin die ontwerpers met hun kritiek in beeld worden gebracht. Misschien voor jou ook eens verstandig om die documentaire te bekijken want het laat je zien hoe goedbedoelde initiatieven en 'technologien' heel snel ten prooi vallen aan de financiele mechanismen van deze maatschappij die die technologie heel snel kwaadaardig kunnen maken.

@45 'Het Oxford Vaccin is een technologie, dat is niet perse het Covid vaccin. '
Het artikel gaat over een Covid vaccin. Jij zit te zeuren dat je het niet vertrouwd, genetische manipulatie, DNA veranderen, blablabla. Russisch vaccin ok want oude techniek.

Dat artikel in de Volkskrant wat je aanhaalt, vaccin nummer 7 gelezen? Hier een klein stukje eruit:
‘De Russen gebruiken immers hetzelfde principe als het Oxfordvaccin, of het vaccin van Janssen.’

Het is goed met jou.

@46 U misinterpreteert die zin weer of wellicht is de VK zelf niet duidelijk. De russen gebruiken geen genetische manipulatie, ze gebruiken hetzelfde soort adenovirus. Dat virus komt bij de russen van mensen en bij het oxford vaccin van chimpansees. Sputnik V past niet je DNA aan, dat doet de ontwikkelde Oxford Technologie wel.

https://www.thehindu.com/sci-tech/health/the-hindu-explains-what-do-we-know-about-russias-covid-19-vaccine-candidate-sputnik-v/article32651231.ece

"Sputnik V is being developed as a two-dose vaccine using two human recombinant adenovirus vectors — rAd5 and rAd26 — known to cause respiratory infections."

@6 " Daarbij heeft nog niemand ernstige klachten ontwikkeld zoals ruggemergontsteking en is zeker nog niemand gestorven."

Aldus Rusland zelf.............

@48 Als je niet bereid bent om de argumentatie te lezen kun je beter niet reageren.

Mijn betoog is gericht tegen de genetische manipulatie door het Oxford Vaccin tegenover een bewezen technologie. Dat is ook mijn eerste bericht @12

"Dan zie ik dat dat vaccin is gebaseerd op beproefde technologie terwijl het Oxford Vaccin is gebasseerd op nieuwe technologie hetgeen vertragend werkt. Je moet immers die nieuwe genetische modificatie nog onderzoeken en testen terwijl je met bewezen technologie je kunt richten op het virus zelf. Als een vaccin zoveel haast heeft als bij Covid 19, waarom ga je dan een heel nieuw onbewezen concept gebruiken terwijl er al een standaard methode klaar ligt?"

@47
Ieder virus past je DNA aan!