Waarom we de vrijheid van meningsuiting desnoods tot de dood er op volgt moeten beschermen (visionair.nl)

@48 Ik denk eerder dat jij de clou totaal niet snapt. Waarom bestaat de Wet op de Adeldom, terwijl deze in strijd is met artikel 1 van de Grondwet, en waarom moet de claim dat iemand afstamt van een erkend adellijk geslacht, m.a.w. discriminatie op afkomst waar Geert Wilders nu voor de rechter voor staat, expliciet wettelijk beschermd worden?

@49 Wegrennen als je de discussie verliest. Tsja, karakteristiek.

@16
Niet gekwetst worden door een andere mening krijg je niet voor elkaar bij mensen die sowieso gekwetst worden door elke afwijkende mening.

U propageert juist dat er maar één mening verkondigd mag worden en alle andere meningen mogen van u niet geuit worden.

Uw beeld van vrijheid van meningsuiting is juist het tegenovergestelde van werkelijke vrijheid van meningsuiting.


U moet het meer zoeken in het gekwetst raken door een mening die een ander uit. Zoals spotprenten van mohammed.
Moslims moeten zich daar niet gekwetst door laten raken.

Het wordt anders als er fysieke uiting aan een mening wordt gegeven.

Dat vele moslims vinden dat Nederlanders en homo’s vermoord moeten worden, dat is niet strafbaar.
Maar als ze anderen oproepen om Nederlanders en homo’s te vermoorden, zoals in moskeeën in Nederland gebeurt, dat zou wel strafbaar zijn volgens de wet. (Helaas verhinderen het ministerie van justitie, het Openbaar ministerie en de rechterlijke macht vervolging van deze strafbare feiten)
En uiteraard is het daadwerkelijk mishandelen en vermoorden van Nederlanders en homo’s, zoals moslims dat op hun scholen en in hun moskeeën geleerd krijgen, ook strafbaar. Helaas is de rechter het daar vaak niet mee eens en worden zulke zaken door het OM en de rechter niet in behandeling genomen of bestraft met een taakstraf.

https://www.ad.nl/binnenland/deels-vrijspraak-in-zaak-mishandeling-arnhems-homopaar~a672a302/
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20181113_00080377

@49
Ik heb uw discussie met visionair gevolgd.
U ziet nu eindelijk in dat uw argumenten stuk voor stuk zijn ontkracht en er helemaal niets meer overeind blijft staan van uw standpunt.
Wel jammer dat u dat dan niet toegeeft, maar het topic verlaat.
Het zou u sieren als u uw ongelijk (waar u mijne inziens niet omheen kan) dan toch zou kunnen toegeven.

Raar draadje weer met idiote zinnen als “Jouw vrijheid van meningsuiting wordt begrenst door de vrijheid van meningsuiting van een ander.” (Huh???), censuur wordt gezien als een vorm van vrijheid en de horizontale werking van grondrechten niet lijken te bestaan.

@45
Dan heb je de discussie niet gevolgd...
Hij mist volkomen het punt dat een vervolging vanwege de wet op de adelijkheid niet baseert op het verschil tussen iemand van adel en van niet adel, maar op basis van impersonisatie. Want dàt is het hele punt. En dat lijkt me vrij eenvoudig te begrijpen
En zolang visionair dàt niet snapt is iedere discussie onmogelijk omdat hij uitgaat van de verkeerde invulling van de wet.

Het voortbestaan van de menselijke soort hangt inderdaad af van hoe goed we de eigenschappen empathie en zorgzaamheid weten te bewaren, en sociale schaamte. Als je die eigenschappen eraf stript, heb je een roofdier, in essentie, vergelijk tijger, en niet een groepsdier, vergelijk andere primaten. Kuddedieren zoals schapen en runderen zijn het andere uiterste van roofdier.

CH is en was een bedrijf dat gesloten moet worden. Dat heeft geen reet meer met satire te maken maar met het beledigen van groeperingen en mensen die niet links genoeg zijn.

@56
Janzzen, je liegt.

Jij vroeg om een voorbeeld van een wet die in strijd is met de Grondwet en ik gaf je de Wet op de Adeldom, die in strijd is met artikel 1. Immers, mensen die niet van adellijke geboorte zijn, worden beboet met meer dan vierduizend euro, als ze zich adellijk noemen.

Deze boete wordt niet uitgedeeld omdat ze zich voordoen als iemand die ze niet zijn, daar zijn andere wetsartikelen voor, maar omdat ze zich voordoen als "iemand van adel" terwijl ze "niet van adel" zijn. Er is dezelfde wettelijke bescherming voor dit racistische Prins Carnaval instituut, als voor levensreddende, meritocratische competenties als BIG register en de advocatuur. DAAR gaat hier hier om.

Over dom links gesproken.

@53 Een lang verhaal. U gaat echter uit van de onjuiste aanname dat ik het over de vrijheid van meningsuiting heb. Dat is onjuist.

Visionair schreef dit: "Vrijheidslievende mensen zijn zij, die de vrijheid van meningsuiting een belangrijker grondrecht vinden dan bescherming tegen onwelgevallige meningen of spot."

Daar gaat het dus over een opvatting van vrijheid, waarbij die van meningsuiting als belangrijker dan alle andere vrijheden wordt gezien. Dat is waar ik mijn definitie tegenover zet - een theoretische, overigens, niet eentje waar ik zelf direct achtersta.

Ik propageer dus helemaal niets, behalve het voeren van een discussie over wat je nou onder vrijheid zou moeten verstaan. Er zit altijd de spanning tussen de eigen individuele vrijheid en die van een ander.

De vrijheid om gevrijwaard te blijven van kwetsende opmerkingen (die ik dus NIET als ultieme vrijheid zie, wel als element in de totale discussie) is uiteindelijk ook de vrijheid om te leven zoals je wilt/bent, als homoseksueel, bijvoorbeeld.

Ik bedoel met mijn theoretische tegenwerping ook niet te zeggen dat kwetsende opmerkingen van overheidswege verboden moeten worden. Dat leidt natuurlijk niet tot een vrije samenleving. Ik vind in het algemeen dat de overheid zich zo min mogelijk met het doen en laten van individuele burgers moet bemoeien, en zeker niet vooraf moet bepalen wat wel en niet mag. Achteraf is er een rechter.

Naast de kaders die de grondwet geeft, en beschreven zijn in de Verklaring van de Rechten van de Mens, zijn het de burgers zelf die vorm moeten geven aan het begrip vrijheid. Mijn persoonlijke opvatting is dat ik net zo min werkelijk vrij ben, als wat ik doe ten koste gaat van anderen, als wanneer dat andersom is, dat wat anderen doen ten koste gaat van mij.

Dat betekent dus dat alle 'losse' vrijheden mijns inziens met elkaar in evenwicht gebracht moeten worden en dat het geen goed idee is om er eentje als allerbelangrijkste uit te lichten.

@40

Je kan geen beroepen waar je een opleiding voor hebt gedaan en vaardigheden nodig voor hebt vergelijken met erfrechtelijke titels en privileges aangezien je niks hebt gedaan om deze privileges te verdienen, zodoende is het discriminatie op afkomst.

Velen zijn bang voor de Islam en haar dreiging met geweld op alles wat haar niet zint.
Maar sommigen nog steeds totaal niet. Die blijven doen wat ze al jaren doen - het bekritiseren van de Islam en haar bronnen. Ondanks alles.

Zie onderstaande video en weet dat de maker ervan al jaren met de dood bedreigd wordt. Dat zijn vrouw al bedreigd is met verkrachting en dat vaak gespot is vanuit Islamzijde al jaren met de ziekte van 2 zijn kinderen (straf van Allah volgens sommigen). De maker: David Wood.

Vandaag geplaatst op het internet. Probeer eens helemaal uit te kijken (doe maar niet als je een gevoelige islamiet bent - sla maar over):

@59
Pfff...


Lees je eigen schrijfsel nog eens door, je spreekt jezelf 2x tegen.

De groeten.

@61
Je kan niet beboet worden om wat je bent of niet bent.
De boete krijg je als je je uitgeeft als zijnde adel.
Zo moeilijk is het toch niet.....

@64

Je begrijpt niet wat ik bedoel.

Van Adel zijn is per definitie maatschappelijke discriminatie van afkomst aangezien het een niet verdiende privilege is waar niks voor is gedaan.

Als je vader of moeder arts is dan ben jij bij je geboorte toch ook geen arts?

@65 Exact, gevalletje ziende blind bij deze Janzzen. Dit verklaart waarschijnl;ijk ook waarom hij halsstarrig vast blijft houden aan bewezen onjuiste denkbeelden.

@15 "de holocaust is erg goed gedocumenteerd en er zijn veel fysieke bewijzen en ooggetuigenverslagen. "

Klopt helemaal en toch zijn er mensen die de holocaust ontkennen; begrijpen doe ik het ook niet, maar het is niet anders

@60
Ik wil niet vervelend zijn, maar de frase van visionair die u aangeeft, daar is het onderwerp van de zin toch echt vrijheid van meningsuiting.

Wat er verder door mij, u of visionair is geschreven maakt me niet zo veel uit (geen zin in oeverloze discussies nu).
Ik geef hem u ter overweging mee.
Het waren van die verschrikkelijk saaie lessen op school waar je het onderwerp van de zin moest bepalen.

@68 Dat u niet in wilt gaan op wat ik geschreven heb, prima.

Maar ik zou als ik u was toch nog even de boekjes van die verschrikkelijk saaie lessen op school opslaan. Vrijheid van meningsuiting is NIET het grammaticale onderwerp van de zin.

Vrijheid van meningsuiting begint bij het afschaffen van elke godsdienst en ideologie

@70 Dat is ook onzin.