Geen aanwijzingen voor meer MH17-stoffelijke resten in Oost-Oekraïne (nu.nl)

Als een journalist met alleen daar een beetje rondlopen met stoffelijke resten terugkomt dan moeten wij Blok op zijn blauwe ogen geloven dat er niet nog meer stoffelijke resten liggen? Ik geloof Blok dus totaal niet op zijn woorden. Ach ja een VVD-er. Mist creëren is zijn vak of niet?

Geloven ze dat zelf ?

Hmmz, vreemd verhaal weer. Een journalist vind spullen en zelfs menselijke resten, maar de minister (die al een week of zo op die post zit?) beweert dat dat geen aanwijzingen geeft op de kans nog meer resten te vinden?
Waarop baseert de minister die gedachte?

* Verwijderd door de redactie *

Liegen zonder met de ogen te knipperen.

Die onderste steen blijft onder, moet dood gezwegen worden.

“geen aanwijzingen dat er meer stoffelijke resten kunnen worden gevonden”

Als er morgen weer menselijke resten worden gevonden dan kan het ministerie niets verweten worden.

Immers, ‘geen aanwijzingen dat er meer gevonden kan worden’ is iets anders dan ‘wel aanwijzingen dat er niets meer gevonden kan worden’.

** gebruiker verwijderd **

Blok heeft gelijk en wat een onzinnige reacties hierboven

Blok zal de volgende feiten in zijn beslissing hebben meegenomen
- waar lagen brokstukken (adhv satelliet )
- welk gebied is al doorzocht door lokale reddingswerkers
- welk gebied heeft NL later doorzocht
- waar en wanneer heeft die journalist het gevonden
- welk gebied is alweer ingebruik voor landbouw (na ploegen vindt je niks meer)
Op basis hiervan komt Blok tot conclusie dat er geen aanwijzingen zijn dat er nog iets gevonden kan worden

@9
Geen aanwijzingen dat er nog iets gevonden kan worden is iets anders dan wel aanwijzingen dat er niets gevonden kan worden.

Het zou best kunnen dat dit gewoon om een ongelukkige woordkeuze gaat. Maar dat is meestal niet het geval bij mededelingen op dit niveau, meestal is dan iedere woord gewogen.