Duizenden demonstreren in Vrouwenmars tegen Trump (hln.be)

@98 Als men het aan de bijbel overlaat, kan homo zijn dus ook niet.
Laat staan als ze in het huwelijk treden.

@100 Dat weet ik, ik ben niet simpel. Wat ik indirect zeg, is dat trouwen voor de wet complete onzin is.

@95
En ik snap niet wat de kerk er in deze tijd nog mee te maken moet hebben.
Als je je huwelijk in de kerk wil laten inzegenen, dat mag. Moet je uiteraard zelf weten. Maar mij niet gezien. En wat mij betreft zal de kerk zelfs verplicht moeten worden om homohuwelijken niet anders te benaderen dan 'gewone'. Laat de kerk vooral ook eens bewijzen met de tijd mee te kunnen, misschien dat ze dan niet alle bestaansrecht in rap tempo blijft verliezen.

@102
Dat is het niet, want er zitten burgerrechtelijke consequenties aan. Dat is ook altijd al zo geweest.

@102 Voor niet gelovigen is het geen onzin.

@104 Dat kan ook door middel van samenlevingscontracten of weet ik wat. Daar heb je geen "huwelijk" voor nodig.

@105 Ik ben niet gelovig...

@107 Ik ook niet, maar geloof wel in een belofte en dat zaken in de wet geregeld zijn.

Rechten en plichten van het huwelijk

Je zegt dus eigenlijk 'ja' op de vraag of je alle wettelijke plichten van het huwelijk wilt vervullen. Er zijn namelijk door de wet een aantal plichten aan het huwelijk verbonden. Daarnaast heb je als echtgenoot ook een aantal rechten als jullie getrouwd zijn. We zetten ze hier voor je op een rijtje, zodat je precies wat je nu aan elkaar belooft als je elkaar het jawoord geeft. 

Plichten van het huwelijk

De plichten van het huwelijk, dat klinkt wel zwaar hè? Alsof je iets moet doen waar je eigenlijk geen zin in hebt! Maar dat valt wel mee hoor, de plichten van het huwelijk zijn eigenlijk heel logisch:

Onderhoudsplicht: als echtgenoten ben je verplicht om ervoor te zorgen dat jouw partner is voorzien van de basisbehoeften, zoals een dak boven het hoofd, eten en drinken, kleding en medische hulp. Verrichten van rechtshandelingen: bij bepaalde 'rechtshandelingen', zoals het aangaan van een hypotheek, het verkopen van het huis waar jullie samen wonen of het doen van een grote gift, heb je toestemming nodig van de partner. Heb je die toestemming niet? Dan mag jouw partner binnen drie jaar een zogenaamde 'vernietiging van de handeling' inroepen, waarmee de rechtshandeling ongedaan gemaakt kan worden. Erfenis: jij en jouw partner zijn wettelijke erfgenamen van elkaar. Als je dit niet wilt, kun je dit laten aanpassen in jouw testament.Pensioen: Het pensioen dat jullie hebben opgebouwd tijdens het huwelijk, wordt bij een eventuele scheiding verevend. Verzorgen en opvoeden van kinderen: als jullie samen kinderen krijgen, zijn jullie verplicht deze kinderen van levensonderhoud te voorzien. 

@55 Nou liegt u alweer! U heeft helemaal geen antwoord op de vraag waarom het aantal zwangerschapsweken ertoe doen in de beslissing tot abortus.
En leugenaar xtremy, zoals al veel herhaald hier, de nominatie van Garland is NIET in de Senaat besproken, omdat de republikeinen dat weigerden.
Geen idee wat u tegen demonstraties heeft overigens. Dat is in iedere democratie een grondrecht. En goed dat de demonstranten zich aanlassen aan de coronatijden met maskers en afstand houden. Daar kunnen de Trumpolina's, ook in de VS nog wat van leren!

@92 Zolang de legale positie van gehuwden verschilt van die van niet gehuwden is het huwelijk natuurlijk wel een zaak voor de staat.

@109 Leer eerst eens lezen voordat je allemaal onzin roept.
Waar las jij dat ik tegen demonstraties zou zijn?

@108 Daar heb je dus geen huwelijk voor nodig. In ieder geval niet iets wat de naam "huwelijk draagt. Huwelijken zijn religieuze tradities en het is niet eerlijk dat de staat dat in veel westerse landen heeft gekaapt.

@110 Dat is een kromme redenering, want de staat gaat zelf over die legale positie.

@112
Eigenlijk is het omgekeerd, Yizzle.
Bij de adel was het gebruikelijk om huwelijksvoorwaarden op te stellen. Dat waren de eerste huwelijkscontracten.
De adel wilde natuurlijk de naamrechten, de afstamming, de verdeling van de erfenis, de titels en de bezittingen etc. vastleggen.

Het "gewone volk" trouwde niet, die gingen samenwonen.
Pas later ging de kerk zich er mee bemoeien - samenhokken kon uiteraard niet. En zo kwam de huwelijksceremonie tot stand.

@89

bill maher had er nog een leuk stukje over hoe hij over die nieuwe rechter denkt.

@111 Maar liegende xtremy, leer zelf lezen. Ik schrijf toch dat ik GEEN idee heeft wat u tegen demonstraties heeft.
En heeft u al antwoord op de vraag wat het aantal zwangerschapsweken ertoe doet in geval van abortus. Of is dat te moeilijk voor u?

@113 Yep, want zaken als wie er zorgt voor kinderen, wie wat erft en wat van wie is bij scheiding hoeven natuurlijk he-le-maal niet door de staat geregeld te worden.

Jammer voor die Trump haters!! de enige echte racisten zijn de demonratz! die mensen maar in hokjes blijven plaatsen en labelen!! links en de democraten groeien alleen op verdeeldheid, haat en chaos!! eerst was Trump een racist volgens links, hij zou zwarten haten, mensen steeds meer zwarten stemmen op Trump! check deze vrouw, en wat ze zegt, en alles onderbouwd ( in tegenstelling tot links/democraten)


het blijft maar doorgaan met dat walgelijke bashen van links , ach ik walg ervan! check het filmpje en stel je mening bij! hebben linkse mensen het vermogen om hun bekromen mening bij te stellen ?

@112 We zijn het niet eens dat moet kunnen.

@117 Niet door iets wat de naam huwelijk draagt. Is het gebruikelijk dat ik alles tien keer moet herhalen voordat je het snapt?

@120
En waarom zou het de naam huwelijk niet mogen hebben? Want dat is toch juist precies waar het over gaat?

@121 Omdat het huwelijk iets van de kerk is.

@116 Je gaat er dus vanuit dat ik tegen demonstraties zou zijn. Waar denk je dat gelezen te hebben?

snap wel dat er niemand kan reageren (inhoudelijk op @18 ) want het zijn de harde feiten!! En weet je wat leuk was,., de rally van Kamala Harris waar NIEMAND was hahahahahaahaha ik hoop maar zo dat die democraten ZOOOO hard gaan verliezen! corrupt levensgevaarlijk zooitje

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.theperfectwedding.nl/artikelen/2246/geschiedenis-trouwen&ved=2ahUKEwjVg7Piqr7sAhUBzaQKHWVpAL8QFjABegQIBxAE&usg=AOvVaw02ZsKnkKX6r8CFBUavZVbO

@124
Uit jouw schrijfsels stroomt zoveel blinde haat.
Dus ik snap ook wel waarom mensen niet willen reageren.
Ik maak me zorgen over jou na 3-11.

ze kunnen beter een mars doen tegen de corrupte democraten, biden, obama en hillary, want daar komt pas veel ellende vandaan!

@127 Zijn die dan tegen abortus en het homohuwelijk?

@128 de demonratz zijn volgens de linksen zo goed voor zwarten hahahahah overal abortus klinieken bij wijken waar zwarten wonen, je ziet het pas als je het door heb.

Wat een geluk, dat er die duizenden vrouwen zijn, die voor hun rechte op willen komen.

Het zijn er al minder dan voorgaande jaren...

@22 Haal dat anti maar uit je nick, je bent fascistisch tot op het bot!

@122 Onzin, het huwelijk is iets tussen 2 personen.
Ze kunnen dat via de kerk doen (al snap ik niet waarom) of via de burgerlijke stand.

@131 Dat klopt, dat is ivm de corona-pandemie.

Ah dezelfde vrouwen die gelijkheid willen totdat het over zware beroepen gaat, gelijk verdienen voor mnder uren/stabiliteit/ambities etc.

Wellicht kunnen we deze groep ruilen met een gelijk aantal omgekomen mannen of een groep mannen die geen tijd/kans/mogelijkheid heeft om uberhaupt te gaan demonstreren?

@135 Goh ken jij die vrouwen allemaal?

Dan moet toch echt de grijze trol van hier er ook lopen?
Anders is ze niet geloofwaardig meer

@136

Nee en hoeft ook niet.

Geen specifieke groep, dus mix van random.

Dus dan ook de gemiddelden pakken.

Grootste deel van de vrouwen die er zo (onrealistisch) over denken zijn zoals ik beschreef.

Dus aannemelijk.


Makkelijk gezegd, wellicht kort door de bocht en generaliserend naar een deel: absoluut.

Net zo als "mannen verdienen meer dan vrouwen" bijv.


Maar u kent ze zelf wel allemaal om mijn mening te weerleggen?

@138
Nee, maar ik claimde ook niet dat:

Ah dezelfde vrouwen die gelijkheid willen totdat het over zware beroepen gaat, gelijk verdienen voor mnder uren/stabiliteit/ambities etc.

@122 ,

U gaat er dus vanuit dat de kerk de wettelijke rechten en plichten hoort te beschermen die voortvloeien uit een huwelijk? Sinds wanneer is de kerk de wetshandhaver...?

Als we überhaupt al willen praten over de beperking van het recht om veilige abortus voor vrouwen dan vind ik dat er iets tegenover moet staan wat betreft de mannelijke mede ouder. Voor een ongewenste zwangerschap is een man en een vrouw nodig. Beiden hebben hun verantwoordelijkheid maar door de abortus rechten in te perken straf je alleen de vrouw en blijven de roekeloze zaadlozingen buiten schot. Het is een gedeelde verantwoordelijkheid en ik vind het bijzonder raar dat er alleen wettelijke en morele restricties en verboden zijn wat betreft de vrouwelijke voortplantingsorganen en die restricties er niet zijn voor de mannelijke voortplantingsorganen.

@139

En hoe zou u het tegengestelde kunnen weten dan zonder al die vrouwen te kennen?

#141

Spot on....

@141
Ben ik met je eens. Maar dat bereik je alleen als de straf voor (bewezen) verkrachting chemische castratie is. Dat zal nooit gebeuren in deze mannenwereld. En al zeker niet in de VS waar de zittende president verdacht wordt van een aantal verkrachtingen.....

* Verwijderd door de redactie *

Die getallen zijn altijd zo leuk is het pro dan duizenden is het tegen het zere been van de bron dan tientallen.

@145 O, je hoort bij de QAnon dwazen.
Dan ben ik niet boos op je, dan heb ik medelijden met je

@147 Ga je nu epstein ontkennen?

@148 Wat een idiote aanname!
Natuurlijk ontken ik Epstein niet, waarom zou ik dat volgens jou (en andere QAnon dwazen) doen?

@149 Vanwege @147 .