'Kernenergie als optie voor energiemix' (energienieuws.info)

Slecht idee. Kernenergie is een gepasseerd station. Het heeft 75 jaar de gelegenheid gehad om zich te bewijzen en heeft gefaald. Het is een doodgeboren kindje. Het is duur, gevaarlijk en er is geen veilige oplossing voor de opslag van hoogradioactief afval. Bovendien duurt de bouw van een kerncentrale veel te lang.
De enige reden dat het wordt gepropageerd is omdat de elektriciteitsmaatschappijen vast willen houden aan hun monopoliepositie. Kolencentrales moeten zo snel mogelijk worden uitgefaseerd, maar met kerncentrales komen we van de regen in de drup.

@1 hoe komt het toch dat u graag zoveel bull-shit het net op wil schoppen. Wat u nu weer neerzet is totale onzin. Lees mijn laatste zin/vraag.

Zover, mij bekend, hebben Frankrijk, de Scandinavische landen, Korea en Japan laten zien dat kernenergie redelijk veilig is. Afval is inderdaad een probleem. De bouw van een centrale duurt niet lang en niet overdreven kostbaar. De wereld volhangen met windmolens en zonnepanelen leveren niet voldoende energie voor de wereldbevolking en leveren daarnaast een massa afval op. Onderhoud van windmolens is zeer kostbaar en is niet bepaald milieubewust. ( insecten en vogeldoders, horizonvervuiling en onbetrouwbaar bij weinig of geen wind)
Biomassa is CO2 vervuilend en zorgt voor een kaalslag van bomen op de aarde. Kolencentrales zijn ook CO2 vervuilend en gas is nog een van de meest “schone” bronnen.

Wat is volgens u dan de meest minst milieubelastend bron om te gebruiken voor de mensheid?

@1

Slecht idee. >>> jouw mening
Kernenergie is een gepasseerd station. >>> kan je dat ook onderbouwen?
Het heeft 75 jaar de gelegenheid gehad om zich te bewijzen en heeft gefaald. >>> nogmaals, kan je dit onderbouwen?
Het is een doodgeboren kindje. >>> Bullshit en je weet het.
Het is duur, >>> nee hoor.
gevaarlijk >>> nee hoor, er vallen door kernenergie minder doden dan door welke andere vorm van energieopwekking dan ook.
en er is geen veilige oplossing voor de opslag van hoogradioactief afval. >>> Je bent overduidelijk niet bekend met de blauwe en de oranje dozen.
Bovendien duurt de bouw van een kerncentrale veel te lang. >>> ook al niet waar, dit is hooguit jouw mening.
De enige reden dat het wordt gepropageerd is omdat de elektriciteitsmaatschappijen vast willen houden aan hun monopoliepositie. >>> Ah, het complot denken gaat hier los.
Kolencentrales moeten zo snel mogelijk worden uitgefaseerd, maar met kerncentrales komen we van de regen in de drup. >>> en alweer zit je er gigantisch naast.

@2 de zon. Schoon, geen CO2, geen afval en betrouwbaar. De zon levert ons alle energie de we nu en in de voorzienbare toekomst nodig hebben. We hoeven die energie alleen maar af te tappen.
Kernenergie in Nederland moet niet redelijk veilig zijn maar absoluut veilig. Waarom denk je dat Duitsland is gestopt met kernenergie?
In Frankrijk worden de meeste ongelukken in kerncentrales niet gemeld. La Hague loost plutonium in zee.
Japan.. Fukushima al vergeten? Wat denk je dat het kost om het op te ruimen? Er zijn elders in Japan nog 2 kerncentrales door de aardbeving in 2011 getroffen. Als gevolg daarvan zijn ze onherstelbaar beschadigt. Daar hoor je nooit iemand over.
Tsjernobyl, Windscale, Three-Mlie- Island. De lijst is nog veel langer.

https://mens-en-samenleving.infonu.nl/diversen/70713-nucleaire-ongelukken-van-1952-tot-2011.html
Vergeet ook de laatste regel niet te lezen.

https://wisenederland.nl/artikel/gevaren-van-kernenergie/
In Canada en Australië worden prachtige natuurgebieden en het leefgebied van de inheemse bevolking omgeploegd en vaak voor eeuwig onbewoonbaar gemaakt. Zie bijvoorbeeld deze kaart waar alle (oude) mijnen van Australië op staan. Lees hier meer over uranium.