Wiebes wil subsidieregeling voor vrijwillige sluiting kolencentrale (energienieuws.info)

Je reinste kapitaalvernietiging.

valt dit niet onder het ondernemers risico??
.
.

Kolencentrales moet je gelijk sluiten. Prima sanctie om co2 uitstoot te verlagen.

@3 weer zo'n gretha aanhanger, dan kun jij alle elektrische apparaten in je huis wel weggooien.
want dan is er geen stroom genoeg.
.

.

@4 Ik heb niks met dat mens.

Als u kijkt naar de CO2 uitstoot per kWh, is kolen gewoon een slechte brandstof.

Gewoon een wetenschappelijke benadering om de CO2 uitstoot te verminderen.

@4 , zonder sluiting kolencentrales moet je op een andere manier CO2 reductie realiseren. Wat heeft u liever:
- kolencentrales sluiten?
- Meer windmolens?
- Sneller van het gas af?
- Eerder de fossiele auto verbieden?

@6 ik mis in uw rijtje de volgende punten,
- biomassacentrales sluiten?
- overbevolking tegengaan?
- kerncentrales tegenhouden?
- CO2 van de buren toelaten?

Zonder een goede oplossing voor de energiekwestie is het gebruik van gas nog het beste.
- Biomassacentrales direct sluiten en niet meer bijbouwen als zijnde de oplossing.
- windmolens is een giga kostenpost en levert te weinig op naar kosten. Zijn tevens natuurkillers
- de huidige dieselauto is behoorlijk verminderd in uitstoot van CO2
- verdeling van werk en dus mensen over Nederland, nu grote concentratie CO2 boven de grote steden
- migrantenstemrecht stoppen met een streng uitzetbeleid. (Overbevolking tegengaan).

@6 Het doel is 55 procent minder uitstoot in 10 jaar. Ombouw van kolen naar gas lijkt mij de beste optie.
Windmolens en zonnepanelen kunnen geen kolencentrale vervangen vanwege de discontinue leverering.

@8 , uiteraard hoort bij meer hernieuwbaar ook meer opslag, meer vraagsturing en smart grids. Gelukkig is dat allemaal onderdeel van het klimaatakkoord.

@9 Is dat in 10 jaar te realiseren? Duitsland heeft al geconstateerd dat Europa te klein is voor een smart grid. Als het niet waait in Noorwegen, waait het in Italië vaak ook niet. Dan blijft opslag over. Die moet groot genoeg zijn om heel Europa door de nacht en windstilte heen te manoeuvreren. Windstiltes kunnen weken aanhouden.
Ik zie het niet gebeuren.

@9 al sinds 1980 is men bezig om te kijken naar opslag van de diverse energiemiddelen.
Men wilde in de jaren 80 de piekvorming bij de kolen- en energiecentrales onder de knie krijgen m.n. om het constante aan- en uitschakelen van de turbines en generatoren. Dit vanwege onderhouds- en personeelskosten.
We zijn nu 40 jaar verder en het probleem van opslag is nog steeds niet getakeld.
Ik kan in het klimaatakkoord de oplossing hiervoor niet terug vinden. Daarom ben ik zeer sceptisch over dit akkoord.het is weer veelal van we moeten en niet hoe we het gaan doen. Er worden miljarden uitgegeven zonder uitzicht, biomassa is het, blijkt een van de grootste vervuilers te zijn met daarnaast de kaalslag van de bossen.
Zo Kanis wel doorgaan.
De milieuakkoorden zijn op dit moment een hoop blablablabla en geldverspillend.
Ik denk dat iedereen het er mee eens is, ook ik, dat er wat moet gebeuren ten gunste van het milieu.
Maar met die schreeuwers van Timmermans, Wiebes, Nijpels en Samsom blijft een goede aanpak ongeveer weg helaas.
Voor mij zie ik als mogelijke oplossing gas, waterstof en kernenergie.

@10 , voor 2030 staat 3-4 GW aan electrolysecapaciteit gepland t.b.v. waterstofopwekking. Daar kan je aardig wat windstille perioden mee overbruggen. In eerste instantie zullen gascentrales daarvoor ingezet worden en zit de winst van groene waterstof in de afname van steam-reforming (omzetting methaan in waterstof) en daarmee CO2 reductie. Uiteindelijk, bij voldoende groene waterstof, kan je waterstof stoken in elektriciteitscentrales of brandstofcellen inzetten om de gascentrales uit te faseren en daar hebben we dan 30 jaar de tijd voor. Tegen die tijd verwacht ik dat waterstof voor minder dan 2 euro per kg gemaakt kan worden en dat stroom uit waterstofbuffers minder dan 10 cent/kWh kost. Ik verwacht dat je voor 2040 de stroom via waterstofbuffers goedkoper is dan stroom uit een kerncentrale met afname- en prijsgarantie van 10 cent/kWh en daarom met kernenergie geen goede businesscase te maken is. Er zijn mensen die zeggen dat je waterstof met kernenergie moet opwekken maar met 75% elektrolyserendement en een 10 cent/kWh stroomprijs kost die waterstof bijna 5 euro/kg aan energiekosten en is daarmee duurder dan groene waterstof. Als je die waterstof zou inzetten ter vervanging van aardgas dan kost het alleen al aan electrolyse energiekosten € 1,37 /m3 te vervangen aardgas.

Hey (K)Wiebus, ga eerst de Groningers met aardbevingschade eens hun geld geven !!! Alvorens je anderen subsidies gaat verstrekken. Lamlul !!!

Ik denk dat Wiebes de man is uit de Nederlandse geschiedenis die het meeste geld heeft laten verdampen tijdens zijn loopbaan.
Ik snap niet dat hij nog mag aanblijven.