Wetenschappelijk bewijs: Wilders en Baudet populisten (m.binnenlandsbestuur.nl)

Wat is dit voor een flut artikel? Het is totaal onduidelijk hoe tot deze conclusie gekomen wordt. Tenminste het gaat over het taalgebruik maar hoe dit gekwalificeerd wordt en op basis waarvan die kwalificaties worden toegekend wordt gewoonweg niet benoemd in het artikel.

Wilders en Baudet zijn populisten en dan?

Hahahahahahaha, de zoveelste linkse muts die populisme wil bewijzen en vooral omdat ze dat als iets negatiefs ziet.

Populos is het Latijnse woord voor volk. Hetzelfde woord dat in het Grieks DEMOS wordt genoemd.
Een populist is dus niets anders dan een democraat. Een politicus die zich WEL wat gelegen laat liggen aan de mensen die hij of zijn vertegenwoordigd in een parlement. De burgers/volk is immers de hoogste macht in een democratie. Dus een politicus die zijn best doet om de wensen van dat volk zo geod mogelijk te behartigen is een populist en daarmee de beste democraat die het volk zich kan wensen. Dat zittende machthebbers dat liever niet zien is begrijpelijk want het ondermijnt hun machtspositie die ze nu helaas hebben.
We mogen blij zijn dat er nog populisten bestaan en niet elk kamerlid alleen maar uit is op macht en geld. Chapeau dus voor populisten. Daar zouden we er meer van moeten hebben.

Hadden we maar meer van deze jongens in het kabinet zitten

Geinig maar ook zeer interessant.

Wilders en Baudet zijn beide politici die zich nadrukkelijk op deze wijze profileren, waarom mogen we het dan niet zo noemen?
Overigens "past" het bij zowel links als bij rechts.

En wat nu? Moeten al die drie politici nu de correctionele gevangenis in? Iedere keer werd in het verleden gevraagd of politici minder wollig taal wilden gebruiken. Ze zouden Jip en Janneke taal moeten gebruiken. En als dan een paar politici klare wijn (welke partij had dit ook alweer als leus?) schenken wordt dit wetenschappelijk als populistisch gezien. Dus de politici moeten weer terug naar een soort vakidioom wat alleen zij nog enigszins begrijpen doch de rest die zij in de politiek mogen vertegenwoordigen moeten maar aannemen dat ze het goed met hen voorhebben.

En ja hoor even onderzoek gedaan en dan blijkt dat ze medewerker is geweest van een D66 Europarlementarier. Waar je mee omgaat wordt je mee besmet. Typisch D66 gedachtengoed, u weet wel die partij die het referendum heeft afgeschaft en die het liefst de bevolking geheel buiten spel zet. En ja voor dat soort figuren is luisteren naar het volk, populos, natuurlijk een doodzonde. En dus moet ze niets van Populisme hebben. Hoekan een zo bevooroordeeld persoon promoveren op dit soort publicaties? Bizar en hetgeeft wel aan hoezeer de titel DR is gedevalueerd.

@7 Heeft u in het artikel of elders gevonden wat exact de 'taalstructuur' is waarop de conclusies gebaseerd zijn? Zo nee, hoe komt u dan aan het idee dat het gaat om minder wollig taalgebruik?

En daar promoveren ze op???
WTF?????????

Natuurlijk kwam ze daar op uit.

Dat is gemakkelijk je legt eerst ZELF vast wat populisme is en ja hoor er komt uit wat j hebben wilt.

Populist is trouwens gewoon het zelfde woord als democraat.
Het ene kamt uit het Latijn en het andere uit het Grieks.

De usual suspect verzamelen zich weer en bevredigen elkaar weer met plusjes. Mannuh doen jullie voorzichtig aan, straks wordt het hier weer spekglad agv jullie lichaamssappen.

@10
Er staat niet bij op welk gebied ze promoveerde, waarschijnlijk een pseudo-Wetenschap.

@8 je weet dat de titel Dr. is geschrapt? Tegenswoordigs is het Master in ...

@11 Waarom zou dat zo zijn? Ik vind het een uiterst belabberd persbericht, maar ik zou niet op grond daarvan willen beweren dat de promovenda zich van een cirkelredenatie bedient. Daarvoor zou ik echt het boek moeten lezen.

@9 Om eerlijk te zijn kon ik niet zo veel met die taalstructuur. Het onderliggende artikel was gewoon te onvolledig om vast te stellen wat ze daar exact mee bedoelt. Maar wat er wel continu staat is dat de drie politici populistisch dit en dat doen of zijn. Bijv. dit: "Zo heeft Wilders een prototypische populistische stijl". Als je verder inhoudelijk niet uitlegt wat je daar nu precies mee bedoelt moet ik dat maar zelf invullen. En dat heb ik dus gedaan.

Ja?....en?........

@16 Dat het een belabberd persbericht is ben ik met u eens, en ik heb er ook wel begrip voor dat u voor zichzelf invult wat dan zo kenmerkend is. Dat u op basis van uw eigen invulling beweert dat politici DUS weer terug moeten naar vakidioom plus de rest is mijns inziens dan weer niet terecht.

Het zou ook iets heel anders kunnen betekenen (ik vermoed dat 'taalstructuur' niet over vakidioom gaat) waarmee uw DUS 'plons' in het water valt.

Is populisme iets ergs dan?
Sinds wanneer?

@13 Ze is specialist in politieke filosofie en communicatie, dus je hebt gelijk.

Liever een populist dan een anti-populist. Want een populist is er voor het volk, de anti is dus tégen het volk.
Het is maar waar je bij wil horen.

@18 Achjee val ik nu in het water. Maar waar denk jij nu waar een taalstructuur uit bestaat. Iets waar wel of geen woorden in voorkomen?

@22 Nee hoor, u niet, alleen uw conclusie.

Bij 'taalstructuur' denk ik in de eerste plaats aan grammatica en niet aan woordgebruik. Maar ik zou de dissertatie moeten lezen om dat zeker te weten.

@23 Beiden, lijkt me.

@14 . Ja , niet zeuren, ik weet dat de oude titels zijn verandert in Bachelor en Master. Maar wie een proefschrift schrijft en promoveert haalt in die termen dan een PhD. En dat is echt iets anders als een Master. Voor een Master hoef je geen proefschrift te schrijven. Wel een afstudeerscriptie maar dat is toch echt iets heel anders.

"Wetenschappelijk" wordt vandaag de dag al snel geroepen.
Vaak is "gezeik", en zeker in dit geval, een betere term.

@14 @25 Jullie zitten er beiden naast.

Het vroegere doctorandus is nu Master
Het vroegere doctor is nu PhD al wordt doctor ook nog gewoon gebruikt.

En wat het artikel betreft. Te zot voor woorden dat je daarop kunt promoveren. Die domme D66 muts heeft helemaal geen "wetenschappelijk bewijs", ze heeft een extreem linkse mening.

@24 . Ik ken taalstructuur voor syntaxis, niet voor semantiek. Maar het kan zijn dat daar de afgelopen veertig jaar verandering in is gekomen, ik heb de taalkunde zo snel mogelijk laten vallen.

Maar nogmaals. mede gezien het beroerde persbericht zou ik de dissertatie moeten inzien om er iets over te kunnen zeggen.

@28 En uw bijdrage is wél meer dan slechts een mening ?

@28 Heeft u de dissertatie al gelezen, dan, dat u dat zo stellig weet? Ik heb 'm net gedownload en zie graag uw inhoudelijke, onderbouwde commentaar tegemoet.

@27 klopt, je hebt gelijk. Op het moment dat ik de reacties de wereld in stuurde dacht ik oops...

@31 ,
Ik ben op zoek naar het artikel.
Kunt u de downloadlocatie geven?
Ik heb zojuist iets van Carola Schoor uit 2017 gedownload maar weet niet of dit het bewuste artikel is.
In het door mij gedownloade artikel komen Baudet, Roemer en Wilders niet voor.

Hieronder de door mij gevonden downloadlocatie.
https://www.researchgate.net/publication/316846153_In_the_theatre_of_political_style_Touches_of_populism_pluralism_and_elitism_in_speeches_of_politicians

@33 Uiteraard.

Ik vond de dissertatie hier: https://cris.maastrichtuniversity.nl/en/publications/the-politics-of-style-political-performance-caught-between-populi

In 'full text' is een Nederlandse samenvatting opgenomen, die heb ik eerst bestudeerd, nu maak ik me op voor de rest. Enige kennis van semiotiek is aanbevolen.

Slimme meid.
Een populistisch proefschrift om rechts af te zeiken op een links instituut.
Dan scoor je gegarandeerd.

Liever Baudet en Wilders dan het kansloze stem en klapvee.

"En ja hoor even onderzoek gedaan en dan blijkt dat ze medewerker is geweest van een D66 Europarlementarier.
Waar je mee omgaat wordt je mee besmet.
Typisch D66 gedachtengoed, u weet wel die partij die het referendum heeft afgeschaft en die het liefst de bevolking geheel buiten spel zet.
En ja voor dat soort figuren is luisteren naar het volk, populos, natuurlijk een doodzonde.
En dus moet ze niets van Populisme hebben."

@8 ,
En dan te bedenken dat D66 in haar begintijd ook een soort populistische partij was.
Zij wilde meer democratie, politieke vernieuwing en een ander partijenstelsel.
Daar is tegenwoordig nog maar weinig van over...

@34 ,
Dank!
Ik zie dat er nog stukken tekst onder embargo zijn.
Het is nogal wat leeswerk, ben eigenlijk benieuwd of Carola Schoor ook een definitie van populisme geeft, aan de hand daarvan kun je pas bekijken hoe populistisch Baudet, Roemer en Wilders zijn.

Iemand die weet of en zo ja waar Carola Schoor een/haar definitie van populisme geeft?

@37
Het lijkt er op dat ze let op controversiële steekwoorden, of deze herhaalt worden.

Klimaathysterie is ook populistisch, daar ga je het niet mee redden op een links instituut.

@37 Volgens mij is het embargo er inmiddels af - ik heb 'full text' gedownload en daarbij - geloof ik - de complete dissertatie binnengehengeld.

Op blz 245 en 246 worden drie politieke stijlen omschreven: elitisme, populisme en pluralisme. Elitisme legt de macht bij de elite (volk is ongeschikt voor landsbestuur), binnen het pluralisme heeft iedereen toegang tot de macht, altijd tijdelijk, met oog voor minderheden.

Over populisme zegt mevrouw Schoor dit: "Populisten eisen namens het volk de macht op, omdat alleen zij écht de stem van het volk vertegenwoordigen. De overige politici dansen volgens de populist naar de pijpen van de corrupte elite die alleen uit is op het eigen gewin."

Ik vermoed dat ze in het eigenlijke werk het wat nauwkeurige omschrijft.

Elk van die opvattingen wordt gekenmerkt door een bepaalde manier om over bv volk te spreken (binnen het elitisme en populisme is 'het volk' iets homogeens, in het pluralisme juist niet.).

Nou, dat proefschriftje had ik ook kunnen schrijven. Die dr-titel stelt niets meer voor dus.

@37 Ik zie dat u gelijk heeft rond het embargo. Dat is vermoedelijk omdat het kleine wijzigingen zijn bij artikelen die elders gepubliceerd zijn (en tegen grove betaling in te zien).

Ze heeft vergeten om Rutte mee te nemen in de vergelijking. Dat komt natuurlijk omdat ze zelf VVD stemt.
Allemaal 1000 euro, weet je nog? En zo iemand promoveert cum laude in dit land? Wat zegt dat van de examinatoren?

-
Zeer ernstig dat zo iemand cum laude slaagt.
Dit laat een ernstig probleem zien op de universiteiten:
De universiteiten zijn geïnfiltreerd door vooringenomen politici.
Deze politici doen zich alleen maar voor als wetenschappers.
Terwijl het hier duidelijk gaat om pseudowetenschap.
-
Politici zijn geen wetenschappers.
Politici zullen nooit wetenschappers worden.
Net zo min als bankiers of economen wetenschapper zijn.
/-
-

Even om aan te geven hoe ongeloofwaardige dit proefschrift is!

https://nl.wikipedia.org/wiki/Schoor_(bouwkunde)#:~:text=Een%20schoor%20is%20een%20schuin,te%20dragen%20aan%20de%20trekplaten.

Altijd verheffend als de populistenvolgers academici gaan trachten af te branden:
"Wetenschappers weten niets, die leven in hun eigen bubbel. Straatwijsheid is véél belangrijkerder!" en dergelijke.

De studente zal onder moeten duiken. Ze toont vanuit een nieuwe invalshoek aan hoe populisme werkt en dat mag natuurlijk niet van de adepten, dus moeten haar ruiten ingegooid, d'r kat door en wat dies meer zij.

Voor diegenen die maar niet begrijpen willen hoe verwerpelijk populisme is:

zoek eens uit welke genocide níet heeft plaatsgevonden op basis van populisme.
(en ja hoor, ik weet dat je dat niet gaat doen)

Wilders en Baudet zijn geen populisten het zijn Popi Jopies in het kwadraat.

Wilders en Baudets IQ en EQ is te beperkt om een goede populist te zijn. Baudet is gewoon niet zo intelligent als hij zichzelf vindt.