Vreemde, snel bewegende gaswolken kunnen Melkweg leegruimen (newscientist.nl)

Ik heb het artikel nu twee keer gelezen en ik snap het nog niet.

@1
Al eens een muis een olifant zien wegduwen ?
Waar het om gaat is dat iets wat licht is iets wat zwaar is verplaatst , tenminste dat begrijp ik eruit ..

Ik ben het boek van Feynman aan het lezen. Dat is een stuk begrijpelijker voor me.

@3 Voor @2

@3
Altijd interessant zulke boeken , maar wat valt er aan het bericht niet te begrijpen buiten dat wetenschappers niet begrijpen hoe het kan dat galactische wind wat heet en ijl is zware wolken zo snel ( 300 km. per seconde ) kan laten voortbewegen .
Misschien is het niet de wind maar iets anders wat die zware wolken zo snel laat voortbewegen , iets wat een schokgolf te weeg heeft gebracht , ik zeg maar wat .

@5 In de titel staat: het heelal leeg ruimen... Dit wordt in het artikel niet uitgelegd...

Als ze hier de atmosfeer maar niet wegblazen.

@6
Wat ik eruit begrijp is dat als zulke uit zonnematerie bestaande snel wegdrijvende gaswolken te vaak voorkomen er zich in het centrum geen of minder nieuwe zonnen kunnen vormen waardoor in miljarden jaren tijd ons zonnestelsel zou kunnen leeg raken , zoiets .
Ze hebben echter 2 zulke wolken gezien , dus dat leeg raken is dan overdreven .

@8 Okay. Zoiets zou inderdaad bedoeld kunnen worden.

@8 Ze hebben iets uit dit artikel gevist: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2595-z

Mja... dat is niet toegankelijk...

@8 Okay... ik heb het gevonden... ff kijken of het te lezen valt.

https://sci-hub.tw/10.1038/s41586-020-2595-z

@8 Hier nog de link hoe ik aan de link voor dat artikel kwam: https://www.newscientist.com/article/2252735-earth-may-have-formed-with-enough-water-to-fill-the-oceans-three-times/

Maar ik heb artikel gescand, maar ik kon er niks vinden over het leegruimen van het Melkwegstelsel. Volgens mij is het gewoon een slecht artikel van newscientist. Auteur fantaseert er maar wat op los.

Misschien dat er soms een mass ejection van massaloze en energieloze neutrinos uit het supermassieve zwarte gat komt.
Daar heeft z`n zwaartekracht geen vat op.
En die geven dan de waterstof wolken een duw.

@13 Zou kunnen.. Maar iets wat massaloos is kan geen duw geven. Wet van behoud van impulsmoment. Som m_1..n x v_1..n = constant

@14 Als ze voorbij de waarnemingshorizon zijn krijgen ze energie van hetgeen er om het zwarte gat cirkelt, en dan hebben ze stralingsdruk zoals massaloze fotonen.
Want energie is massa.

@15 Daar zit wel wat in...

Maar ook een foton in beweging heeft geen massa. De rustmassa (m(0)) van een foton is 0. De relativistische massa (m(v)) wordt berekend als: m(v)=m(0)/sqrt(1-(v/c)^2) waarin c de lichtsnelheid is en v de snelheid van het deeltje.

Dat zou dan ook voor neutrino's moeten gelden.

@10
Ingewikkeld zeg .
Galactische wind bestaat uit meerfase gas heet gas en koud moleculair gas wat zwaarder is veroorzaakt die zware wolken .
Misschien is het galactische centrum aan zijn eindsprint bezig waardoor het begint te haperen , geen idee .

@15 Massa neutrino volgens wiki:

Lang werd gedacht dat de massa van het neutrino nul was. Maar experimentele resultaten van bijvoorbeeld de Super-Kamiokande detector en het Sudbury Neutrino Observatory (SNO) hebben aangetoond dat neutrino's tussen de verschillende generaties kunnen oscilleren (overgaan van de ene generatie in de andere) wat inhoudt dat ze massa moeten bezitten. Voor deze experimenten is in 2015 de Nobelprijs voor de Natuurkunde toegekend aan Takaaki Kajita en Arthur B. McDonald. De neutrinomassa is echter zo klein (< 1 eV/c²) dat die moeilijk te bepalen is.

@16 Door de relativistische massa hebben ze stralingsdruk om de wolken een duw te geven.
En daardoor storten sterren niet in elkaar.

@17 Ja, maar ze hebben het artikel uit @11 gebruikt en hebben het dan over het leegruimen van ons melkwegstelsel??? Hoe gek wil je het maken?

@19 Dat klinkt logisch.

@18 Neutrinos ontsnappen ook aan zware sterren ondanks de enorme zwaartekracht van die laatste.

@22 Gevonden.

The only reason even light cannot escape a black hole is gravity (stress energy) that bends spacetime. But since neutrinos are not affected by it on the subatomic scale, neutrinos should pass through a black hole.

Klopt.

@22 Update, klopt toch niet...

Where do you get this idea? It's not a part of mainstream physics.

One of the main ideas behind general relativity is that gravity isn't just another force battling it out in the arena of physics; it is the arena. That is, gravity is really just the geometry of spacetime, and anything (including a neutrino field) in spacetime is experiencing that geometry.

So no, standard physics does not predict that neutrinos will be able to escape a black hole. Instead, standard physics predicts that everything that enters a black hole's horizon will be unable to exit the horizon, including neutrinos. No one has done an experiment that can test this theory because we don't have very good neutrino telescopes or very good access to black holes. And it's possible that standard physics is wrong. But that's all we can say for now.

EDIT: In the comments below, the OP points out the underlying confusion that led to this question, which is the role of gravitons in black-hole physics. First of all, gravitons are (as @probably_someone points out) not really a part of mainstream physics. In particular, we don't know how to formulate a complete working theory of gravity using quantum field theory. We can quantize linearized gravity, which is the basic reason anyone really bothers to talk about gravitons, but that doesn't extend to nonlinear gravitational systems. And that's the key point: black holes are very nonlinear (unless you're very far away).

One consequence of this is that you can't model a black hole as a particle that interacts with other particles via exchange of gravitons. That's just not how our current theory of physics works. There's a related question with a very nice answer here, where Jerry Schirmer points out that the graviton is an excitation of the gravitational field, and not the field itself — but it's the field that makes a black hole, not its excitations. You might want to appeal to quantum field theory in curved spacetime, but even then, you basically assume a background curvature to spacetime. And it's that background curvature that affects the motion of the neutrino and traps it inside the horizon.

@24 Hawkingstraling dan misschien, misschien bestaat die uit Planckdeeltjes of massaloze subatomaire deeltjes.

@25 Ja...

Hawking radiation is black-body radiation that is predicted to be released by black holes, due to quantum effects near the black hole event horizon. ... Hawking radiation reduces the mass and rotational energy of black holes and is therefore also known as black hole evaporation.

@25 Hoe komt het eigenlijk dat jij zoveel weet van dit soort zaken?

@27 Vroeger veel draadjes van gezien hier en op Nujij en Visionair en Faqt.

@28 Oh... zo... Nou ja... je hebt er dan wel veel van opgestoken.

Het artikel is nogal mager.
Er is niet uit te halen wat er nu precies te gebeuren staat op lange termijn.

@28
Bij deze draadjes op Nujij was er ook altijd ene Danny van de partij .
Heb er geen kaas van gegeten, vind het wel interessant .

@31 Dani ja die heeft al maanden niet meer gereageerd.