HET VERRAAD - DE JENSEN SHOW #200 (jensen.nl)

@193 Iemand kan op volstrekt serieuze toon en met volstrekt serieuze non-verbale communicatie iets beweren om een ander iets op de mouw te spelden. Zoals De Speld dat op schrift doet.

@200 Dat deed Tommy cooper ook....

@198 In een show zoals die van Jensen wel ja.
Als de koning het zo zou doen tijdens de jaarlijkse troonrede zou het weer wat anders zijn.

@199 Wat zegt hij dan wat ik niet begreep, volgens jou, en jij wel?

@201 dat zou kunnen. Maar niet in de Jensen show.

@202 Wat heeft dat er mee te maken?

@204 Jij had het over gelaatsuitdrukking, had Tommy cooper ook in zijn show

@204 Volgt u uw eigen gedachtenstroom nog? U gooide De Speld in de discussie om aan te tonen dat je bij geschreven teksten niet kon zien of het satirisch bedoeld was. Ik stel nu dus dat dat ook bij gesproken tekst niet kan als de intentie van de schrijver/spreker juist is om de lezer/luisteraar/kijker te misleiden.

@202 Verdomd nou je het zegt, het is gewoon een imitatie van Tommy Cooper.
Alleen was die wel grappig en deed niet of het serieus was.

@205 Oh.

@206 Het ligt aan het soort show.
Of aan het stuk tekst,als je het daar liever over wilt hebben.
Jensen shows zijn niet geschikt om uit te typen.
Wetten niet om voor te lezen.

@208 Sterker nog Jensen shows zijn nergens voor geschikt.

@209 Jawel hoor.

@208 We komen geloof ik ergens.

Iemand heeft een boodschap, iets dat hij over wil brengen.

Hij kan daar verschillende vormen voor kiezen - een zeer zakelijke tekst (zoals een wettekst), een liedje, een artikel, een video van drie minuten of eentje van drie kwartier, een cartoon, een strip en nog tal van andere opties. Je kiest die vorm die je de meeste mogelijkheden biedt om je boodschap goed over te brengen.

Elke vorm heeft z'n voor- en z'n nadelen. Hoe indirecter (bv via satire), hoe groter de kans dat je boodschap niet voor iedereen duidelijk is.

Bent u het tot zover met me eens?

De vorm die Jensen kiest is een vrij lange video, (zogenaamd) uit de losse pols.

Die vorm maakt het hem mogelijk om snel van het een naar het ander te springen (voordat een redenatie helemaal is afgemaakt), associatieve verbanden te leggen (zonder daar een echte onderbouwing voor te geven) etc..

Zou je voor dezelfde boodschap de artikelvorm kiezen (dat is dus NIET een transcript van de video), dan zul je die redenaties wél moeten afmaken en wél moeten aangeven waarom je een verband legt, omdat lezers anders afhaken.

Dat Jensen de vorm van een video uit (zogenaamd) losse pols kiest, net zoals veel van de andere complotachtig denkenden, is mijns inziens exact om die reden: dat je veel en veel makkelijker wegkomt met drogredenaties, aannames, insinuaties etc..

Non-verbale communicatie, waar u telkens naar teruggrijpt, is echt een volstrekt ander onderwerp.

@211 "... Die vorm maakt het hem mogelijk om snel van het een naar het ander te springen (voordat een redenatie helemaal is afgemaakt), associatieve verbanden te leggen (zonder daar een echte onderbouwing voor te geven) etc.. ..."

Daar ben ik het niet mee eens. De vaste kijker hoeft niet elke keer een complete uitleg over dingen die gewoon duidelijk zijn of (meestal) al in eerdere shows naar voren zijn gekomen.
Die onderbouwing geeft hij bijna altijd, als het niet nu is, dan was het alin een eerdere show. Maar gezien hij het een halfuur a 40 minuten wil laten duren, is er niet de tijd om elke keer, in elke show opnieuw, alles volledig uit te leggen en te onderbouwen en de bewijzen te laten zien.
één keer is genoeg.

Daarom zeg ik ook altijd dat je een vaste kijker moet zijn om het allemaal te begrijpen, of gewoon iets realistischer dan jij in het leven staan. Dan snáp je gewoon wat er gezegd en bedoeld wordt.

@209 Jawel hoor.

Het houdt dom volk een half uurtje bezig.

@212 Waar bent u het niet mee eens? Dat die vorm dat mogelijk maakt, of dat Jensen zich daaraan bezondigt?

Een drogredenatie of een on-onderbouwde associatie heeft niet volautomatisch te maken met dingen die in een eerdere aflevering te zien zijn geweest. Meestal niet, trouwens.

Ik zou het wel op prijs stellen als u in discussies zich kon onthouden van snerende oordelen over uw gesprekspartners. U weet niets van hen.

@214 Niet eens met wat je Jensen in zijn schoenen probeert te schuiven.
En sneren maak ik zelf wel uit.

Hebben de useful idiots nog shirtjes van hem gekocht? Hij wil graag biefstukjes blijven eten.

@216 Begrijp ik goed dat u het wél met me eens bent dat die vorm dat mogelijk maakt - meer nog dan een column?

En ja, uiteraard maakt u uit of u sneert. Dat beteken niet dat ik niet mag laten weten dat ik het op prijs zou stellen als u het niet zou doen. .

Ik neem aan dat @217 voor @215 was.

@218 Uitstekende aanname.