Drie keer overtuigend bewijs voor de oerknal (kijkmagazine.nl)

@48
Het is gevaarlijker dan het lijkt.
Vergeet niet dat Wetenschap procent gewijs maar door een klein aantal mensen wordt gedragen.

@51
En dan zitten we ook nog met een 5de colonne zoals: Theologie , Filosofie , P..........................

* Verwijderd door de redactie *

@53
De meeste mensen beseffen helemaal niet wat de wetenschap allemaal heeft mogelijk gemaakt.
Ze denken dat het water vanzelf uit de kraan komt.

Ik zie ook steeds meer een haat ontstaan tegen de wetenschap en de wetenschappers.

@54 Misschien denken een hoop mensen dat het leugens zijn voor politiek gewin.
Of dat het sofisme is om interessant te doen, nepgoeroe`s oid.

@53 Hoe zouden ze dat kunnen doen?

Natives noemen het het 'niet niets', daar is het vandaan gekomen en daar gaat het ook weer terug in, sterker nog, dat is al gebeurd alleen hebben 'wij' dat nog niet in de gaten omdat we met onze lichaampjes gevangen zijn van tijd en ruimte.

* Verwijderd door de redactie *

@52 . Zonder filosofie geen wetenschap, Marcus Aurelius. U hebt gelijk als u zegt dat er veel kaf tussen het koren zit, maar scheer niet alles over één kam. Dat is geen wetenschappelijke manoeuvre.
Lees eens iets van wetenschapsfilosoof Daniel C. Dennett , bijvoorbeeld "Darwins gevaarlijke idee". Dan weet u hoe goed sommige filosofen kunnen zijn.

@59
Je begint al verkeerd.
De wetenschap is er gekomen ONDANKS de filosofie.

Je doet het zelfde als de standaard filosoof:
Die meent hoogmoedig alles over wetenschappelijke zaken te weten en het beter te weten dan de wetenschappers zelf, zonder er zelf een bal van het vak af te weten.
(Want de meesten moesten voor de wetenschappelijke vakken al afhaken in de brugklas)

Je bevestigt mijn stelling dat Filosofie geen wetenschap is maar een bundeling geouwehoer.

@60 . Fascinerend. Lees nou eerst eens een goede wetenschapsfilosoof voordat u meteen emotioneel en buitengewoon onwetenschappelijk begint te blazen.......
Kom eens met gedegen dus onderbouwde kritiek op bijvoorbeeld Dennet's " Darwins gevaarlijke idee ". Wat is daar mis mee ? Wie dat afdoet als een "bundeling geouwehoer ", wijst Darwin af en is een overtuigd creationist........ Had ik van u toch niet verwacht.....

@61 Dat zeggen creationisten ook.
Je moet toch dit eens lezen, want......................

Ik had trouwens een maandje terug weer een vervelende ervaring met ze.
Ik kwam door herschikking een boek tegen uit mijn vaders nalatenschap.

""MACHT EN MAJESTEIT""
Onder redactie van ""Prof. dr. H.J.M. Claessen.

Ik ben zeer geïnteresseerd in Geschiedenis en begon er dus in te lezen.
Na zo'n dikke vijftig bladzijde constateerde ik dat ik geen enkele historische informatie had gekregen. Sloeg wat over en las wat sloeg nog wat over met tellkens het zelfde resultaat:
GEEN ENKELE WEZENLIJKE INFORMATIE , slecht abstract gezever.
Ben toen de schrijvers gaan natrekken en ja hoor het waren filosofen en geen Historici.

Ik heb dus geen enkele trek mijn tijd met die Dennet te verdoen, die niets van wetenschap weet.

@62 . Geen valide argumenten, slecht geïnformeerd . Als er één filosoof iets van wetenschap weet dan is het wel Dennet . Gerenommeerde wetenschappers zoals Dawkins , Gould en Pinker verwijzen vaak naar hem in hun verhandelingen m.b.t. evolutie. U komt niet verder dan wat geroeptoeter gebaseerd op een slechte ervaring, weet het beter dan de wetenschappers zelf. Jammer...ik had u hoger ingeschat....

@63 Dennet weet gewoon niets van Wetenschap.
Hij heeft daar nooit enige opleiding voor gevolgd.
Hij weet van de exacte vakken niet meer als een brugpieiper.

@63 Oh ja.
Op mijn verhaal @62 ga je wijselijk niet in.

@64 Mensen die niet door kennis gehinderd worden hebben soms originele ideeën omdat ze out of the box denken.

@66
Dat is gewoon flauwe kul.
Het is een argument dat mensen zonder kennis van zaken gebruiken om zo te omzeilen dat wat ze beweren eigenlijk geen enkele onderbouwing heeft.

PS.
Elke wetenschapper denkt buiten de box, maar hij gaat dus geen waanzin uitkramen.

@66 Volgens mij wordt dat beweerd door mensen met kennis van zaken.
Maar dat kan ik niet staven.

@68 Von Dänicken??

@69 Nee dat is een wannebe sofist.

BB , een bekende jongetjes droom-idee; niets is kontroleerbaar en berust alleen op uitspraken van lieden die nog steeds prat gaan op een opleiding, die eens werd gevolgd, waarin deze verhalen uitputtend in de geesten wordt gehamerd. Wat opvalt is dat ze onkontroleerbare gigantische afstanden gebruiken, puur om je murw en monddood te maken en te intimideren. Verder geringschatten ze een ieder die deze theorieen niet onderschrijft, gevolg van een leugenachtige opleiding, waar ze zich als alwetend wanen. Flatearthers zijn wars van deze bigbang-theorie; zo realistisch zijn ze zeker.

@71 aanvulling ... FLAT EARTH PROOFS - How To Debunk The Big Bang Theory And Dark Matter In 20 Minutes Or Less ????
https://www.bitchute.com/video/IRbCOYH5SvDM/ -

haha.... BitChute
https://search.bitchute.com/renderer?use=bitchute-json&name=Search&login=searcher&key=f589d6fde0c608ef59bf52432e68355f&query=flat+earth+big+bang -

Soms wanneer een wetenschapelijk kader op "slot" zit kan een paradigmaverschuiving nieuwe inzichten bieden. De filosofie kan daarin een rol spelen.

@73
KUL.
Er zit niets op slot.

@65 . Oh nee, komt ie. Zucht.....In het door u genoemde boek zult u weinig historische informatie vinden. Dat boek gaat ook helemaal niet over de geschiedenis op zich maar over het wezen van het koningschap.
U leest dus een boek zonder te weten waar het over gaat...... Gebrek aan preliminaire kennis, zullen we maar zeggen..

Het feit dat Dennett door gerenommeerde wetenschappers vaak wordt aangehaald zegt genoeg. Hij is een in wetenschapskringen zeer gewaardeerde wetenschapsfilosoof. Maar u weet het natuurlijk beter met uw geweldige eruditie terwijl u zijn werk helemaal niet kent. Een typisch creationistisch trekje en een zeer onwetenschappelijke opstelling voor iemand die pretendeert zo op wetenschap te zijn gericht. U kletst maar een eind weg....maar u bent hier degene die niets van wetenschap weet....

@75 Klopt je vindt er eigenlijk helemaal geen informatie.
Slechts oeverloos geleuter.
Maar dat is filosofen eigen.