Waarom de politiek vastloopt
Wouter de Winther (De Telegraaf) schuift aan bij Jasper van Dijk om de politieke chaos in Den Haag te duiden. Kan Frans Timmermans orde scheppen, of is hij juist deel van het probleem?
4
Reacties
34 reactiesHet meest realistiche is toch:
Waarom zoveel politieke partijen.
Hoe kun je een eenheidsregering vormen met tig
verschillende partijen.
Maw: De politiek zoals het nu is, werkt niet meer.
Omdat het allemaal ondeskundige kartelleden zijn, die ideologisch niks van elkaar verschillen, behalve dat de ene het iets meer over links wil en de ander iets meer over rechts, maar hun einddoel is bij alle kartelpartijen hetzelfde.
En dat zijn de verkeerde doelen, dus lukt het niet, dus falen ze steeds, dus loopt het vast.
Tijd om eens op andere partijen dan de Kartelpartijen te stemmen.
Het korte antwoord op die vraag is:
-Omdat het onderwijs niveau van de gemiddelde Nederlandse kiesgerechtigde stemmers dusdanig laag is dat ze zich van alles wijs laten maken door populistische zwatelaars die makkelijke oplossingen beloven voor complexe problemen, en "Henk en Ingrid" bovendien wijsmaken dat DE oplossing voor alle grote problemen als sneeuw voor de zon verdwijnen als buitenlanders, allochtonen en "links" buiten spel gezet worden (liefst nog gedeporteerd worden)
Door politieke correctheid.
AI Moderatie: Extreme racistische generalisatie die oproept tot discriminatie
AI Moderatie: Extreem racistische uitspraak die oproept tot discriminatie
AI Moderatie: Extreem racistisch en discriminerend
AI Moderatie: Extreem racistische uitspraak die oproept tot uitsluiting van bevolkingsgroepen
Ik vind het ook vreemd dat mensen steeds maar weer op dezelfde partijen stemmen die al 40 jaar (in wisselende samenstelling) het beleid bepalen. Elke keer trappen ze weer in de leugens tijdens de verkiezingen.
.
Daarom zou het verstandig zijn als mensen nu eens niet op een kartelpartij stemmen, dus géén pvda/gl/d666/cu/cda/vvd , of hun departementen (pvv/bbb/volt/denk/ja21/sp)
Houden we weinig opties over, alleen FVD en BVNL.
FVD zit er al, en daar stem ik dus op.
Want het is tijd voor een heel ander beleid dan wat we al 40 jaar hebben en bewezen destructief is.
AI Moderatie: Oproep tot deportatie van groepen mensen is extreem en valt onder discriminatiecriteria
"FVD zit er al, en daar stem ik dus op."
>>
Nog zo'n extreemrechtse prutspartij met een genocide Poetin pijper aan het hoofd; de wannabee PVV zeg maar, maar dan met interne partijdemocratie.
.
Maar ja... als dat jouw ding is, mij goed.
Ieder z'n eigen keuze, zeg ik altijd.
Maar als je op zo'n extreemrechtse Poetin-trekpop gaat stemmen dan ook niet meer jammeren als je voor extreemrechts wordt uitgemaakt hé...
Waar moet iemand aan voldoen, volgens jou, om als "extreem rechts" te worden bestempeld?
Bij normale mensen is dat als er wordt gepleit voor geweld. Maar bij jou is de definitie wellicht anders, want er wordt geen geweld bepleit bij FVD.
En 'genocide'?? Hoe, wie, wat, waar?
En "Poetin pijper"??? Waar haal je dat vandaan?
En FVD lijkt maar bar weinig op PVV, want PVV is voornamelijk links, behalve op immigratie.
""extreem rechts"... als er wordt gepleit voor geweld"
>>
Zomaar de eerste reactie op de zoekpagina van Google; echt, zo moeilijk is dat niet.
"Extreemrechts wordt vaak geassocieerd met chauvinisme, xenofobie, racisme, streven naar blanke superioriteit, of met reactionaire standpunten in het algemeen. Ook de alt-right-beweging en de verwante Identitaire beweging worden tot extreemrechts gerekend."
https://www.google.com/search?q=extreemrechts+definitie&oq=&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCQgAEEUYOxjCAzIJCAAQRRg7GMIDMgkIARBFGDsYwgMyCQgCEEUYOxjCAzIJCAMQRRg7GMIDMgkIBBBFGDsYwgMyCQgFEEUYOxjCAzIJCAYQRRg7GMIDMgkIBxBFGDsYwgPSAQkyMTg1ajBqMTWoAgiwAgHxBbt_LuD6eh8m8QW7fy7g-nofJg&sourceid=chrome&ie=UTF-8
.
Probeer volgende keer (en voor je andere zwatelvragen hier) zelf eens te zoeken; je kunt het...
Ik had het expres over 'normale mensen', niet wat de MSM (waar Google ook bij hoort) erover zegt.
Oh oh oh oh oh, waarom toch dat blinde vertrouwen in bewezen leugenachtige media?
https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme
.
De AIVD beschouwt extremisme als:
Het uit ideologische motieven bereid zijn om niet-gewelddadige en/of gewelddadige activiteiten te verrichten die de democratische rechtsorde ondermijnen.
Verder in dat stukje:
".. (Ultra)rechtse of (ultra)linkse partijen of organisaties die binnen de kaders van de democratische rechtsorde opereren, vallen vanzelfsprekend niet onder de definitie van extremisme. .."
.
.
Je kan dus wel vinden dat iemand ultra rechts of ultra links is, maar daarmee is hij nog niet gelijk extremist.
"Ik had het expres over 'normale mensen'"
>>
Blijkbaar zie jij vooral fascisten, rechtsextremisten, (wannabe)dictators en hun fanboys and -girls als "normaal".
tot Blij dat je mij niet tot die (volgens jou) normale mensen rekent...
Nee, ik zie de MSM en linkse politici niet als normale mensen.
Dat jij dan meteen denkt aan wat je denkt, is geheel aan jezelf te danken.
Niet jouw gedachtekronkels aan mij toedichten aub.
Je probeert weer rookgordijnen op te werpen zie ik.
Extremisme heeft geen enkele directe verbinding met extreemlinks of extreemrechts.
.
Dat je opnieuw bewust de (door jou zelf geplaatste) doelpalen probeert te verzetten zegt genoeg over je slinkse bedoelingen.
links-extremisme (extreem links) en rechts-extremisme (extreem rechts) heeft dus alles met 'extremisme' te maken, daarom staat het ook allemaal onder dezelfde categorie bij de AIVD (heb ik je net de link van gegeven).
"heeft dus alles met 'extremisme' te maken"
>>
Nope;
"Het uit ideologische motieven bereid zijn om niet-gewelddadige en/of gewelddadige activiteiten te verrichten die de democratische rechtsorde ondermijnen."
https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme#:~:text=De%20AIVD%20doet%20onderzoek%20naar,gewelddadig%20als%20niet%2Dgewelddadig%20zijn.&text=Voorbeelden%20van%20gewelddadige%20methodes%20zijn,of%20ernstiger%20vormen%20van%20geweld.
Zoals je zelf dus ook al aangaf, hebben "partijen of organisaties die binnen de kaders van de democratische rechtsorde opereren, vallen vanzelfsprekend". Dat geldt ook voor extreem(=uiterst/ultra)rechtse en extreem(=uiterst/ultra)linkse organisaties.
.
Die lijn doortrekkend, kan een organisatie als de PVV of het FvD, die (nu nog) binnen de kaders van de democratie opereren, extreemrechts zijn maar NIET extremistisch(= activiteiten te verrichten die de democratische rechtsorde ondermijnen.).
Ergo: extremisme heeft niets met extreemrechts te maken.
Normale mensen hebben het dus over 'extreem' als er geweld bij komt kijken (bepleit of uitgevoerd), en dat is op geen enkele manier bij FVD aan de orde.
Daarom zei ik het dus tegen je.
"Normale mensen hebben het dus over 'extreem' als er geweld bij komt kijken"
>>
Nee, Normale mensen hebben het dus over EXTREMISME als er geweld bij komt kijken;
Dat "er komt geen geweld bij kijken dus het is niet extreemrechts/extreemlinks" is gewoon een stompzinnig gezwatelde drogreden om het eigen extreemrechtse/-linkse gedachtengoed salonfähig te maken.
.
Normale mensen trappen niet in dergelijk gezwatel omdat ze donders goed weten waarom we het over "extreemrechts" hebben, en niet over "extremistischrechts".
Extreem en extremisme is hetzelfde.
"Extreem en extremisme is hetzelfde."
>>
Nope;
""EXTREEM" betekent heel ver afwijkend van het gemiddelde, gangbare of normale. Een "extreem" idee, gedrag of standpunt is dus het tegenovergestelde van iets wat mild of gematigd is en bevindt zich aan de rand van wat acceptabel of gebruikelijk is in een bepaalde context, zoals de democratische rechtsorde.
https://www.google.com/search?
.q=extreem+definitie&oq=exstreem+def&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCQgBEAAYDRiABDIGCAAQRRg5MgkIARAAGA0YgAQyCAgCEAAYFhgeMggIAxAAGBYYHjIICAQQABgWGB4yDQgFEAAYChgWGB4YxwMyCggGEAAYCBgNGB4yBwgHEAAY7wXSAQoxMjM3MmowajE1qAIIsAIB8QXa7CQKWM6b3_EF2uwkCljOm98&sourceid=chrome&ie=UTF-8
.
"EXTREMISME is het streven naar of de acceptatie van radicale ideeën en de bereidheid om ondemocratische middelen (gewelddadig of niet-gewelddadig) in te zetten om die ideeën te bevorderen of de samenleving te veranderen op een manier die de democratische rechtsorde ondermijnt. "
.
https://www.google.com/search?q=extremisme+definitie&oq=&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCQgAEEUYOxjCAzIJCAAQRRg7GMIDMgkIARBFGDsYwgMyCQgCEEUYOxjCAzIJCAMQRRg7GMIDMgkIBBBFGDsYwgMyCQgFEEUYOxjCAzIJCAYQRRg7GMIDMgkIBxBFGDsYwgPSAQkzNTMyajBqMTWoAgiwAgHxBTW8AWESJCEM&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Voorbeeld mestoverschot. Volkomen vastgelopen door jarenlang het probleem te negeren en ondertussen een groter overschot opbouwen.
Voorbeeld, landbouw en veeteelt. Er moet minder vee komen in Nederland. Het kan niet zo zijn dat NL de op een na grootste exporteur is. En daar is dan de BBB die dit afwijst en dwars ligt.
Ik had gedacht dat we aan de hand van de hele discussie er niet meer elke keer bij hoefden te zeggen dat het om links en rechts extremisme of extreem links en extreem rechts gaat.
Man man man man, als je echt niet beter kan dan dit, moet je dat gewoon zeggen.
"Ik had gedacht "
>>
En ik dacht dat je, als nationalist zijnde, je moerstaal wel wat beter zou beheersen.
Maar blijkbaar beheers je je moerstaal net zo slecht als de meeste nationalisten.
.
Dat gezegd hebbende;
bij nader inzien kan ik zeggen dat PVV en FvD volgens de geldende definities van "extreem" en "extremistisch", zoals hierboven beschreven, ZOWEL EXTREEMrechtse als EXTREMISTISCH rechtse clubjes zijn.
.
Ze zijn immers beiden bezig om zich "in te zetten om die ideeën te bevorderen of de samenleving te veranderen op een manier die de democratische rechtsorde ondermijnt.", met hun pogingen om de vrijheid van godsdienst onderuit te schoffelen, het gelijkheidsbeginsel te ondermijnen, het ondermijnen van de rechterlijke macht, etc., etc.
Wat is dit voor niet-onderbouwde nonsens?
FVD wil helemaal geen godsdiensten onderuit halen, ook geen gelijkheidsbeginsels ondermijnen, ook niet de samenleving veranderen op een manier die de democratische rechtsorde ondermijnt, ook niet het ondermijnen van de rechterlijke macht.
Als je denkt van wel, is het aan jou om met bewijzen te komen, en anders je keutel weer in te trekken.
En er is niks mis met mijn Nederlands. Zoals ik het schreef is het gewoon voltooid verleden tijd.
Niks mis mee.
Weet je waar wel wat mis mee is? Met taalnazi's. Die hebben bewezen een rotkarakter.
Ik noem even
- het streven naar een "blanke etnostaat"
- willen inrichten van "volkstribunalen"
- het verspreiden van nepnieuws over inentingen
- etc.,
- etc.
.
.
#30
"Zoals ik het schreef is het gewoon voltooid verleden tijd."
>>
Sinds wanneer is "extreem" of "extremisme" een werkwoord dan?
Wat versta jij precies onder een etnostaat?
.
Er zijn al tribunalen en rechtbanken.
.
FVD verspreid geen nepnieuws, het bestrijd het juist.
.
"Ik had gedacht " is voltoid verleden tijd. Niks mis mee. Heeft dus niet met extremisme te maken.
"Wat versta jij precies onder een etnostaat?"
>>
""Blanke etno staat" kan refereren aan een ideologie of beweging die gebaseerd is op het idee van een "blanke etnische staat". Dit is een racisme- en extremistische ideologie die pleit voor een staat of maatschappij waarin een dominant witte bevolking de macht heeft en mensen met andere etnische achtergronden uitsluit.
.
Kenmerken van een "blanke etno staat":
.
Blanke suprematie:
De overtuiging dat blanke mensen superieur zijn en andere etnische groepen moeten overheersen.
.
Xenofobie:
Angst en afkeer van mensen uit andere landen of culturen.
.
Nostalgie naar een geïdealiseerd verleden:
Een verlangen naar een tijd waarin de cultuur en bevolking van een land minder vermengd waren.
.
Historische en mythische verheerlijking:
Verwijzingen naar mythische beschavingen en een verheerlijking van een "boreaal" of Arisch ideaal dat de basis vormt voor de staat, zoals in de leer van Julius Evola en Herman Wirth. "
.
https://www.google.com/search?q=blanke+etno+staat&oq=&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCQgCEEUYOxjCAzIJCAAQRRg7GMIDMgkIARBFGDsYwgMyCQgCEEUYOxjCAzIJCAMQRRg7GMIDMgkIBBBFGDsYwgMyCQgFEEUYOxjCAzIJCAYQRRg7GMIDMgkIBxBFGDsYwgPSAQk0Mjk3ajBqMTWoAgiwAgHxBdPOzU1IIxOe8QXTzs1NSCMTng&sourceid=chrome&ie=UTF-8
.
.
"Er zijn al tribunalen en rechtbanken."
>>
Maar geen VOLKStribunalen, zoals Baudet en co willen, waar overheidsfunctionarissen en politici door "het volk" berecht moeten worden.
.
.
"FVD verspreid geen nepnieuws"
>>
Het doet niet anders;
- over covid,
- over Rusland
- over het staatsrecht
- etc.
etc.
.
.
"Ik had gedacht "
>>
Ik verwees naar het feit dat je het verschil niet kent tussen extreem en extremisme.
en bestaat er dan alleen zoiets als een 'blanke etnostaat' of kan dat ook een andere kleur of ideologie hebben? En bestaat er al zoiets, of (nog) niet?
.
Nee hoor, FVD wil helemaal geen volkstribunalen.
Ze willen wel referenda, de macht naar het volk dus, zodat het volk over wetten kan stemmen. En dus verkeerde wetten kunnen wegstemmen.
.
FVD verspreid geen nepnieuws, ze bestrijden het juist. ook op die onderwerpen die jij nu noemt, maar ook op andere onderwerpen.
.
.
Ik schreef "ik had verwacht", en juist die woorden citeerde jij, waarna je begon over je idee dat ik geen Nederlands zou beheersen.
Dus als je het niet over die 3 woorden had, dan moet jij misschien iets beter leren jezelf duidelijk uit te drukken.
Want nu lijkt het net alsof je niet weet dat "ik had gedacht" gewoon Voltooid Verleden Tijd is.