FNV blij: "pensioen wordt slechter, maar wel eenvoudiger" (nieuwspaal.nl)

Welk baantje is Han Busker beloofd? Dit is puur verraad. Ik roep dan ook op massaal het FNV lidmaatschap op te zeggen!

Zijn ze daar blij om?
Ze zijn de schaamte al voorbij.

Snap je dat nou? Een vakbond die er blijkbaar veel aan gelegen is dat het systeem eenvoudiger wordt in plaats van op te komen voor de best haalbare situatie van de werknemers!
Gelijk je lidmaatschap beëindigen zou ik zeggen. Waardeloze club die FNV.

* Verwijderd door de redactie *

@1 @2 @3 @4 Het is een bericht van Nieuwspaal. Is net zoiets als de Speld.

@5 Daar letten ze niet op, de trolletjes.

Is dit gebaseerd op een verhaal van ene Agnes , die er ook een EU topbaantje aan over heeft gehouden ?

NIeuwspaal of Speld doet niet ter zake. Feit blijft dat FNV akkoord is gegaan onze pensioenen te verzieken terwijl er meer dan voldoende geld in de kas zit. Geld dat MIJN generatie bij elkaar heeft gespaard en mede door hele mooie rendementen zo is aangegroeid. En om dan nu de gepensioneerden te plunderen is echt te grof voor woorden. Elk jaar komt er meer geld bij dan dat er uit de pot gaat. We worden gewoon beduveld en belazerd.

@8 . En zo is dat. Let maar niet op die domme trollen zoals @6 !

* Verwijderd door de redactie *

@8 Gelukkig kijken de pensioenfondsen niet alleen naar de vulling van de kas van vandaag maar ook naar de benodigde vulling in de toekomst. Sommige zijn daar beter in dan andere.
Als er bij al die fondsen alleen maar meer binnenkomt, hoe kan het dan dat sommige te weinig dekkingsgraad hebben om in de nabije toekomst aan hun beloftes te kunnen voldoen?

Welke vakbonden stellen nu nog iets voor. Ze zijn er lang niet meer voor de hard werkende burger. Ze zijnal decennia’s geleden monddood gemaakt door Den Haag en Brussel. In geen enkel EU land hebben de bonden nog iets te vertellen. En wat de FNV betreft ze hadden alle leden moet laten stemmen maar dat hebben ze niet gedaan anders was de uitkomst NEE geweest.

@11 . Omdat de kreten als dekkingsgraad en rekenrente door DNB worden gedicteerd en in het geheel geen rekening houden met de werkelijke rendementen van de pensioenfondsen.

Als je kijkt naar de ontwikkeling van pensioenfondsen en kijkt naar het feit dat er al jarenlang geen indexatie van die pensioenen plaats vindt terwijl het geld tegen de plinten opklotst dan kun je niet anders dan vaststellen dat we met z'n allen belazerd worden.
EN vergeet niet dat we niet eens zo lang geleden van een eindpensioenregeling maar een middenregeling zijn gegaan en ook dat was al een verlaging van de pensioenen. En is het geen tijd dat de overheid de 30 miljard die Lubbers uit de kas heeft gestolen eindelijk een keer terugbetalen?

@13 Kijk eens naar de verschillen in dekkingsgraad bij de pensioenfondsen.
Dat middelloon is er al zo'n 30 jaar en het plunderen van de ABP-kas staat los van de status bij alle andere pensioenfondsen.

@14 de dekkingsgraad is een fictief verhaal opgelegd door DNB en Rutte II, mevr. Klijnsma, PvdA.
Als de juiste rekenrente wordt gehanteerd dan is de gemiddelde dekkingsgraad 125%. Als er geen premies meer betaald worden en het rendement is 3% dan kan men vanaf nu 50 jaar lang de pensioenen blijven uitkeren.

Maar het is van de belachelijke dat 105 man van een linkse vakbond het pensioen bepalen van een paar miljoen Nederlanders. Je laat de vakbond toch ook niet je spaarrekening bepalen wat je uiteindelijk gaat krijgen? Pensioen is een spaarrekening om na een werkend leven mogelijk wat prettiger te leven. Nu wordt een groot deel van deze “spaarrekening” bevroren en waarvoor? Deze hele handelswijze is pure oplichting van de regering, DNB en de vakbonden.

Han Busker, een mavo diplomaatje en daarmee naar de marechaussee gegaan en dat laatste omdat hij waarschijnlijk was afgekeurd voor de politie.. Do I need to say more?
Fucking loser naait even miljoenen Nederlanders, jong en oud. Opdonderen met die gast.

@14 . Zie @15 . Zoals ik ook al aangaf worden we belazerd door een kunstmatige rekenrente die kant noch wal raakt. Waardoor mensen veel lagere pensioenen krijgen dan waar ze eigenlijk recht op zouden hebben zodat de pot alleen nog maar steeds groter wordt. IN andere EU landen wordt met ongeveer 4% rente gerekend voor de pensioenen vanwege de beleggingsrendementen die vrijwel altijd hoger zijn dan die 4%. Mijn pensioenfondsen wilden mij een pensioen betalen gebaseerd op ongeveer 1% dus ik heb dat maar uitgesteld. Maar dat betekent dus wel dat ik op groind van het door mij ingelegde kapitaal 4 x zoveel pensioen zou vangen in andere EU landen. Heerlijk he die EU. als het gaat om ONS pensioen dan heb je er helemaal NIETS aan.

Slechter maar eenvoudiger? Dan ben je toch wel heel erg van de pot gerukt als je eenvoudiger een goed argument vindt. Gepensioneerden hebben geen last van de complexiteit van een systeem. Gaan we dan nu bij de pensioenfondsen mensen op straat zetten omdat het eenvoudiger wordt om zo de kosten te drukken? Wedden van niet.
Gewoon oplichterij pur sang.

@16 Vergeet die rekenrente even en kijk naar de verhoudingen tussen de dekkingsgraden.

@11 Verkeerde rekenrente die niet deugt, dat weet inmiddels iedereen nu wel.

Al is de rekenrente een kwart of het dubbele van wat het nu is, de verhoudingen van de "financiële gezondheid" van de pensioenfondsen verandert er niet door. Kijk eens naar de rendementen van de beleggingen van de verschillende fondsen.

Dus omdat het pensioen slechter wordt moeten wij blij zijn?

Beter pensioen en dan maar wat ingewikkelder lijkt mij toch de betere keuze

@19 Ik vind een gemiddeld rendement van 7% de laatste 20 jr nou niet echt slecht. Tevens komt er meer binnen aan premies dan er wordt uitbetaald en dat heeft voor de megabuffer gezorgd.
Wat bedoel je met de verhoudingen tussen de dekkingsgraden?

@24 Heel simpel: het ene fonds presteert beter dan het andere en dat ligt niet aan de rekenrente.

@25 De collectieve bedrijfstakfondsen worden door DNB verplicht zich arm te rekenen met een rekenrente van 0,3%. Ondanks dat hun werkelijke rendement al tientallen jaren gemiddeld rond de 7% per jaar is. Zelfs de bankencrisis in 2008 heeft daar geen invloed op gehad.

Pensioenen die beheerd worden door banken of verzekeraars mogen echter een rekenrente hanteren die veel meer gebaseerd is op het werkelijke rendement. Net zoals dat bij de meeste aanvullende Europese pensioenfondsen het geval is. Het Europese rekenrentegemiddelde ligt rond de 3,5%

De Europese pensioentoezichthouder EIOPA heeft al een aantal jaren geleden aangegeven dat de Nederlandse rekenmethode voor collectieve pensioenfondsen onjuist is. Als zij dezelfde rekenrente mogen hanteren als commerciële aanbieders, stijgt de dekkingsgraad van vrijwel alle pensioenfondsen met zo'n 40 procentpunten en kan er gewoon, met terugwerkende kracht, geïndexeerd worden.

Dat betekent in de praktijk dat de huidige en toekomstige pensioenuitkeringen voor de meeste mensen tussen de 15% en 20% verhoogd kunnen worden.

@26 Ik ben het eens met je betoog, maar de suggestie dat sommige pensioenfondsen minder presteren dan andere vanwege de rare rekenrente is vals.

@27 Uiteraard zijn er ook verschillen in rendementen tussen bedrijfstakfondsen. Maar als DNB bij de bepaling van de rekenrente uitgaat dat deze fondsen voor 75% beleggen in staatsobligaties, die op dit moment geen of zelfs negatief rendement opleveren, dan is het logisch dat dit enorme invloed heeft op het totale rendement. Zeker wanneer in werkelijkheid de fondsen gemiddeld maar voor 40% beleggen in vastrentenden waarden (bedrijfsobligaties, onderhandse leningen, hypotheken) en momenteel nauwelijks of niet beleggen in nieuwe staatsobligaties. Simpelweg omdat geen weldenkend mens investeert in iets waarvan hij op voorhand weet dat dit de komende 10 tot 20 jaar alleen maar verlies oplevert.

Pensioenen zijn niet bedoeld op staatsschulden te financieren. Ook willen sommige politici dat nog zo graag. Pensioenaanspraken vallen, volgens het Europese Hof, tot het eigendomsrecht. De Nederlandse Pensioenwet zegt echter van niet. Vandaar de verwoede pogingen om dit in het nieuwe pensioenstelsel zodanig te manipuleren dat die aanspraken een stuk onzekerder worden en men uiteindelijk maar kiest voor de schijnveiligheid van staatsobligaties.

@25 Ah bedoel je dat.
Daarom zou het ook individueel bekeken moeten worden. Het ABP bv heeft geld zat en het wordt ieder jaar meer. Zouden ze niet verplicht worden om in staatsobligaties en rente swaps moeten beleggen dan had de buffer nog vele malen groter geweest. Beleggen hierin mag dan veilig zijn maar het brengt helemaal niets op. Behalve voor de staat dan waarvoor het gemakkelijk is om kapitaal te verkrijgen.

Enige jaren geleden was ik deelnemer bij een symposium over de beleggingen van de Nederlandse pensioenfondsen.
Er was iemand die toen vroeg waarom bijv. het ABP niet veel belegde in Nederlandse activiteiten maar vooral in buitenlandse. Het antwoord van de ABP-vertegenwoordiger was: Waarschijnlijk wilt u graag elk jaar een behoorlijke indexering. Uitgaande van de gemiddelde inflatie betekent dat er een rendement van minstens 7% moet worden gehaald op de beleggingen. Dat krijgen we met beleggingen in NL niet voor elkaar en zeker niet met leningen aan de overheid.
Er is wat dat betreft nog niks veranderd, behalve de truc met die idiote rekenrente.