De juridische basis voor de toepassing van de Israëlische wet Judea, Samaria en de Jordaanvallei (palwatch.org)

Dat zal wel kloppen.

Maar de aangekondigde annexatie mag ik toch wel als annexatie aanmerken? Of ben ik dan een antisemiet?

Het is gewoon een annexatie. Alleen één of andere hotemetoot van een joodse organisatie probeert het weer recht te lullen.

@2
He ook 11 minnetjes:>)

Wat een droeftoeters niet?

@3 ik denk dat altijd hetzelfde clubje uit Amsterdam-zuid in actie komt om berichten over de joodse staat te monitoren. Het kan geen toeval zijn.

@4
Amsterdam zuid?

Daar moet je wel echt mee uitkijken.

Zonder ironie.

"The League of Nations allocated all of Israel, including these areas, for the purpose of establishing the Jewish National Home in 1922. No other internationally recognized instrument has superseded that decision;"

Leugen,
Zowel de British White Paper van 1922 alswel die van 1939 geeft ondubbelzinnig aan dat het Joods Nationaal Tehuis IN Palestina ligt en dus niet Palestina in zijn geheel beslaat. Verder is een Nationaal Tehuis wat anders dan een staat.

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1922.asp

["Unauthorized statements have been made to the effect that the purpose in view is to create a wholly Jewish Palestine. Phrases have been used such as that `Palestine is to become as Jewish as England is English.' His Majesty's Government regard any such expectation as impracticable and have no such aim in view. Nor have they at any time contemplated .... the disappearance or the subordination of the Arabic population, language or culture in Palestine. They would draw attention to the fact that the terms of the (Balfour) Declaration referred to do not contemplate that Palestine as a whole should be converted into a Jewish National Home, but that such a Home should be founded IN PALESTINE."]

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp

Uit het artikel,
"The Arab countries and most of the Arabs resident in British Mandate controlled Palestine, rejected the 1947 UN partition plan, so it has no relevance today under international law."

Dat maakt dus niet dat de zionisten recht hebben op het gehele mandaatgebied Palestina. De zionisten veroverden een deel en de Arabieren veroverden een deel. De zionistische verovering werd erkent die door de Arabieren alleen door de Britten en Pakistan. Meten met twee maten heet dat.

Uit het artikel, "No other country has a legal claim to that territory;"

Ook dat maakt niet dat Israël er dan recht op heeft. Volkenrechtelijk hebben de inwoners van dat grondgebied rechten. Dat zijn dus de Arabieren.

Uit het artikel,
"No state border has ever separated Judea, Samaria and the Jordan Valley from the rest of Israel"

Er was ook nooit een Israëlische staatsgrens incluis de Westbank. Sterker Israël heeft haar grenzen nooit aangegeven en zijn sinds de stichting van Israël in 1948 een punt aan de onderhandelingstafel.

Uit het artikel,
[The application of Israeli law to Judea, Samaria and the Jordan Valley should not be referred to as “Annexation”, since annexation is the acquisition of territory by one State “at the expense of another State”.]

Een bezetter is het niet toegestaan de wetgeving in bezet gebied te wijzigen in die van de bezetter.
Israël schendt de internationale wetgeving hoe je deze landroof ook noemt.

@10 in uw commentaren 6t/m 10 heeft u volledige gelijk. Helaas zal er in Europa en de VS nauwelijks of geen enkel negatief geluid klinken mocht de "heilige" joodse staat bezette Palestijnse gebieden annexeren. Alles wat Israël doet wordt met de mantel der liefde afgedekt ook al is het tegen het internationale recht.

Bij #11 krijg ik zeer waarschijnlijk ook weer meer dan tien minnetjes.

@11
Voor Israël is alleen de VS belangrijk. Het geeft miljarden aan Israël, het heeft een grote christelijke gemeenschap ( http://www.israeltoday.nl/NewsItem/tabid/381/nid/35598/language/nl-NL/Default.aspx ) en ong. de helft van het Joodse volk woont in de VS.

De EU zal haar relatie met de VS goed willen houden. De EU sputtert wel wat maar tot daden die mogelijk een verschil maken komt het inderdaad niet.

Je kunt er met allerlei juridisch gekonkel omheen blijven draaien: land jatten blíjft gewoon stelen!