Echtpaar verdedigt landhuis tegen BLM-achtige menigte in voortuin (geenstijl.nl)

@19 Adolf en Eva soms familie van jouw. van B. ouwe nazie !!!

Waarom denken jullie dat ze in Europa wapens hebben verboden?
Juist om niet tegen de elite te vechten, ze wisten al wat er zou komen...ze hebben dit alles zelf gecreëerd! De elite is bang van de woede van het volk en die zal er gegarandeerd komen met of zonder wapens!

Hij is wel erg snel buiten met dat oorlogswapen. Ligt dat achter de deur maar wat rond te darren?

Het advocatenechtpaar heeft een statement uitgebracht:

Ze staan achter BLM en de dreiging kwam vooral van witte personen:


Advocaat Mark McCloskey in een interview over de situatie:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=mjtTtPTbRXM&feature=emb_logo

@35
Nope.
Waar het gebeurde zegt de wet dat je 'trespassers' gewoon kunt neerknallen.
En het waren 'trespassers', de borden waren duidelijk die ze genegeerd hebben.

Ze hebben geluk gehad dat ze niet geschoten hebben.

HAHA!!

Als ze inderdaad mijn prive terrein op zouden komen zou ik dat ook verdedigen, of ik het nou eens ben met ze of niet.

* Verwijderd door de redactie *

@58
Je zit elke keer proberend wijs teksten op te dreunen , maar de vraag was ( wel van iemand anders) waar gebruiken deze mensen geweld?
Alles wat je hier schrijft is niet van toepassing.

* Verwijderd door de redactie *

Ik zie een redneck en zijn vrouw met wapens .
Ik zie zwarten zonder wapen die niet eens op het gras komen ...
En die 500 anderen ? Die moeten nog uit de lucht komen vallen .

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@6 Dit was een afgesloten privé gemeenschap waar geen vreemden zonder toestemming mogen komen. Dus de BLM meute was in overtreding en volgens het Amerikaans recht mag je je dan ook tegen deze indringers verdedigen. Dreigende woorden zijn veelal al genoeg om ze uit te schakelen. Beide bewoners zijn advocaten en die weten best wel wat ze wel en niet mogen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@68
Vergeet dat ingrijpen maar.
Waren ze bereid tot ingrijpen geweest, dan was er al eerder ingegrepen.

* Verwijderd door de redactie *

@6

Voor domme onderbuik reacties zijn er altijd wel rationele, gezond verstand gebruikmakende mensen die het je nog wel een keer willen uitleggen:

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@28

"Waar het mij om gaat is dat links nooit nadenkt"

Goed punt.
Veelal reageren en handelen zij op basis van emoties, echter niet op feiten en is rationaliteit ver te zoeken.

@61 juist, waarbij zij haar wapen ook nog en passant op haar man richt met haar vinger op de trekker. Idioten zijn het en angst regeert.

@58
Je hebt geen gelijk.

quote]
"Missouri's law is more extensive than those of other states because it allows you to use deadly force to *attack an intruder* to protect any private property that you own, in addition to yourself or another individual"…
[/quote]

@61

"Ik zie een redneck en zijn vrouw met wapens "

In het land der (steke)blinden is de eenoog koning zullen we dan maar zeggen...... en de titel koning draagt ú in ieder geval niet.....

@81
Simpel gezegd, iedere indringer mag je aanvallen en daarbij dodelijk geweld gebruiken.
En zo hoort het ook.

* Verwijderd door de redactie *

Ik geef de man en vrouw groot gelijk, je moet van andermans spullen afblijven.

@61
Het bewijs dat je blind bent, deze advocaat zet zich o.a. in voor bestrijding van politiegeweld (bescherming van net die zwarten)
Hahaha wat een sukkeltje ben je toch.

* Verwijderd door de redactie *

@80

"Idioten zijn het en angst regeert."

Idioten zijn het die achter een menigte gaan staan die privé terrein bestormen..... voor idioten zoals geadresseerde is er een genuanceerd filmpje gemaakt. Onderbouw maar eens waarom de argumenten aangedragen in het volgende filmpje onjuist zijn..... maar die onderbouwingen komen niet zegt mijn Fingerspitzengefühl.... louter een onderbuik reactie danwel aanname kunnen we verwachten.... toch?

@85
Ze hebben niet alleen gelijk maar staan in hun recht, ze hadden de indringers ook kunnen neerschieten, dat recht hebben ze ook.

* Verwijderd door de redactie *

@89 Dat recht hebben ze ook, maar om nou ongewapende demo debielen neerhalen gaat me ook te ver.

* Verwijderd door de redactie *

@91
Dat hebben ze dan ook niet gedaan.
Deze demonstranten gaan vaak over tot plunderen, dat was de rede om ze uit de buurt van hun huis te houden, zouden ze zijn binnen gedrongen ""wat niet denkbeeldig was"" dan war er geen houden meer aan geweest. Ook kan men zich nauwelijks verzekeren tegen plunderen.

@90
In Amerika heb je volgens mij gewoon het recht om indringer voor hun kloten te schieten. En ik zou me ook bedreigd hebben gevoeld als er dan 500 dulle schreeuwende negers en ander BLM tuig met veel tam-tam en oerwoud klinkend tromgeroffel mijn terrein op zouden lopen.

@94 Het is niet in iedere staat op de zelfde manier geregeld.
Maar uiteindelijk heeft men dat recht overal.

@95
Ze zouden er maatwerk van moeten maken en het van geval tot geval moeten bekijken.

Iemand die op jouw terrein wat steelt of er met je auto vandoor gaat (kortom enkel materiële schade) zou niet al voldoende mogen zijn om diegene neer te schieten.

Maar in situatie die voor jezelf ook heel bedreigend zijn zou ik zeggen "hup gelijk de trekker overhalen en knallen met die hap. "

* Verwijderd door de redactie *

@88 als u wat meer bronnen zou raadplegen zou u misschien iets genuanceerder kunnen kijken, het is een keus.

https://www.nieuwskoerier.nl/news/688261-kick-out-zwarte-piet-wil-eerst-overleg-met-achterban-voor-gesprek-met-rutte

.
Wat een discussie zeg