Belgische Kamer: maatregelen tegen Israël bij annexatie Jordaanvallei (jonet.nl)

Uit het artikel,
"De aangenomen resolutie is een overwinning voor Ecolo-Groen en de beweging Boycot, Desinvesteren en Sancties (BDS). Een andere motie voor het erkennen van een Palestijnse staat haalde het niet."

Uit het artikel,

Strafmaatregelen
Met de 101 stemmen voor en 39 onthoudingen werd de resolutie door het parlement aangenomen. De Belgische regering zal nu met een lijst aan mogelijke strafmaatregelen tegen Israël komen. Ecolo-Groen-Kamerlid en indiener Simon Moutquin had zijn voorstel vooral op het internationaal recht gebaseerd, waardoor hij bepaalde rechtse partijen mee kreeg. “Dit is geen strijd tegen de ene kant tegen de andere,” zei Moutquin tegen de Franstalige zender RTBF. “Het is een kwestie van het verdedigen van het internationaal recht.

@2
Even doorgaand op @33 van posrT: https://www.nieuwskoerier.nl/news/685928?bekijk=c5691767&page=1&msg=876754

"En ook al accepteerden de Arabieren dat verdeelplan niet, dat maakt de aan hen toegewezen gebieden niet automatisch toebehorend aan de Israëlische staat. "

Nee, niet geaccepteerd is niet geaccepteerd, datr betekent dus ergo ook dat het niet toebehoord aan de Arabieren, dan hadden ze het maar moeten accepteren. Dat is de coinsequentie.

Dus nogmaals maar gevraagd: wat wordt er dan bezet?

@3

"Nee, niet geaccepteerd is niet geaccepteerd, datr betekent dus ergo ook dat het niet toebehoord aan de Arabieren, dan hadden ze het maar moeten accepteren. Dat is de coinsequentie."

Het VN verdeelplan werd wél geaccepteerd door de zionisten. Dat moet dan volgens jouw redenering betekenen dat alleen het gebied dat het VN verdeelplan toegewezen had tot de Joodse staat als grondgebied voor de Israëlische staat erkent had moeten worden. Dat liep anders.

Zo ook met de gebieden toegewezen aan de Arabische staat. Nu is er internationale consensus
over wat tot de Palestijnse gebieden gerekend wordt en de Westbank maakt daar onderdeel van uit. Die is op dit moment militair bezet door Israël.

@4
Nope, acceptatie betekent dat het geaccepteerd is door beide partijen, aangezien de arabieren dit geweigerd hebben is dat accoord - en derhalve de acceptatie - van nul en void waarde.

Niet zo selectief gaan shoppen he.
Dan lijk je wel lid van zo'n linkse meute, je weet wel: wel overal de voordelen van pakken, maar de nadelen: nee, die effe niet.

Jammer, probeer het nog eens een keer.

@5

Als dat akkoord volgens jou, niets waard is dan is de groene lijn wapenstilstand, leidend en is alsnog in 1967 de Westbank bezet.

Dan respecteren we wat beide partijen van mandaatgebied Palestina, in 47/48 op gewelddadige wijze veroverd hebben. Lijkt mij fair.

Zoals elk land behalve Israël en vriend Trump dat dus hanteert. Overigens is het Israëlische Hoge Gerechtshof het eens met het internationale recht dat de Westbank militairvbezet is. Op die wijze was Israël betiteld in een proces over de veiligheidsscheiding.

Behalve dat de Westbank, ondanks dat er 25 jaar geleden een vredescontract met Jordanië werd afgesloten, nog steeds bezet is wordt deze tevens sinds 1967 illegaal gekoloniseerd hetgeen verboden is middels de vierde conventie van Genève.

@6
Nope, want er zijn 3 oorlogen gevoerd tegen de Israeliers.
Dus effe lekker tegen die Jordaniers, Egyptenaren en Syriers gaan klagen.
Hadden ze maar geen oorlog moeten voeren.

* Verwijderd door de redactie *

@8
Geen idee, moet je even aan die arabieren vragen?
Zijn al bezig vanaf King David om Israelies land te pikken.

@7

Het probleem ligt ook niet bij tijdelijke bezetting vanwege de agressie van een buurland maar bij het 25 jaar na het ondertekenen van een vredesverdrag met Jordanië nog steeds laten voortduren van een bezetting. En uiteraard is het overbrengen van de eigen bevolking van de staat Israël naar dat bezette gebied een zéér grove schending van het internationaal recht.

Met Egypte is er een land voor vrede deal gesloten en die staat nog steeds als een huis overeind. Met Syrië is Israël nog steeds in oorlog dus het bezetten van delen van de Golan is legitiem. Echter weer niet het koloniseren en deels annexeren van dat gebied.

@10
Welke bezetting?