Volkert van der Graaf hoeft niet terug de gevangenis in (nu.nl)

Ach als je 220 op de A2 rijdt en daarmee een botsing veroorzaakt waarbij een man omkomt en twee kinderen levenslang gehandicapt raken, mag je na 4 jaar alweer naar huis. Kleine kanttekening is wel dat je eerst wat drugs moet nemen, want dan is het blijkbaar minder erg dan wanneer je nuchter bent.

Voor de onderbuikjes op NK (en andere geïnteresseerden) hier de volledige uitspraak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2017:634&showbutton=true

@11 zuurrechts heeft moeite met vvmu en humor?

@52 : Wat er dus niet klopt.

onvoorwaardelijke gevangenisstraf van achttien jaar, en dan na 12 jaar al vrijkomen!!!

Veroordeelde heeft echter ontoereikend en niet constructief meegewerkt aan het reclasseringstoezicht, waardoor er onvoldoende zicht op zijn resocialisatietraject en op het recidiverisico is gekomen.
Dus ze weten niet hoe groot de kans op herhaling is, maar ze laten de man maar vast los, zodat hij nieuwe potentiele doelen kan gaan bestuderen.... Mocht van der G binnen de originele 18 jaar van zijn straf wat doen, zou ik het OM en alle rechters die aan dit debacle hebben meegewerkt persoonlijk ter verantwoording roepen...

@46 Zie @43 je mag er van vinden wat je wilt, maar dat helpt helemaal niets. Een bepaalde politicus heeft ook moeite met onze rechtsstaat en dus met onze normen en waarden. Jammer te zien dat dat tegenwoordig zoveel voorkomt.

@54 vrijkomen na 2/3 straf is bedoeld om gewenst gedrag in de gevangenis te bevorderen. Gedrag dat de veiligheid van bewaarders en leefbaarheid in gevangenissen ten goede komt. Je kunt alleen de dader van een strafbaar feit ter verantwoording roepen. Volgens jouw logica zijn de ouders van Holleeder verantwoordelijk voor wat zoonlief heeft aangericht. Ik daag je uit de vervulling van alle elementen uit welk strafrecht artikel dan ook die de schuld bij iemand anders dan bij de dader (pleger/medepleger/voorbereider/faciliteerder/intellectuele dader/...) kan neerleggen, wetende dat je dat niet gaat lukken.

Voor diegenen die het niet eens zijn met de strafvermindering, hier de "Aanwijzing voorwaardelijke invrijheidstelling": http://wetten.overheid.nl/BWBR0031371/2012-04-01

Iedereen met een klein beetje verstand van de rechtsgang in Nederland kon ook wel bedanken dat het OM een heel, heel zwakke zaak had in dit dossier. Roepen dat iemand in zijn proeftijd zich niet aan voorwaarden houdt zonder dat die voorwaarden expliciet zijn omschreven, is zinloos. Van der G moest zich melden en antwoord op vragen geven. Heeft-ie gedaan. Als het OM inhoudelijke eisen had willen stellen, hadden ze dat vooraf duidelijk moeten maken. Je kunt spelregels nu eenmaal niet achteraf aanpassen. Geen enkele rechter had hem terug de cel in gestuurd op grond van de argumenten die het OM heeft aangevoerd. Het OM wist volgens mij vooraf ook wel dat 't geen enkele kans maakte op winst. Deze rechtszaal is voor de bühne gevoerd, om het gezicht van het OM te redden. De ambtenaren daar kunnen nu tegen de boze burgers zeggen dat ze hun best hebben gedaan, maar dat de rechter het helaas niet met ze eens was. De rechter is de gebeten hond, terwijl die gewoon de feiten heeft getoetst aan de wet.

Allochtoon(lees zg asielzoeker), asociaal en crimineel en je hebt in dit land een leven als god in Frankrijk

Wat een feest dat we in een democratie wonen waar deskundige onafhankelijke rechters hier over kunnen oordelen. Je zal maar aangewezen zijn op vele populisten zoals die hier ook rondlopen. Die kunnen beter bij mijnheer Erdogan gaan wonen of desnoods mijnheer Trump, die het niet zo nauw nemen met de trias politica.

@65 Waar zeg ik ergens iets in de strekking dat Holleder zijn ouders verantwoordelijk zouden zijn voor zijn daden?

Wat ik wel probeer te zeggen is dat ik de rechter en het OM verantwoordelijk houd als van der G in de toekomst wel wat flikt...

Ze laten zich door deze man compleet voor lul zetten...

"Volkert moest een enkelband dragen en er zouden nog veel meer afspraken gemaakt worden om ervoor te zorgen dat hij a) de fout niet opnieuw kón in gaan en dat b) ook niet zou willen."

Leuk bedacht, maar kort nadat hij vrij kwam — en dus akkoord was gegaan met de voorwaarden — vocht Volkert de regeling aan in de rechtbank. Ongelooflijk genoeg won hij die zaak: hij hoefde geen enkelband meer te dragen..

Locatieverbod: idem dito...

De moordenaar van Fortuyn spande daarna bij het gerechtshof in Den Haag een procedure aan om de voorwaarden aan zijn voorlopige invrijheidstelling af te bouwen, waaronder de eis van psychische behandeling. Volgens het hof is de psychiater van mening dat ,,verdere psychische begeleiding niet zinvol is”. Daarom hoeft dit niet meer.

Dus hebben ze nu een gecertificeerde gek weer losgelaten, of is de man genezen verklaard????
Ik houd het op het eerste, en hoop dat we dit nooit hoeven te ondervinden....

@61 oeps @65 moet @56 zijn...