Met genoeg data is alles te voorspellen, zelfs God zou met algoritmes te bevatten zijn (ad.nl)

Je kunt pas een juist algoritme maken om iets volkomen te beschrijven als je alles weet en begrijpt van hetgeen je gaat beschrijven.
Een van de klassieke uitdagingen is: maak de volkomen beschrijving van "een lekkere kop koffie".

Haha, moest even denken aan de tv-serie: Devs.

@1 ; Een AI met genoeg data hoeft niet te weten wat een lekkere kop koffie is, om iemand die een koffiebar binnenkomt een lekkere koffie te serveren.

@3 Je begrijpt duidelijk niet waar het over gaat, want een lekkere kop koffie is niet voor iedereen hetzelfde en zelfs als je weet wat iemands smaak is, dan kun je het nog niet beschrijven.

Nee, want er is nog geen theorie of een rekenmodel van "alles", waarmee we de werking van het heelal in zn geheel kunnen beschrijven.
Er is bijv. nog geen kwantumtheorie van de zwaartekracht.

Filosofen zouden zich niet met dit soort vakken moeten bezig houden.
Ze hebben daar de ballen geen verstand van zoals hier overduidelijk blijkt.

@5 En van God is er helemaal geen definitie.

Nee, je kunt niet alles voorspellen met genoeg data. Zoek maar eens op 'emergentie' en kijk ook vooral naar 'Langton's Ant': https://en.wikipedia.org/wiki/Langton%27s_ant voor een bijzonder fraai voorbeeld.

Voor de echte die-hards is er onder meer het werk van Kurt Gödel dat laat zien dat er dingen zijn (en dus letterlijk oneindig veel dingen) die fundamenteel niet te behappen zijn door welk mathematisch systeem dan ook, ongeacht hoeveel data je ook kunt verwerken.

En dit staat nog allemaal los van het werk van filosofen zoals Miriam Rasch, die hetzelfde laat zien via een heel andere benadering.

@8 Andere benadering????? Ze lult maar wat in de ruimte.
(zoals alle filosofen)

@9 Sommige filosofen worden wel gerespecteerd zoals Spinoza bijvoorbeeld.

@10 Niet door mij.

@9
Dit ben ik toch niet helemaal met je eens. Bedenk maar eens hoe jij de wereld om je heen ervaart -- dat is iets wat in de verste verte niet in wat voor data ook te vatten is, en zelfs menselijke beschrijvingen zijn hopeloos ontoereikend. Filosofen houden zich onder meer bezig met hoe dat dan wel werkt, en zoiets essentieel menselijks kun je m.i. moeilijk 'gelul in de ruimte' noemen. OK, die filosofen hebben hier ook geen hapklare verklaringen voor (anders zou het immers wèl vrij simpel te vatten zijn), maar het zijn wel degenen die op het idee gekomen zijn om hierover na te denken en dit deel van de mens te doorgronden.

Wat we hier concreet aan hebben? Ik denk toch wel een beter begrip van onszelf en de mensen om ons heen.
Maar het staat je uiteraard vrij om hier anders over te denken

@12 Omdat het niet in data te vatten is maakt nog niet dat filosofie iets wetenschappelijk is.
Met dat argument kan je ook de astrologie verdedigen.

@13
Oh, ik denk ook niet dat filosofie 'harde' wetenschap is, met hypotheses die vervolgens experimenteel getoetst kunnen worden. Het is meer een studie van zaken en vragen die voor ons mensen van groot belang zijn, maar niet op wetenschappelijke wijze beantwoord kunnen worden.
Het is overigens ook veel zinvoller dan astrologie, want dat is echt complete onzin.

Filosofie is om wetenschappers op ideeën te brengen.

@4 : Dat je je reactie begint met twee aannames zegt al wel iets.
Denk je echt dat iedereen die binnenkomt dezelfde kop koffie krijgt?

Google (fitbit) kan ondertussen al weten hoe je je voelt voordat je het zelf beseft en daar een kop koffie bij passen.
Dat i.c.m met je reacties op eerdere smaken en je krijgt bij elke bui een passende bak.
En dat met slechts een klein deel van de data die beschikbaar is,

Die filosoof is trouwens ook van de aannames:
"Er zijn ook genoeg onderwerpen die niet in data zijn te vertalen. Neem de mens. Hij is geen bundeling van algoritmen, maar een lichaam. Te complex om in data te vangen.’’
Ten eerste daar de aanname dat we niet in een simulatie leven (zijn).
Ten tweede geen idee van hoe beperkt ons denken is en hoe ver AI al is.
Ze klinkt als iemand die beweerde dat een computer nooit een grootmeester zou kunnen verslaan met schaken, om op het moment dat dat gebeurde hetzelfde te zeggen over Go.

@15 Dat kan de melboer ook daar zijn geen filosfen voor nodig.

@14
Mij ontgaat het verschil tussen Filosofie en Astrologie.
Het enige verschil is hooguit dat de 1ste zich op de universiteit heeft weten te handhaven terwijl de 2de er wel gebanned is.

@16
Klopt Filosofie lijkt veel op Theologie.
De tweede werken meestal met de God der Gaten en dat doet de Filosofie ook, alleen wordt er niet altijd een God aan verbonden.