Volle vliegtuigen mogen, volle theaterzalen niet: wat is het verschil? (nos.nl)

Antwoord staat gewoon in de tekst.
Hoewel er nog veel onduidelijk is over besmettingsgevaar in een vliegtuig, is luchtvaartdeskundige Joris Melkert er net als Jaap van Dissel van overtuigd dat dit gevaar klein is. Volgens Melkert is de luchtventilatie in een vliegtuig anders dan bijvoorbeeld in kantoorgebouwen, bioscopen, touringcars of treinen.

Omdat vliegtuigen de meest hi-tech luchtverversingssystemen aan boord hebben, en dat hebben de zwaar gesubsideerde theaterzalen niet......

@2

Vrijwel alle theaterzalen hebben luchtverversingssystemen (bouwbesluit eis) zonder dat krijgen ze geen vergunning.

Ik denk dat het grootste risico komt van mensen die aan het einde van een voorstelling 'bravo' roepen ( met consumptie)

Denk het verdienmodel.

@1

Nou, nee hoor.
Er is sprake van veel onduidelijkheid maar de luchtvaartdeskundige ( lekker objectief) is er van overtuigd !!! dat dit gevaar klein is.
Klein is dus niet nul blijkbaar voor zover deze onduidelijkheid duidelijk gemaakt kan worden

@5 Klopt klein is niet nul, dus zou ik nu niet vliegen.

De volksgezondheid is ondergeschikt aan de luchtvaartsector (met KLM in het bijzonder) en zonder luchtvaart kan Schiphol de beoogde groei niet waarmaken.....