Amerikaanse agent die ongewapende zwarte man met knieklem doodde gearresteerd (ad.nl)

had toch gelijk moeten gebeuren!!!

En terecht!!

Je hoort die man roepen om lucht.... was m niet gegund...En trouwens er waren er nog 3 te zien die boven op m zaten... SCHANDALIG... !!!

Mooi en aanklagen voor moord en levenslang opsluiten kan hij lang nadenken over zijn daad.

@1 @2
?? Zou het zijn om die oud-agent juridisch aan te spreken of om hem te beschermen tegen een lynchpartij?
Ik ben geneigd het tweede te denken.

Misschien was een snelle dood zoals bv met Benito beter geweest.

Terecht, wat een klote racist !

@5
kan je best wel eens gelijk in hebben, als ze echt willden dat hij berecht word had hij gelijk opgepakt moeten worden, en niet alleen maar ontslagen!
nu is het meer onder publieke druk...

El Neuvo Rodeo, de club waar Chauvin & Floyd beiden werkten, en die voorheen eigendom was van Maya Santamaria, brandde af tijdens de rellen.

Wedden dat hij niet veroordeeld gaat worden.
Witte jury
acab

Een schandalige affaire. Meer dan 8 min met je knie op iemands nek zitten.

Dat heeft 3 dagen geduurd....Ik begrijp de ( in dit geval) amerikaanse overheidsinstanties niet, waarom dat trage getreuzel ipv direct met een duidelijke actie tonen dat dit soort gedrag onaanvaardbaar is!

Ben benieuwd hoe ze deze agenten aan gaan pakken,..

De agenten die Mitch Henriquez gewurgd en gedood hebben kwamen er goed mee weg..

@11 Hij was gevlucht en zoek.

Nu zijn collega's nog die werkeloos toekeken. Alle vier beschuldigen van moord.

@11 https://time.com/5628206/police-shooting-trial-knowlton-garner/
https://www.thenation.com/article/archive/why-its-impossible-indict-cop/

"De verdachte stapte uit en er ontstond een worsteling, ..."

Zijn daar ook beelden van? Niet dat het een excuus is, maar zo uit de blauwe lucht dodelijke agressie is toch wel eng.

@15 er zijn enkele gevallen waar betreffende agenten voor moord zijn veroordeeld. Dus het kan wel.

@17 Nergens in de artikelen staat dan ook letterlijk dat het niet kan. Wat er wel in staat is een uitleg over waarom het over het algemeen zo moeilijk gaat. Dat vroeg je je toch af?

@15 nou 1 van je links heet "Why It’s Impossible to Indict a Cop". Als t inhoudelijk is zoals je zegt dekt de vlag niet bepaald de lading.

Die collega's van hem die niets deden en stonden toe te kijken zijn wat mij betreft ook schuldig aan moord.

" De medisch expert die hem onderzocht heeft geconcludeerd dat een combinatie van factoren leidde tot zijn dood: het in bedwang worden gehouden, mogelijke bedwelmende middelen in zijn lichaam en onderliggende gezondheidsklachten."

In een autopsierapport hoort niet "mogelijke bedwelmende middelen" te staan, die zijn aangetroffen en bij naam bekend, of ze zijn niet aangetroffen. Maar zo staan er wel 2 oorzaken die aan hem liggen en 1 aan de agent.

@21 :
Die extra vermeldingen zijn hoogst bedenkelijk idd.

@21 Dat lijkt erop dat vrijspraak of een zeer lage straf voorbereid wordt,

@3 ; >Floyd schreeuwde het uit en zei herhaaldelijk dat hij geen adem krijgt.<

Fact: Je kan onmogelijk praten, laat staan schreeuwen en roepen wanneer je geen adem kunt halen.

Fact; Ja, in dat filmpje van het BEGIN van de arrestatie was de verdachte rustig, echter de politieagenten ook. Dit zegt dus helemaal niets.

Fact: Er mist een cruciaal moment in die filmpjes; het moment dat de verdachte naar de grond wordt gewerkt en de minuut daarvoor. Dát is namelijk het moment waar het om draait.

Maar zoals gewoonlijk mist juist dat deel. Bewust of echt nét toevallig met al die mobieltjes en bewakingscamera's op straat gemist???

@16 ; Nee, bijzonder genoeg is alles gefilmd behalve juist dat stukje..

@21 De kans is natuurlijk ook groot dat het waar is en dat er gewoon neutraal naar de oorzaak wordt gekeken. Dan nog zit dit agent fout uiteraard. Ik neem overigens aan dat de tegenpartij, de aanklagers, ook recht hebben op een eigen onderzoek; althans, als ik de crime series mag geloven

@24 De arrestant was onbewapend,wat moet er dan volgens u gebeurd zijn ? en wat moet er volgens u gebeurd zijn dat moord op een onbewapende arrestant rechtvaardigt?

@24 : Praten ging prima. Duidelijk te verstaan wat hij zei.
(fact)

Zal me benieuwen of de ex agent voor moord vervolgd kan worden.
Uit het artikel:
“ Uit autopsie is gebleken, dat Floyd niet aan wurging is overleden. De medisch expert die hem onderzocht heeft geconcludeerd dat een combinatie van factoren leidde tot zijn dood: het in bedwang worden gehouden, mogelijke bedwelmende middelen in zijn lichaam en onderliggende gezondheidsklachten”

@28 ; Yup. Dus hij kon wel degelijk ademhalen. De autopsie heeft ook uitgewezen dat hij niet gestikt is.

@19 Dat is enkel de titel. Je weet toch hoe de media werkt? Kom, beetje blindelings op de titel afgaan. Ben je echt zo dom? Ik probeerde je antwoord te geven op je vraag, erg hé?

@
Ja, dit zal ook de nodige commotie geven dat de man blijkbaar niet is gestikt.

@30 Probleem is alleen wel dat hij dood is gegaan aan de hand van de handelswijze van de agent(en). Dan mag verstikking wellicht niet de doodsoorzaak zijn, je kan er simpelweg niet omheen dat door het hardhandige (volledig onterecht) optreden de man wel is overleden.

“Zo was duidelijk te zien hoe een van de agenten zijn knie minutenlang in de nek van de ongewapende man, George Floyd, drukte. Dat zou uiteindelijk 8 minuten en 46 seconden duren. De laatste 3 minuten was Floyd al gestopt met ademen.”

Deze sadist (agent), gelukkig ontslagen en hopelijk met zicht op een flinke straf, blijft dus nog 3 minuten lang op een overleden man zitten.
Ook negeerde hij de aanwijzing van zijn collega, om de man op zijn zij te leggen. De collega had dus wel door dat het niet goed ging met de man.
En als kers op de taart liegen ze dat de man niet mee wilde werken, hetgeen de camerabeelden weerleggen.
Smerig.

@32 De commotie zal bestaan uit het in twijfel trekken van de autopsie.

@32 U weet hoe het werkt als een witte agent betrokken is bij de dood van een zwarte arrestant.

Black Lives Matter *Gaat weer eens plunderen*, When They See Us

(2016)

@35 De aanklagers mogen volgens mij ook hun "eigen" autopsie aanvragen. Maar ik vermoed dat als blijkt dat de man niet gestikt is, dat toch niet geaccepteerd zal worden.

@35 @36
Er zal ongetwijfeld een nieuwe autopsie komen.

En die andere 3 die ook bovenop de man zaten gaan vrijuit?

@40 . Nieuwe autopsie of niet, de feiten blijven dat de agenten onrechtmatig geweld hebben gebruikt, hebben gelogen over dat de arrestant niet mee wilde werken, de agent de aanwijzing van zijn collega om de arrestant op zijn zij te leggen negeerde en als gevolg daarvan de arrestant is overleden.

Wordt een zware taak voor de verdediging om aan te tonen dat al had de man gewoon thuis op de bank gezeten, hij ook overleden was.
Kansloos.

@41
Hun handelswijze zal ook wel onderzocht worden, waarom ze niet ingrepen.

@42 De agent zit sowieso fout, naar mijn mening. Maar voor de straf zal het wel uitmaken wat de echte doodsoorzaak is.

XD

@39 Misschien wel een nekwervel gebroken

@42
Het zal een groot verschil maken in de straf of het slachtoffer wel of niet is gestikt. (Gewurgd)

@46 Geen idee, dat is puur gokwerk voor ons.

@27 ; Zijn feiten voor jullie zo ontzettend moeilijk? Jullie veroordelen deze (oud) agent al voordat een jury/rechter zich over de zaak gebogen heeft. Bekijk nu eens zonder gekleurde bril de feiten:

1) Tijdens het begin van de arrestatie was IEDEREEN rustig; óók de agenten. Wel zie ik 3 keer dat de verdachte zich op de grond laat zakken.
2) De volgende beelden zijn van NADAT de politie de man tegen de grond had gewerkt en hem in bedwang hielden. 1 agent had hem in een nekklem de anderen zaten op/bij de rest van zijn lijf
3) De verdachte schreeuwde en zei (duidelijk te verstaan) dat hij geen lucht kreeg, iets wat verdachten die fysiek onder bedwang worden gehouden heel vaak zeggen; het lijkt me ook aardig benauwend maar wie praat heeft adem.
4) De autopsie heeft aangetoond dat de verdachte NIET gestikt is. Dat doet de vraag rijzen of de acties van de andere agenten niet tot zijn dood geleid hebben. De nekklem lijkt dus op de juiste manier uitgevoerd.
5) Er wordt beweerd dat de verdachte zich verzette; maar daar zijn opvallend genoeg geen beelden van
6) Er wordt beweerd dat een andere agent heeft gevraagd of de verdachte niet in stabiele zijligging gelegd moest worden maar dat die agent dat niet nodig vond (indien kloppend kan dat dus ook een verkeerde inschatting zijn geweest)

>De aanklacht tegen de agent luidt: ‘third-degree murder‘ (maximaal 25 jaar celstraf) cq ‘manslaughter’, wat in Nederland grofweg te vertalen is met: dood door schuld of een lichte variant van doodslag. Dat wil zeggen dat de aanklager meent dat de agent de dood van de arrestant op zich niet heeft gewild, maar er wel verantwoordelijk voor is. <

Waarom roep jij al 'moord' terwijl hij daar niet eens voor aangeklaagd is??? Misschien omdat het om een zwarte verdachte ging?

Wat de aanleiding kan geweest zijn om hem fysiek onder bedwang te houden? Wat de agenten zeggen; verzet.

@46
Dat kunnen ze toch zien tijdens de autopsie ?