Mathematicus prof. Isaac Ben-Israel krijgt gelijk. (thegatewaypundit.com)

Verder is gebleken dat een aanhoudende lockdown alleen er voor zorgt dat het aantal besmettingen niet zo snel daalt als waar dat niet het geval is.

Het minste doden zijn gevallen waar al vanaf het begin gelet is op bescherming van de 'zwakke groep', door bejaardenhuizen te desinfecteren, door besmette bejaarden / verzorgers niet terug te sturen naar het bejaardenhuis, door al vroeg bezoek aan strikte voorwaarden te verbinden.

Deze groep maakt namelijk 95-98% uit van het aantal doden.
Dat is ook duidelijk te zien aan het sterftecijfer.
In de VS is het sterftecijfer nu 0,26% (en dat zal nog dalen).
Het sterftecijfer van mensen die jonger zijn is 0,01%, een astronomisch laag percentage.

Die heeft dat zeker op een groep mensen getest !

Doet dit rekenwonder ook een uitspraak over het aantal doden met en zonder lockdown ?

Want daar kijken de trollebollekes niet naar.

Ohh, wacht, artikel komt uit het afval putje, daar is waarheidsvinding niet interessant.

De usual GWP trash.

'Het Wuhan virus bereikt zijn piek na veertig dagen, of er nu wel of niet een lockdown was.'
Eens kijken:
Mexico: start rond 20 maart, nog altijd stijgende. >65 dagen
Brazilië: start eind maart, nog altijd stijgende. >60 dagen
India: start april, nog altijd stijgende. >55 dagen
Chili: start rond 20 maart. nog altijd stijgende. >65 dagen
Enz.

Ach ja, een mathematicus kan er ook wel eens naast zitten.

@5 Je vergeet de USA ....

@6 Nee, de piek heb ik gebaseerd op het maximum aantal nieuwe besmettingen. Bij de USA is het aantal nieuwe besmettingen al een tijdje aan het dalen, dus de piek is geweest.
https://corona-scanner.com/country/united-states-of-america

@7 Niet te vroeg conclusies trekken......

@8 Wat de toekomst brengt, weet ik niet. Vandaar gewoon de huidige status bekijken.

In de VS werd de piek bereikt in de week eindigend op 1104.

Het aantal doden tot nu is 81,372.
Dat aantal zal nog sterk dalen als daarvan afgetrokken worden:
* Mensen die NIET besmet waren.
* Mensen die wel besmet waren maar stierven aan andere oorzaken zoals longinfecties, diabetes, overgewicht, hartziektes, schotwonden, ....

https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/index.htm

@10 En de rest van de landen welke de onzin van die mathematicus onderstrepen, vergeet je maar even.

Ik denk dat het beter is om helemaal niet meer te reageren op draadjes afkomstig uit de gierkelder die GWP heet en alleen maar door Universele Onbenul Proem wordt gebruikt als vehikel om zich belangrijk te voelen...

De man heeft gelijk gekregen, rond de veertig dagen wordt de piek bereikt, wel of geen lockdown.
In het artikel zijn de statistieken te zien van een aantal landen die dat bevestigen.

@10 U loopt achter!

Zelfde instituut CDC praat over 100,446 corona-doden!

Heeft u wel vaker last van, met verouderde cijfers komen om het nog enigszins positief te laten lijken. (nou positief is het allerminst!)

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/cases-updates/cases-in-us.html

Oh ja, tuurlijk mensen die overlijden aan schotwonden/diabetes/overgewicht worden tot coronadoden gerekend in Amerika! Gelooft u het zelf?

@14
Nope, ik loop niet achter, het gaat om deze cijfers, eerste kolom: https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/index.htm

@14
https://www.washingtonexaminer.com/news/related-to-obvious-other-causes-gunshot-victims-included-in-washington-coronavirus-death-tally

Verder is het zo dat het beleid heel liberaal is vanaf het begin, alle doden worden toegekend aan dood door het virus.
Dr. Birx heeft hier herhaaldelijk tegen geprotesteerd omdat het echt wetenschappelijk onderzoek onmogelijk maakt.

@15 Jawel u loopt achter! De kolommen lopen van datum 2-1 t/m 23-5 De data in de kolommen betreffen weekending-date! We zijn inmiddels weer een week verder!

@17
Uit jouw link:

[quote]
Confirmed & Probable Cases

As of April 14, 2020, CDC case counts and death counts include both confirmed and probable cases and deaths. This change was made to reflect an interim COVID-19 position statement pdf iconexternal iconissued by the Council for State and Territorial Epidemiologists on April 5, 2020. The position statement included a case definition and made COVID-19 a nationally notifiable disease.

A confirmed case or death is defined by meeting confirmatory laboratory evidence for COVID-19.

A probable case or death is defined by one of the following:

Meeting clinical criteria AND epidemiologic evidence with no confirmatory laboratory testing performed for COVID-19
Meeting presumptive laboratory evidence AND either clinical criteria OR epidemiologic evidence
Meeting vital records criteria with no confirmatory laboratory testing performed for COVID19
[/quote]


As of April 14, 2020, CDC case counts and death counts include both confirmed and probable cases and deaths.

@18 Het is gewoon een zooitje daar het bijhouden van de gegevens! Sowieso zit er altijd een vertraging in de cijfers en zeker die van het CDC afkomen t.o.v. John Hopkins en de cijfers van CDC die u deelt lopen t/m 23 mei! Dus zijn die cijfers al lang niet meer up to date als ze dat al waren, en zeker die maar tot en met 23 mei lopen terwijl er al bijna een volle week achteraankomt!

@19
Ah ja, nu is het weer een zootje.
De cijfers zijn duidelijk.

Hier nog wat duidelijke cijfers:

[quote]
The CDC just came out with a report that should be earth-shattering to the narrative of the political class, yet it will go into the thick pile of vital data and information about the virus that is not getting out to the public. For the first time, the CDC has attempted to offer a real estimate of the overall death rate for COVID-19, and under its most likely scenario, the number is 0.26%. Officials estimate a 0.4% fatality rate among those who are symptomatic and project a 35% rate of asymptomatic cases among those infected, which drops the overall infection fatality rate (IFR) to just 0.26% — almost exactly where Stanford researchers pegged it a month ago.
[/quote]
https://www.conservativereview.com/news/horowitz-cdc-confirms-remarkably-low-coronavirus-death-rate-media/

/photo/1

Voornamelijk (95-98%) oudere mensen (in de vs gemiddeld 81 jaar) MET bijkomende ernstige complicaties / ziektes.
Voor de overgrote meerderheid is het sterftecijfer iets van 0,01%, astronomisch klein dus.

@13 ik heb je in @5 eenvoudig aangetoond dat die man dus géén gelijk heeft, dus wat zit je weer te bazelen?

dit is niet het eerste virus dat het de mens moeilijk maakt.
Die meneer Israel heeft ervoor gestudeerd en weet dat een virus een cycle leven heeft .
Het komt op en verdwijnt weer na blijkbaar grofweg 40dagen.
Wel is er een kans op een terugkomst , maar dat weten we nog niet.

@5
na 40 dagen nadert het de PIEK .
Dat is niet het einde , natuurlijk zullen er nog slachtoffers vallen die vlak voor en na de piek nog besmet raken en dan lijkt de periode langer.
Je verhaaltje raakt kant nog wal.

@19

Succes. Als je heel stevig vasthoudt krijg je De Proemster soms aan het zwijgen als ie het niet meer kan winnen. U bent denk ik halverwege. Zet hem op!

Ik ga die meuk niet lezen, maar ik kan me wel voorstellen dat het virus ongecontroleerd snel toesloeg bij iedereen die eraan dood gaat. Aangezien bijna elk land te laat was, en het vooral in verpleeghuizen heeft huisgehouden, is er mogelijk een verband met een piek en afzwakking: de mensen die er snel aan overlijden zijn dan al dood.

Verder: hoeveel landen zijn er nou werkelijk die helemaal niets hebben ondernomen? Zelfs Brazilië luistert niet naar hun gestoorde president.

@18
Zucht..
Hoe vaak is je nou al niet verteld dat de cijfers van het CDC wel 2 weken achter kunnen lopen? Dit geven ze zelf aan..

103,379 doden...

https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries

@19
Daarbij houden enkele staten de werkelijke cijfers achter...

Professor Nadav Davidovitch, director of the School of Public Health at Ben Gurion University of the Negev,: “He (Ben-Israel) is an excellent scientist, yet he has no clue about epidemiology and public health.”

@28
Dat staat er dan ook niet bij, wel staat er bij dat hij mathematicus is, en een hele goeie.
En wat telt daar? Juist, de cijfers, geen geleuter, geen emoties, geen voorkeuren, alleen de keiharde cijfers en die tonen aan dat de piek bereikt wordt binnen 40 dagen, wel of geen lockdown.

@23 Er staat: Het Wuhan virus bereikt zijn piek na 40 dagen.
Dat houdt in dat na 40 dagen een daling gaat optreden, welke zichtbaar zou moeten zijn in het dalen van het aantal nieuwe besmettingen.
Zoals aangetoond, zijn er genoeg landen waar het aantal dagelijkse nieuwe besmettingen na 60-65 dagen nog altijd stijgt, de piek is nog niet bereikt. De mathematicus zat behoorlijk naast de pot te pissen.

Je kunt natuurlijk altijd zeggen dat 65 dagen ook 'na 40 dagen' is....

@29 'alleen de keiharde cijfers en die tonen aan dat de piek bereikt wordt binnen 40 dagen, wel of geen lockdown.'
en de keiharde cijfers tonen juist aan dat dat niet correct is, zoals ik je reeds had aangetoond. Ben je te stom of heb je zo'n verschrikkelijke tunnelview dat je het niet ziet?

@31
Nee hoor, de cijfers zijn duidelijk.
Je mekkert over besmettingen, daar gaat het niet om, het gaat om het aantal mensen die overlijden.

De piek wordt bereikt na 40 dagen, in november is het virus volledig verdwenen, net als SARS.

@32 En maar vol blijven houden. Hier de reeds overledenen
https://corona-scanner.com/country/mexico stijgende> 55 dgn
https://corona-scanner.com/country/chile na 60 dagen de piek bereikt, nog niet zeker.
https://corona-scanner.com/country/peru stijgende > 55 dagen.
etc..
Hoe ga je je hier nu uit kronkelen?
Je kunt beter met stille trom vertrekken, die 40 dagen zijn bullshit en het is ongelooflijk dat jij dat zit te verdedigen ondanks alle bewijs.

@33
Er staan genoeg voorbeelden in het artikel.

@34 De data laat zien dat de claim niet correct is. Dat jij nog altijd durft vol te houden is totaal van de pot gerukt. Maar goed, blijf jij maar bij je aantoonbare foute cijfertjes anders stort je beperkte wereldje in elkaar.