Frustrerende tijden voor de klimaatalarmisten ... (youtube.com)

@39

"Mijn kritiek is dat er nog steeds lieden zijn die hun kop hardnekkig in het zand blijven steken.

Hun huis staat in de fik, maar in plaats van de brandweer te bellen ("Dat is allemaal maar duur en lastig gedoe") doen ze heel opgewekt alsof er niks aan de hand is ("Wat een meevaller! Ik had net zin in een barbecue!")"

Dit is precies wat ik probeer aan te geven.

Je weet dus niet precies of het hele huis in de fik staat (ergste model) of dat er een klein tuinbrandje is (laagste model).

Beide moet je iets aan doen maar beide vragen een andere aanpak.

Doordat er door "groen" geen eerlijke discussie gevoerd kan worden (geen wederhoor, niet open voor een andere kijk (ondanks misschien onjuist moet je wel kijken/luisteren) duwt het mensen weg,

Zeker met een historie van oplossingen die of niet werken, of meer kosten dan nodig etc.

Kijk, als men anderen wil overtuigen moet men die mensen zelf de conclusie laten trekken.

Dus hun (tegen)argumenten aanhoren, wetenschappelijk weerleggen zodat men zelf conclusies trekt.

Ik ben absoluut niet tegen maar ben zeker niet automatisch voor.
Ik laat me ook niet zomaar alles vertellen onder het mom van "daarom!".

En over de kosten: "groen" vergeet ook maar al te makkelijk dat indien je teveel betaald of over-betaald (dus te veel maatregel) dat je dus iets anders omlaag haalt.


Dus dat onze (klein)kinderen wellicht schonere lucht etc hebben maar slechtere zorg, opleiding etc etc waarop bezuinigd moet worden.

Mooi voorbeeld is dat men tegelijkertijd veel geld wil uitgeven (en dus wegtrekken), de helft van ons grootste exportprodukt (boeren) wil opheffen (dus minder weg TE trekken) en dan ook nog iedereen in elektrische autos waarbij er een gigantische vraag naar MEER elekriciteit komt.

Men moet de middenweg vinden.


Daarnaast hebben tegenstanders soms gewoon goede punten:

bijv:
Aarde is stapsgewijs opgewarmt door jarenlange kleine verhogingen.
Nu willen we dat ineens in relatief zeer korte tijd veranderen.
Er is geen 1 onderzoek van groen waarin is meegenomen wat de effecten zijn op het klimaat door een zeer grote verandering in korte tijd.
Het zou kunnen (zou, ik weet het niet, moet onderzocht worden) dat het negatief uitvalt en dat klimaat juist gepaste snelheid nodig heeft.

"groen" moet gewoon stoppen met drammen en leren een dialoog aan te gaan.

Over CO2 en de huidige (onzichtbare) vermindering van 17% dankzij corona, die TE KLEIN is om meetbaar te zijn, en verder veel wetenswaardigheden over hoe het CO2-gehalte wordt geschat/gemeten en de problemen daarbij: https://wattsupwiththat.com/2020/05/22/the-global-co2-lockdown-problem/
Over stijgen/dalen van de zeespiegel aan de Amerikaanse kust, die de absolutie heeft verkregen van de alarmisten want niet veroorzaakt door mensen: https://notrickszone.com/2020/05/18/new-study-sea-level-rise-along-the-north-american-coast-not-necessarily-symptomatic-of-anthropogenic-forcing/
Over het vroege Holoceen, ruwweg rond 10.000 jaar geleden, toen het warmer was dan nu in IJsland met een CO2 gehalte van 260 ppm: https://notrickszone.com/2020/05/21/new-study-indicates-iceland-must-have-been-3c-warmer-during-the-early-holocene-to-match-the-glacier-record/

@51

Je kunt moslims niet bekeren tot christenen, of omgekeerd.
Ongeacht welke argumenten je aanvoert.
Zo ook met de klimaathippies, ze weigeren hun indoctrinatie en cognitieve dissonantie onder ogen te komen.

Het is ook bijzonder lastig om te moeten toegeven je leven tot voor kort te hebben laten leiden door en collectieve fantasie.

Ook op dit draadje zie je de typerende reacties. Schelden en verbale agressie als reactie.
Dit uitsluitend om maar vooral niet inhoudelijk te reageren.

Dan zal Greta er wel een hete blik opwerpen. Dit past niet in haar voor gezegde plan.

@53
Eigenlijk zegt u: al die "klimaatalarmisten" zitten er allemaal naast, want het blijkt dat er niets aan de hand is? Begrijp ik dat goed, zo?

@55
Ze hangen een kllimaatreligie aan waardoor ze niet meer objectief zijn.
Door indoctrinatie beschouwen ze CO2 als een zonde.
Vergelijkbaar zoals moslims tegen varkens aankijken. Totaal irrationeel.

Zelfs al zou het klimaat veranderen, dan nog is niet aantoonbaar dat dit komt door CO2.
De mens wil nu eenmaal graag een verklaring, dus CO2 is de boosdoener.

Thermische vervuiling is wel meetbaar, immers alle verbruikte energie wordt omgezet in warmte.
Het verhaal achter klimaatverandering is entropie.
Deels de mens, het grootste deel zijn niet beïnvloedbare factoren, waarvan de grootste de zon.

@55
Als CO2 werkelijk zo schadelijk zou zijn, dan zouden we ook accuut moeten stoppen met biomassa.
De klimaathippies branden liever alle bossen plat.
Het zijn juist de bossen die warmte absorberen en CO2 opnemen.

Religie is per definitie al hypocriet.

@55
Als CO2 werkelijk het probleem zou zijn, dan zou massaal worden ingezet op kunstmatige fotosynthese.

Zoveel vermeende kennis over hoe het klimaat werkt, terwijl er geen aandacht wordt geschonken aan de meest elementaire processen.
Het begint al bij het vrijmaken van geld voor onderzoek, klimaathippies hebben hierin geen interesse.
Kiezen liever voor een beproeft model van religie, CO2 als zonde. De volgelingen hebben niet door dat ze zich hierdoor laten knechten.

Die arme Greta is helemaal van de leg nu, die is nu uit verveling maar aan het borduren geslagen.

Die klimaatleugenaars hebben nu hun klauwen in wetgevende en uitvoerende macht geslagen.
Oftewel, binnenkort hoeven ze niet eens meer met "feiten" te komen over de " opwarming" van de aarde.

@60
Ik vind dit behoorlijk agressieve taal. Wat moeten we doen met mensen die een andere, sterk via de wetenschap onderbouwde mening hebben: meteen in kampen opsluiten? gaskamers? goelags bouwen?
Je schrijft 'opwarming' en 'feiten'tussen aanhalingstekens. Wou je soms zeggen dat de atmosfeer NIET opwarmt? Waarmee je alle honderdduizenden metingen in de prullenbak gooit...?