Federale wetenschappers (in VS) publiceren data remdesivir (nytimes.com)

Artikel:

"Bijna een maand nadat federale wetenschappers beweerden dat een experimenteel medicijn patiënten had geholpen die ernstig ziek waren door het coronavirus, is het onderzoek gepubliceerd.

Het medicijn, remdesivir, werd snel goedgekeurd door de Food and Drug Administration voor de behandeling van coronaviruspatiënten en ziekenhuizen haastten zich om voorraden te verkrijgen.

Maar tot nu toe hadden onderzoekers en artsen de feitelijke gegevens niet gezien. En remdesivir, gemaakt door Gilead Sciences, heeft een twijfelachtige geschiedenis. Het was oorspronkelijk bedoeld om hepatitis te behandelen, maar daartegen werkte het niet. Het werd getest tegen ebola, maar de resultaten waren teleurstellend.

Tot dusver is remdesivir voor geen enkel doel officieel goedgekeurd. De toestemming voor noodgebruik van de F.D.A. was geen formele goedkeuring.

De langverwachte studie, gesponsord door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, verscheen vrijdagavond op de website van The New England Journal of Medicine. Het bevestigt de essentie van de beweringen van de regering: Remdesivir verkortte de hersteltijd van 15 dagen tot 11 dagen bij gehospitaliseerde patiënten. In de studie werd herstel gedefinieerd als 'ontslag uit het ziekenhuis of ziekenhuisopname'.

De studie was rigoureus, waarbij willekeurig 1.063 ernstig zieke patiënten werden toegewezen om remdesivir of een placebo te krijgen. Degenen die het medicijn kregen, herstelden niet alleen sneller, maar hadden ook niet vaker ernstige bijwerkingen dan degenen die de placebo kregen.

Het was een internationale proef, hoewel de meeste sites zich in de Verenigde Staten bevonden. Patiënten werden dagelijks beoordeeld en degenen die de evaluaties uitvoerden, wisten niet of een patiënt remdesivir of placebo had gekregen.

Een monitoringcommissie beoordeelde de gegevens met gespecificeerde tussenpozen en riep op tot stopzetting van de studie toen er duidelijk bewijs was dat het medicijn effectief was.

Op 29 april heeft N.I.A.I.D. bracht een persbericht uit met daarin dezelfde vermelding. Maar artsen met infectieziekten waren gefrustreerd omdat ze geen toegang hadden tot de bevindingen, die mogelijk van invloed waren op de manier waarop patiënten werden behandeld.

"In godsnaam, dit is een pandemie - we hebben wat gegevens nodig", zei Dr. Judith Feinberg, vice-voorzitter Onderzoek aan de West Virginia University School of Medicine.

Publicatie van de krant heeft enige verlichting gebracht. Artsen hadden zich bijvoorbeeld afgevraagd of ze remdesivir moesten geven aan patiënten met de ernstigste Covid-19-gevallen of aan degenen die niet zo ziek waren, vooral als er niet genoeg was voor iedereen.

Dr. Andre Kalil van de Universiteit van Nebraska, een hoofdonderzoeker van de studie, merkte op dat niet alleen ziekere patiënten het even goed doen als minder zieke met remdesivir, maar dat hun gemiddelde hersteltijd ook iets sneller is.

Hij voegde eraan toe dat Hispanics, zwarte mensen en blanke patiënten allemaal evenveel baat hadden bij het medicijn, evenals mannen en vrouwen als volwassenen in elke leeftijdsgroep.

De resultaten waren hetzelfde voor patiënten, ongeacht of ze de medicamenteuze behandeling voor of na 10 dagen symptomen hadden gekregen, zei dr.Helen Chu van de Universiteit van Washington, die ook als onderzoeker betrokken was nij de studie.

De ontwerpers van de studie veranderden de uitkomstmaten nadat de studie was begonnen, maar hadden geen toegang tot de huidige gegevens. Sommige critici vroegen zich af of de wijziging de conclusies van het onderzoek had veranderd, maar een latere analyse stelde vast dat dit niet het geval was.

De ziekte had een langduriger verloop dan de onderzoekers hadden beseft, zeiden federale ambtenaren, en de oorspronkelijke eindpunten - de maatstaven voor succes - waren niet werkbaar.

Het beste resultaat zou een daling van het sterftecijfer zijn geweest bij patiënten die remdesivir kregen, maar er waren alleen aanwijzingen dat dit was gebeurd.

Ondanks over het algemeen positieve resultaten, waarschuwen de onderzoekers dat het medicijn verre van ideaal is.
"Gezien de hoge mortaliteit zelfs met het gebruik van remdesivir, is het duidelijk dat behandeling met een antiviraal middel alleen niet voldoende zal zijn", concludeerden ze.

Geld maakt je niet beter.
Patent is geen kuur.

Remdesivir is kwakzalverij!

Dus voor mensen die IC overleven, verkort het verblijf daar met 4 dagen
Maar nog steeds overlijden er in verhouding evenveel mensen

@3 ,

Het kan wel een verschil maken qua hoe lang de bedden bezet blijven. En dus de kans verminderen op overbelasting.

Het is geen wondermiddel, maar het kan wel meehelpen.

Dat middel heeft nog een patent, dus dat word gepust,
Patentloze middelen afgekraakt, zo werkt dat bij big farma, de mate van genezing is van minder belang dan de mate van winst genereren.