Rusland presenteerde alle bewijsmateriaal betreffende aanval op hulpkonvooi, en nu wil onpartijdig onderzoek (rt.com)

The Russian military released drone footage of a pickup truck carrying a heavy mortar and driving past the humanitarian convoy.

Rusland schiet op terroristen en raakt, toevallig, burgerdoelen. Dat mag van rusland dus.

Amerika schiet op terroristen en raakt, toevallig, burgerdoelen. rusland verlengt staakt het vuren niet.

Mooier voorbeeld van met twee maten meten heb ik lang niet gezien.

@2 "Rusland schiet op terroristen en raakt, toevallig, burgerdoelen. Dat mag van rusland dus." - heb je hier bewijs voor?
"Amerika schiet op terroristen en raakt, toevallig, burgerdoelen. rusland verlengt staakt het vuren niet." - bewezen.

@3 Het bewijs geeft rusland zelf met deze drone beelden.

@2

Een hypocrieter land als Rusland kan ik zo gauw niet bedenken.

Triest!
Willen de VS wel vrede?!

Eerst het Amerikaanse bombardement op een Syrische legereenheid, waardoor een complete Syrische stelling door IS kon worden overgenomen.

Nu weer zware verwijten over een bombardement van Syrische vliegtuigen op een hulpkonvooi.
Maar nu blijkt, dat het helemaal niet zeker is, dat het een aanval van vliegtuigen was!!

Waar zijn die Amerikanen mee bezig?!
Willen ze vrede?!
Of willen ze IS helpen, om Assad te verjagen?!

@3 Nickname

Je schrijft:
"Amerika schiet op terroristen en raakt, toevallig, burgerdoelen. Rusland verlengt staakt het vuren niet." - bewezen.

Kolder!
Syrië wilde het staakt-het-vuren niet meer verlengen.
Rusland wilde het staakt-het-vuren nog WEL verlengen!

Enne.....
De VS hebben een klein uur Syrische stellingen gebombardeerd, met meer dan 60 doden plus meer dan 100 (zwaar) gewonden. Waardoor IS kon aanvallen en de complete Syrische stelling onder de voet is gelopen!

En vervolgens GEEN excuses van de Amerikanen maar een agressieve grote bek in de VN-Veiligheidsraad!

Bah, bah!
Wat worden de feiten weer verdraaid!!

@7 Eens! Ik had @2 geciteerd en wat te veel gepakt bij copy/paste Goed gezien!

Wie gelooft die Amerikanen nog? Het hele midden oosten hebben ze naar de donder geholpen.

@9 Ik geloof en de Amerikanen en de russen niet als het om deze geopolitieke spelletjes gaat. Maar het niveau lieg en bedrieg bij de russen (ik spreek dat taaltje ook) spant toch echt de kroon.

@9 Antwoord is @5

@10 "ik spreek dat taaltje ook" - jaja en je zeker ook nog een zwager hebt die in Voronezh woont

@12 Ik heb er gestudeerd, gewerkt, dus ook gewoond. 't is net als fietsen, je verleert het nooit.

Als u dat niet gelooft bent u de discussie niet waard,

@10 Lievense

Je hebt je geloofwaardigheid al een stuk verloren, door maar wat te roepen zonder enige onderbouwing.

@2 roep je:
Amerika schiet op terroristen en raakt, toevallig, burgerdoelen. Rusland verlengt staakt het vuren niet.

Waar baseer je dit op?
Graag een linkje van deze (volgens mij onzinnige) bewering!

@14 Wat is niet onderbouwd?

@15 Lievense

Heb je zo'n moeite met Nederlands lezen?

@2 roep je:
Amerika schiet op terroristen en raakt, toevallig, burgerdoelen. Rusland verlengt staakt het vuren niet.
Waar baseer je dit op?
Graag een linkje van deze (volgens mij onzinnige) bewering!

@16 Nederlands is mijn moedertaal, geen moeite.

U zult natuurlijk zeggen dat Syrië het staakt het vuren niet verlengt heeft. Maar wie denkt u dat daar achter zit.. Assad of putin?....

@17 Lievense

Dus je roept maar iets, zonder een flinter bewijs.
Precies wat ik al dacht.

En jij hebt gestudeerd??
In Rusland??

@18 Dat heet een mening. En ja, ik heb gestudeerd in Rusland. Afgestudeerd in Nederland.

Ik kom ook van de generatie dat meningen niet in linkjes staan. Daar staan ze trouwens nog steeds niet.

Een mening is wel te onderbouwen met informatie uit linkjes, een heleboel linkjes. En met heel veel informatie welke niet in linkjes staan.

@19 Lievense

Ik begin nieuwsgierig te worden naar jouw studie!
Hoe is het je gelukt om je proefschrift te verdedigen?
Met zo'n zelfde onderbouwing?

@20 Gewoon in het Nederlands. In de techniek is zijn stellingen meestal makkelijker te onderbouwen in vergelijking met een geopolitiek standpunt.

@19 Lievense

En hoe kijk jij aan tegen de tientallen groepen van "gematigde terroristen" die gesteund worden door de VS, Saoedi Arabië en Turkije en die het staakt-het-vuren weigeren uit te voeren?
(Iets wat de VS proberen te verdoezelen.......).

@21 Lievense

Wat vind je van deze opnamen?
De VS zeggen dat het konvooi is aangevallen door vliegtuigen.
De VN was het daar mee eens.

TOTDAT deze opnamen opdoken!
Een medewerker van de Witte Helmen (aanwezig op de getroffen plaats) vertelt uitgebreid over aanvallen door......helikopters!
Nu zeggen de VN ineens: wij weten niet, wie of wat het konvooi heeft aangevallen.....
De VS blijven nog steeds vasthouden aan gevechtsvliegtuigen......


LOL !!

@6 : De VS wil het laatste, dat is al jaren duidelijk.

@10 : Dat is een non-argument. Vervang in uw laatste zin "Russen" voor Amerikanen (n ik neem aan dat u ook Engels spreekt) dan is het ook waar. Dus dat u Russisch spreekt en verstaat is geen bewijs dat Russen liegen.