Elektrische auto’s zijn daadwerkelijk veel groener dan benzine- en dieselvarianten (volkskrant.nl)

De allesomvattende studie is hier te vinden: https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/T%26E%E2%80%99s%20EV%20life%20cycle%20analysis%20LCA.pdf

Commentaar van Auke Hoekstra

Wellicht als je alleen focust op CO2 en al de rest vergeet.
Maar dat maakt hun nog niet groener.

Dat kan niet, dat mag niet, dat moet een linkse leugen zijn.

Liever één schoorsteen/uitlaat per x aantal gebruikers, dan een ieder een privé uitlaat/schoorsteen.

Twee belangrijke woorden extra voor de komma bij @4 ; goed gefilterde

Ik geloof er niks van. Creatief boekhouden.

@6 Zover ik kan lezen kijken ze enkel en alleen naar CO2.
Wat dus niets zegt.

@2
"Wellicht als je alleen focust op CO2 en al de rest vergeet."
Welke rest? Waarin is een elektrische auto volgens jou minder groen dan eentje die op fossiele brandstof rijdt?

CO2-uitstoot:
Volkswagen e-Golf (full electric): 7199 g/100 km (exclusief (ont)laadverliezen en transportverlies)
Volkswagen Golf VIII 2.0 TDI : 9100 g/100 km

Die drie keer minder is gewoon een leugen.

@9
"Die drie keer minder is gewoon een leugen."
Jij snapt het verschil kennelijk niet tussen *gemiddeld* en jouw voorbeeld N=1...

@10 Dat is gemiddeld.

@8 , kritiek op de EV zal voorspelbaar zijn. Een aantal opties:
* ze gaan klagen over de 5% illegale kobaltwinning en gaan er per definitie vanuit dat de accuproducenten geen van allen voldoende zicht hebben op de supply chain om de conclusie te trekken dat iedere accu door kinderen gemaakt wordt. het kobaltgebruik in raffinageprocessen wordt dan even genegeerd alsmede de misstanden bij oliewinning.
* ze gaan klagen over neodymium gebruik in elektromotoren en noemen de vervuiling uit het verleden maar verzuimen te melden dat bij de huidige neodymium winning er milieuregels zijn opgelegd door de Chinese overheid waardoor nieuwe gifmeren zijn uitgesloten;
* ze gaan klagen dat er te weinig lithium of nikkel is maar sluiten uit dat accutechnologie zich verder ontwikkeld en er andere types accu's komen. Ondertussen negeren ze dat de olie aan het opdrogen is;
* Ze gaan klagen dat de netinfra het niet aan kan maar negeren de investeringsagenda van de netbedrijven en negeren ontwikkelingen als snel laden;
* Ze gaan AGW ontkennen dus CO2 reductie is zinloos;
* Of ze vinden een andere doelpaal om te verzetten.

@9 , zo maar wat getallen roepen zonder onderbouwing is wat we gewend zijn van klimaatontkenners die tegen iedere vorm van CO2 reductie zijn.

Verder heb je de studie niet gelezen en negeer je well-to-wheel emissies.

@11
Dus jij weet het beter dan die onderzoekers, en hebt binnen vijf minuten hun werk van vele maanden helemaal nageplozen en ontkracht, en zelf betere gegevens verzameld?

Het is toch wel verbazend dat zo'n universeel genie zoals jij zo bescheiden is om zijn superieure intelligentie en kennis alleen hier tentoon te spreiden -- de wereld zit te springen om mensen zoals jij, die in een oogwenk veel beter dan al die hoogopgeleide, dure 'deskundigen' weten wat wel en vooral ook niet klopt.

@9 , heb de onderbouwing er zelf maar bij gezocht en dat is deze: https://www.ad.nl/auto/zoveel-co2-stoten-elektrische-auto-s-echt-uit~ad28adfd/

Zoals je ziet gaan ze daar uit van 449g/kWh emissies in NL terwijl het in 2019 nog maar 372g/kWh is en de studie uit het artikel ook rekening houdt met de jaarlijks afnemende emissies door meer hernieuwbare energie.
De Golf diesel bevat alleen de emissie van het rijden en alle emissies in de keten worden genegeerd oftewel ze meten met 2 maten. Voor de EV is het well-to-wheel emissies en bij de diesel is het tank-to-wheel emissies.

@12
Dat weet ik ook allemaal wel, maar ik hoor het graag van hen zelf.
Overigens zijn die lieden altijd merkwaardig stil over het feit dat nog steeds een fors deel van de olie-aanvoer afkomstig is van (en gestuurd wordt door) repressieve islamitische regimes die de door hen zo verfoeide islamisering wereldwijd aanjagen -- nota bene met het geld dat *zij* betalen voor hun benzine en olie...

@8 Gewicht , accu, leeftijd.

@17
Dat hebben die onderzoekers dus juist allemaal meegerekend. Jij hebt het artikel kennelijk helemaal niet gelezen.

@15 Hoe zit het met (ont)laadverliezen, transportverliezen? Welk rendement wordt er gerekend voor een gascentrale?

@18 Waar dan? Ik zie het niet terug nml.

@19 , als je enerzijds rekent met de gemiddelde uitstoot van CO2/kWh en anderzijds vraagt naar het rendement van een gascentrale dan heb je er toch echt helemaal niks van begrepen. Voor de rest, lees de studie uit @1 en jouw vragen worden beantwoord.

@18 zie pagina 10 "electricity losses" https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/T%26E%E2%80%99s%20EV%20life%20cycle%20analysis%20LCA.pdf

@22 was voor @19 .

@8 Wat dacht je van de fabricage vd auto, de benodigde grondstoffen voor het maken kost namelijk veel meer, en wanneer de accu cellen op zijn zullen deze ook weer goed verwerkt moeten worden, je kunt ze niet zomaar ergens in Afrika dumpen ofzo.

Dan het gewicht vd auto, een elektrische auto weegt veel meer dan eentje op fossiele brandstof, wat dus zeer veel extra fijnstof gaat opleveren voor het millieu.

@12 De stroomnet infrastructuren kunnen het nu al niet aan. Laat staan als straks 50% vd bevolking elektrisch gaat rijden, 50% een warmtepomp gaat gebruiken en 50% elektrisch gaat koken.
Dat gaat nooit lukken voor 2030.

@21 Je kunt ook gewoon de vragen beantwoorden. Lijkt me niet zo moeilijk voor jou.

@24 heeft de studie ook niet gelezen en gemist dat productie van accu's is meegenomen. Accu's kunnen overigens prima gerecycled worden of een tweede leven ingaan als grid-buffer.

Wat fijnstof betreft negeer je gemakshalve dat de fijnstofuitstoot van remmen dominant is in steden waar fijnstof een probleem is. De elektrische auto's gebruiken regeneratief remmen waardoor er veel minder fijnstofemissie is t.g.v. remmen. Dat compenseert het beetje extra fijnstof van de banden omdat ze zwaarder zijn.

@20
In het krantenartikel zelf:
"... een vrijwel allesomvattende studie naar de levenscyclus van auto’s."
En het eigenlijke onderzoek (de PDF waar @1 naar linkt) noemt dus ook alle denkbare factoren.

Maar jij denkt dus dat deze onderzoekers allerlei essentiële factoren over het hoofd hebben gezien? En dat het dus eigenlijk incompetente knoeiers zijn?
Nee, je hoeft niet te antwoorden, want jouw 'kritiek' is hetzelfde als de onzinnige kritiek van antivaxxers dat vaccins helemaal niet getest zouden zijn en dat artsen blind zouden zijn voor 'vaccinatieschade', of de kritiek van stralingsgelovigen dat 5G nooit op levende wezens is uitgeprobeerd, en nog talloze andere complotfabels.

Jij bent er dus ook zo'n eentje die zonder kennis van zaken en zonder het feitelijke artikel (laat staan het onderliggende onderzoek(*)) te hebben gelezen meteen met zijn vooringenomen commentaar klaarstaat -- commentaar dat ook nog eens op geen enkele wijze onderbouwd is.

@26 , @22 zeker niet gezien met het antwoord op jouw vraag.

@24
Zucht ... weer zo eentje die de standaardkritiek spuit zonder het artikel zelfs maar te hebben gelezen ...

@28 Gaat alleen over CO2:
"Een nieuwe elektrische auto stoot gedurende zijn leven drie keer minder CO2 uit dan een vergelijkbare benzine- of dieselversie. Dat blijkt uit een vrijwel allesomvattende studie naar de levenscyclus van auto’s."


"Maar jij denkt dus dat deze onderzoekers allerlei essentiële factoren over het hoofd hebben gezien? En dat het dus eigenlijk incompetente knoeiers zijn?"

Nee ik vind het raar dat "groener" zijn enkel en alleen betrekking heeft op CO2. Want zo latn ze het overkomen in het artikel.

"Jij bent er dus ook zo'n eentje die zonder kennis van zaken en zonder het feitelijke artikel (laat staan het onderliggende onderzoek(*)) te hebben gelezen meteen met zijn vooringenomen commentaar klaarstaat -- commentaar dat ook nog eens op geen enkele wijze onderbouwd is."

Ik heb het artikel gelezen , en ze hebben het enkel en alleen over CO2 , vandaar ook mijn reactie.


"Jij bent er dus ook zo'n eentje die zonder kennis van zaken en zonder het feitelijke artikel (laat staan het onderliggende onderzoek(*)) te hebben gelezen meteen met zijn vooringenomen commentaar klaarstaat -- commentaar dat ook nog eens op geen enkele wijze onderbouwd is."

Is je onderbuikje met aannames weer ff geleegd nu?

@30 Weer iemand die in een pavlov reactie schiet.

@26 Sorry, had @22 niet gezien

Het is altijd weer de voorspelbare "kritiek" (kritiek heeft een feitelijke basis, dat is hier niet zo) op elektrische auto's, gebaseerd op onderbuikgevoelens en jaloezie.

@34 Jaloezie lijkt me ver gezocht.

@24 Wat altijd zo leuk is, is dat de fabricage en winning van grondstoffen van elektrische auto's wel moet worden meegenomen, maar bij auto's met een verbrandingsmotor lijkt dit niet te hoeven en lijk je je alleen te hoeven richten op de daadwerkelijke uitstoot van de auto.

@35 Was het maar zo. Ben al meerdere malen verrot gescholden door van die benzine snuivende tokkies.

@37 Kan ook aan je gedrag liggen hé.

@38 Ja hoor, het ligt aan mijn gedrag omdat ik in een Tesla rij.

@39 Nee , gewoon je gedrag op de baan.
Niet alles draait om je tesla hoor

Als dat allemaal zo is, waarom....waarom stort de verkoop van elektrische auto's in als de subsidie op deze auto stopt.. Is er dan niemand die autorijd om het milieu te sparen?

@40 Uitgescholden worden tijdens het autorijden? Ja, dat hoor ik... Jouw hersentjes werken niet meer optimaal...

Mensen die je uitschelden omdat er voor mij een parkeerplek is (laadpaal) en voor hun niet. Antifa en boomknuffelaar komen ook weleens voorbij op parkeerplekken. Helaas doen ze het allemaal vanuit een wegrijdende auto en heeft er geen een de ballen om het recht in m'n gezicht te zeggen.

@25
"De stroomnet infrastructuren kunnen het nu al niet aan. bla bla bla"
Voor 1950 was de gasnet-infrastructuur totaal onvoldoende om heel het land te voorzien van aardgas. Ook was er vrijwel niemand die beschikte over apparatuur voor het gebruik met laagcalorisch gas.
Dus toen in 1959 het grote aardgasveld bij Slochteren werd ontdekt, was het volgens jou totaal onzinnig om Nederland op het aardgas aan te sluiten? Toch heeft men dat gedaan...

Het stroomnet moet inderdaad op de schop -- niet alleen om te kunnen voldoen aan de toenemende vraag naar elektriciteit, maar ook vanwege de veranderende (decentrale) opwekking met zonnepanelen en windmolens.
Maar volgens jou is dat dus allemaal onzin en kunnen we beter gewoon olie en gas blijven stoken? Vergeet niet dat het gasnet ook doorlopend onderhoud nodig heeft, om maar te zwijgen van de doorlopende investeringen die nodig zijn om die hele oliegebaseerde kermis (winning, raffinaderijen, vervoer, distributie, opslag) draaiend te houden. Een dikke stroomkabel gaat decennia mee als 'ie er eenmaal ligt en kost dan vrijwel niks meer.

@43 Ik heb de vreselijkste nog niet gezien dus ik gooi hem er even in:

"Het duurt minimaal 600.000 km voordat een elektrischer auto voordeel oplevert, dat heeft een onafhankelijk bureau uitgezocht".

https://www.climategate.nl/2017/06/elektrische-auto-gewoon-vies/

@32
"Weer iemand die in een pavlov reactie schiet."
Hahaha! Kijk naar jezelf! Vrijwel onmiddellijk na het verschijnen van een artikel heb jij je vooringenomen commentaar al klaar, overduidelijk zonder dat je het hebt gelezen -- want dat kan onmogelijk in die paar minuten.

En nu probeer je zoals altijd je gezicht te redden door anderen te beschuldigen van exact datgene waar jij je aan bezondigt... Niet erg slim.

Een paard is nog veel groener.
Om lithium te winnen worden er kinderen ingezet voor weinig loon en slechte omstandigheden.

@45 , hahaha, een complotsite waar de reageerders die het wagen om de berichten te factchecken een ban krijgen en boordevol nepnieuws staat waaronder de elektrische auto. Je moet wel heel simpel zijn wil je de waarheidsgetrouwheid van achterhaalde oude climategate meninkjes boven een serieus grondig onderzoek plaatsen.

@42 "Uitgescholden worden tijdens het autorijden? Ja, dat hoor ik... Jouw hersentjes werken niet meer optimaal... "

Gebeurd constant ,overal, en is volop beeldmateriaal van te vinden op het internet.
Dus zo raar is het niet hoor.

@46 "Vrijwel onmiddellijk na het verschijnen van een artikel heb jij je vooringenomen commentaar al klaar, overduidelijk zonder dat je het hebt gelezen "

In het artikel hebben ze het enkel en alleen over CO2. Mijn "vooringenomen" commentaar ging ook daarover, zie @2 .

Ik beschuldig niemand behalve jij van aannames maken die niet kloppen.