Coronamaatregelen veroorzaken op langere termijn juist méér doden (ad.nl)

Realisme ontbreekt vaak

Daar zit wel wat in. Maar je wil niet bepalen wíe er dood gaan. Dus blijf je naar bevinden handelen en niet volgens een meerjarig totaalplan met totaalaantallen doden.

NIET als we dat geld, dat de EU van ons eist, niet afgeven maar gebruiken om de gevolgen op te vangen. Maar dat is een KEUZE die onze "volksvertegenwoordigers" niet gaan maken. Zij kiezen altijd voor alles behalve het welzijn van de burger, dat komt op de laatste plaats. En DAT is wat ons ECHT nog jaren doden gaat kosten.

",,Als je een inkomen hebt op bijstandsniveau leef je gemiddeld tien jaar korter dan iemand met een normaal inkomen. Dus al die mensen van wie het inkomen nu verdwijnt omdat ze ontslagen zijn of nog worden als gevolg van deze maatregelen gaan korter leven. Dat moet je meewegen.’’"

Dat wordt ook nooit meegewogen bij ontslagvergoedingen e.d., nee, altijd alleen als men iets beargumenteert om ons te benadelen. Totale onzin om iets, dat misschien gebeurt, te gaan meewegen. En dan dus iemand maar hier en nu laten kreperen omdat helpen nu misschien geworden geworden op termijn geld (en dus levensjaren?) kost.

Dat geld = levensjaren, dat bijstand = armoede = korter leven, allemaal keuzes van de politiek, geen van allen onontkoombare wetmatigheden.

Wat hij eigenlijk zegt is dat Rutten zijn eerste aanpak met de scholen open waarschijnlijk het beste was maar op kort termijn wel voor meer dode zorgen.

Zou hij 1 van de raadgevers van het eerste uur zijn geweest en nu op zijn tenen getrapt?

Het heeft natuurlijk wel wat en omdat niet beiden mogelijkheden ergens gedaan worden weten we nooit wie gelijk heeft.
Dat de scholen nu gesloten zijn komt zeker door het nieuws en de andere aanpak in het buitenland samen met de oppositie die zoals gewoon tegen zijn en zeggen wat het folk wil horen zonder de kijken naar de consequentie

Sommige wetenschappers begrijpen wel dat mensen ook emoties hebben en dat niet alleen de wetenschappelijke waarheid de motivatie kan zijn voor het handelen van bestuurders.

Eindelijk een verstandig verhaal dat de het totale effect van de maatregelen afweegt en niet alleen maar gebaseerd is op angst.

@6 Die emoties waren blijkbaar nooit aan de orde in het verleden toen de media geen ‘body count’ gaven als er een griepepidemie is, of een koude winter of een hete zomermaand waarbij drieduizend mensen sterven.’

Hehe eindelijk een die verder nadenkt dan paniekvoetbal uitoefent .

** gebruiker verwijderd **

@8 Het gaat niet over de media (!) maar over de uitlatingen van een "deskundige" die niet begrijpt dat je als besluitverantwoordelijke ook met emoties van de mensen te maken hebt.

Gaan ook meer mensen doordraaien, dus verwarden op straat. Zie het somber in.

@11 Je hebt ook te maken met emoties van mensen die in armoede terechtkomen en daardoor korter leven of doordat er straks bezuinigd moeten worden op zorg. Het is heel normaal dat beslissingen op leven en dood gemaakt worden op basis van de quality-adjusted-life-year index, bijvoorbeeld bij de keuze wie in aanmerking komt voor een donor-orgaan. Het gemiddelde coronaslachtoffer is 80 en had sowieso nog maar maximaal een jaar te leven. Is dat een economische ramp waard?

@13 Ooit nagedacht over de waarde van "een breed draagvlak" en hoe je dat creëert?

@14 We zullen wel zien hoe breed dat draagvlak over een paar weken nog is als bij veel mensen het geld op is of het bedrijf waar ze werken failliet is.

" Hij stelt dat een gemiddeld coronaslachtoffeer 80 jaar is"
Is dat niet allang achterhaald??

Daarnaast houden velen die "genezen" zijn blijvende schade,
De man raaskalt.

De twee testen : eentje of je het hebt en eentje of je het hebt gehad, zijn volgens mij heel belangrijk.
Op die twee testen kunnen bedrijven (weer) actief zijn.
Dus die testen moeten ruim voorradig zijn.

Zuinige goedkoop wordt duurkoop als men niet alles op die testen zet.
Ook psychologisch zouden die testen kunnen helpen, ik heb geen idee hoe je dat economisch kunt uitdrukken, maar er zijn vast enkele economen die dat kunnen.

Alles om de economie, alles om het geld, in wat voor wereld leven we ...............................

Als je mensen boven de zeventig niet meer helpt, dan druk je de gemiddelde leeftijd, van de corona-doden omhoog.
In Italië moet men vaak kiezen..............
Daarbij heeft Italië de meeste ouderen.
Dus om het gemiddelde leeftijd van corona- doden in Italië als norm te nemen lijkt me fout.

Gerelateerd:

https://www.nidi.nl/shared/content/output/2001/indx-08-05-dejonggierveld.pdf

https://www.dw.com/en/coronavirus-why-are-the-death-rates-different/a-52941947

https://www.businessinsider.nl/germany-why-coronavirus-death-rate-lower-italy-spain-test-healthcare-2020-3/

https://www.livescience.com/why-italy-coronavirus-deaths-so-high.html

@5 Nou, je zou Zweden met Spanje of Italië kunnen vergelijken. Zweden heeft alles open, restaurants, scholen etc en Spanje en Italië leven al een tijdje met een complete lockdown na het eerst behoorlijk genegeerd te hebben.

@5
Zou best eens kunnen....
Los dat zijn premisses al fout zijn, al dat uitdrukken van mensen in getallen ( "gemiddeld" !!) en goed voor de economie is al misselijk makend, past wel bij neoliberale gedachtegoed.
En wat is Rutte.............

In @18 geef ik een alternatief om bedrijven draaiende te houden, lijkt me ook goed voor de economie, hoeveel problemen geeft het wel niet als er teveel zijn omgevallen, denk aan de huidige woningnood die te maken heeft met te veel failliet gegane bouwbedrijven.
En het lijkt me beter dat bedrijven blijven draaien, dan dat er door de overheid met geld gestrooid wordt...............