Nepnieuws: 5 redenen waarom 5G niet de oorzaak is van corona-uitbraak (androidworld.nl)

Nee, de oorzaak dat is het virus, maar bewijzen of het invloed heeft op het verloop is vrij moeilijk te bewijzen, daarbij kan ik ook niet geloven dat alle stralingen die onze lichamen momenteel ontvangen een zegening voor ons lichaam, voortplanting, genetische code, of eventueel onze geest zijn.

Maar 5G is wel degelijk schadelijk, en iemand met een sub-optimale gezondheid - bijvoorbeeld door 5G - loopt meer risico.

* Verwijderd door de redactie *

Nou, die Ferry in de comments daar draagt anders serieuze bronnen aan:

For the to be physician in the comments, after about a minute I found there are about 50 articles on PubMed related to this topic. I'll link 5. Try a little harder.

1.Lönn S, Forssén U, Vecchia P, Ahlbom A, Feychting M. Output power levels from mobile phones in different geographical areas; implications for exposure assessment. Occupational and Environmental Medicine 2004; 61(9):769-772. [PubMed Abstract]
2.SCENIHR. 2015. Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks: Potential health effects of exposure to electromagnetic fields (EMF): http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/docs/scenihr_o_041.pdfExit Disclaimer, accessed August 15, 2015.
3.Ahlbom A, Green A, Kheifets L, et al. Epidemiology of health effects of radiofrequency exposure. Environmental Health Perspectives 2004; 112(17):1741–1754. [PubMed Abstract]
4.International Agency for Research on Cancer. Non-ionizing Radiation, Part 2: Radiofrequency Electromagnetic FieldsExit Disclaimer. Lyon, France: IARC; 2013. IARC monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans, Volume 102.
5.Cardis E, Richardson L, Deltour I, et al. The INTERPHONE study: design, epidemiological methods, and description of the study population. European Journal of Epidemiology 2007; 22(9):647–664. [PubMed Abstract]

here's the best one, from 2007
Hardell L, Carlberg M, Söderqvist F, Mild KH, Morgan LL. Long-term use of cellular phones and brain tumours: increased risk associated with use for > or =10 years. Occup Environ Med. 2007;64(9):626-32.

"Results from present studies on use of mobile phones for ⩾10 years give a consistent pattern of increased risk for acoustic neuroma and glioma. The risk is highest for ipsilateral exposure."

Do your homework. The information is there. This lady is trying, but the burden lies on the audience to look for themselves, for our children, for our future.

Ze vergeten nog een argument.

Opabert zegt dat 5G heel gevaarlijk is en die verkoopt alleen onzin.
Dan weet je dat het goed zit

Zijn de dames de alu-hoedjes weer vergeten vandaag?

** gebruiker verwijderd **

@7 Als je op een zeer redelijk commentaar als 1 zoveel minnetjes krijgt in zo een korte tijd weet je dat je een teer punt bij de lobbygroep dan wel betaalde trollentroep raakt.
Dan zit je gewoonlijk op het juiste spoor.
Kortom, de lange termijn gevolgen G5 straling zijn gewoon onbekend en zouden wel degelijk gevaarlijk kunnen zijn.
Daarbij worden er kosten nog moeite gespaard om het, zonder inspraak van de bevolking, wereldwijd zeer snel uit te rollen, vaak op geniepige wijze, mijn vermoeden dat de globalisten er veel voordelen bij hebben is dan waarschijnlijk niet ongegrond.
Er is wereldwijd plotseling dan ook zeer veel geld voor beschikbaar.

@7
Het is geen redelijk commentaar, je praat wetenschappelijke onzin.

De frequenties waarvan sprake is wekken slechts warmte op in het slechtste geval.
En dat duwt zwakke mensen niet over het randje of zo. En het is een "gevaar" dat je kunt voelen en het is hoe je magnetron werkt.

Gevaar van "straling" ontstaat pas bij zeer hoge frequenties. Wie niets van de materie snapt, maakt zich heel druk om 5G, snapt dat UV-licht en Röntgen gevaarlijk zijn. Maar vergeet dat zichtbaar licht daar gewoon TUSSEN ligt als frequenties.

En als je de materie snapt is het lachen dat ze zich daar niet druk om maken (lampen) en om 5G wel.

Zolang antennes nog geen licht geven, hoef je je om die straling geen enkele zorgen te maken, afgezien van de opgewekte warmte, die doodsimpel meetbaar is.

Ohja, het probleem is dat je kennis van de materie nodig hebt om dit in te zien.....

DAAR gaat het dus fout, het zijn mensen die meteen in "output" schieten voordat ze zichzelf van input voorzagen.

Ze laten een algoritme los op niet bestaande data.

En @9 was natuurlijk voor positivo bedoeld

@11 Positivo?? Je kan beter zeggen Negativo!!

@3 Misschien, maar is het menselijk ras in het verleden ooit langdurig aan dit soort straling onderworpen geweest.
Waarschijnlijk niet, dus de consequenties op lange termijn zijn onbekend.

@12 ,

eerder Stupido.

@3 Bij atoomproeven wist men in eerste instantie trouwens ook niet dat de radioactieve straling gevaarlijk was, de schoften hebben zo een 600 atoomproeven gewoon in de buitenlucht gedaan.
Dat kon toen ook geen kwaad.

Tijdens de koude oorlog (na 1945 tot de jaren 90) waren er ongeveer tweeduizend kernproeven: ongeveer zeshonderd atoombommen in de atmosfeer (tot 1980) en de rest ondergronds. De lijst is indrukwekkend... Het gaat hier dus niet om incidenten met kerncentrales, maar om regelrechte bommen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@15
Dan heb je dus al 2600 gebeurtenissen die je kan gebruiken om die lange termijn gevolgen voor de bevolking aan te tonen.