Tweede studie van Dr. Raoult met hydroxychloroquine is, net als de eerste, een opmerkelijk succes. (thegatewaypundit.com)

Ook uit Amerika komen berichten over de goede werking, daar is 'compassionate use' toegestaan behalve in twee staten met democratische goeverneurs, die willen niet dat de mensen daar zelf over beslissten : https://www.thegatewaypundit.com/2020/03/michigan-man-with-coronavirus-has-near-death-experience-is-saved-by-hydroxychloroquine-z-pak-then-unloads-on-liberal-gov-for-denying-life-saving-drug/

@1
U gelooft alles wat ze u voorschotelen?

Totdat je leert wie deze man is...

https://forbetterscience.com/2020/03/26/chloroquine-genius-didier-raoult-to-save-the-world-from-covid-19/

“Although the study started with 26 patients in the HQ or HQ+AZ group, data from only 20 treated patients are given, because not all patients completed the 6-day study. The data for these 20 patients looks incredibly nice; especially the patients who were given both medications all recovered very fast.

What happened to the other six treated patients? Why did they drop out of the study? Three of them were transferred to the intensive care unit (presumably because they got sicker) and 1 died. The other two patients were either too nauseous and stopped the medication, or left the hospital […] So 4 of the 26 treated patients were actually not recovering at all.”

Als wetenschapsnieuws over 1 naam gaat en 1 onderzoek,

dan is het iets anders dan wetenschapsnieuws, want dat gaat per definitie over MEERDERE onderzoeken voor er een conclusie getrokken kan worden.

Als het om 1 onderzoek of naam gaat, is het waarschijnlijker dat iemand poogt te scoren over de rug van corona, dan dat hij echt iets in handen heeft.

Want goede onderzoeken verschijnen in de geëigende bladen en zo.

Het werkt beter dan niets doen dus houd je negativiteit voor jezelf. Er wordt allang gekeken om een paar aanpassingen aan te brengen aan deze medicijnen zodat het bvb iv kan worden aangebracht.

Vraag de Italianen eens die een tijdje aan de beademing gelegen hebben en alsnog een gruwelijke dood zijn gestorven hoe dat beviel, oh wacht.

Er zijn al veel studies geweest, Bahrein meldde succes, reden dat ze het spul uit de handel hebben genomen (om te voorkomen dat er woekerprijzen gevraagd worden: https://www.arabnews.com/node/1647021/middle-east )

Er vindt nu een trial in new york plaats, er komt een trial in gb.

https://www.thegatewaypundit.com/2020/03/israeli-pharmaceutical-company-donates-6-million-doses-of-chloroquine-to-us-to-treat-coronavirus/

Dadelijk zijn de trials geweest en is het spul niet meer te krijgen.

Een middel dat helpt... Gelijk weer een paar van angstzaaiers (#2 #3 en #4) die dat niet leuk vinden, want die willen nog even het angstbeeld in leven houden.
Die willen nog niet dat er nu al iets is dat helpt.
Walgelijk, om over lijken te gaan om een of ander vaag punt te kunnen maken.

@8
Wijzen op het belang van grondig onderzoek is angst zaaien??

Wat is dat voor rare ideologie bij jou????

En voor de goede orde: laten we hopen dat het inderdaad een wondermiddel is!
Daar is grote behoefte aan.

Mijn bezwaar is gericht tegen iedereen die het succes naar zich toe poogt te trekken of te politiseren.

@9 Nee, ik had het over de angst voor het virus, die angst die zo vakkundig de wereld in is geholpen door de valse media en hun politici.
Als er dan een middel is dat schijnt te helpen, moet dat middel afgekraakt worden, want als het inderdaad helpt, is de "crisis" voorbij, en is al dat angst zaaien voor niks geweest.

Zonder angst zijn die duivelse globalistische plannen minder makkelijk door te drukken.
Dus de angst mag nog niet weg gaan.
Dus werkende middeltjes mogen nog niet te bekend worden.

@11 Ooit van het positieve effect van een placebo gehoord? Dan weet je dat er meer nodig is dan een paar "succesnummers" om de goede werking van een middel te kunnen vaststellen.
Wat jij naar voren schuift is een paniekreactie en geen wetenschappelijke benadering.

@12 Jij denkt dat ze geen placebo's hebben gebruikt bij het testen van dit middel?

Jij bent ook vast zo'n Trumpofoob die wil dat dit middel niet werkt alleen maar omdat Trump er (net als velen anderen) in gelooft.

@3

"Although the study started with 26 patients in the HQ or HQ+AZ group, data from only 20 treated patients are given"

En daarme is het hele onderzoek dus waardeloos ..... het voldoet niet eens aan een van de belangrijkste basis-eisen van klinisch onderzoek.

@12 Ik ben juist niet in paniek, nooit geweest ook voor dit virus.
Omdat ik me bij de feiten hou, en dus moet constateren dat het allemaal niet zo erg is als de media en politici ons willen laten geloven.
27.5 duizend doden tot nu toe. Na ruim (minstens) 4 maanden rondwaren over de wereld.
Griep is wat dat betreft veel dodelijker.

@14 Jij denkt dat dat onderzoek het enige onderzoek is geweest, wereldwijd?

@10 jij beweert dat maar 0,003% overlijd en nu ga je juichen dat uit een groep van 30, er maar 1 dood gaat en 3 op de IC, een succes is?

Dit middel werkt net zo goed als de bestaande middelen, wat bleek uit een veel grotere en langduriger onderzoek in Wuhan, waar ik van de week de link van heb gegeven.

@9 @10 heeft gelijk.

Gatewaypundit.

Dan weten we het toch onderhand wel?

Xtremy, ook al zo’n party figuur als het om rechts-populistische compromat gaat.

Fijne dag verders.

@12

Ik vertik het om die site te lezen, dus even een vraag: was er bij dat oderzoek ook sprake van een contolegroep? Ik vermoed dat het antwoord "nee" is.
Als dat zo is is dat een tweede belangrijke basis-eis van klinisch onderzoek die niet is nageleefd.

Derde vraag: waren de patiënten die het middel toegediend kregen op de hoogte van het feit dat ze het medicijn kregen?
Basis-eis nummer 3.

@15 ,

"Omdat ik me bij de feiten hou"

Jij zou een feit nog niet eens herkennen als het recht voor je stond.
Daar heb je de brains niet voor.

@19
Ik vertik het om te lezen maar wil wel meeronzin verspreiden.

@17 Uit een studie van 10 ziekenhuizen in China is gebleken dat Chloroquine WERKT.

https://www.nu.nl/buitenland/6031723/86-jaar-oud-malariamiddel-werkt-tegen-door-coronavirus-veroorzaakte-ziekte.html

"... In tien ziekenhuizen in Peking, Hunan en Guangdong is chloroquine de afgelopen periode getest op patiënten met COVID-19. Experts van het Chinese ministerie van Wetenschap en Technologie hadden maandag goed nieuws: het middel werkte.

Patiënten in China die een week chloroquine toegediend kregen, vertoonden minder koorts, hadden een verbeterde longfunctie en waren sneller weer virusvrij en genezen, aldus de KU. Tot op heden konden artsen alleen de symptomen van het virus bestrijden.

Het middel kan worden gebruikt totdat er een vaccin tegen het coronavirus beschikbaar is. ..."


Maar goed, Trumpofoben willen heel graag dat het niet werkt.

Alleen vanwege ..... Trump.

@20 Geef eens een voorbeeld van een feit dat ik heb gegeven maar wat volgens jou geen feit is.

@18 Wat heeft dit alles met rechts of links te maken? Of waren je argumenten gewoon weer eens op?

Er zijn vele studies geweest, sommigen al jaren geleden, die het succes aantoonden in de aanpak van deze familie van virussen. (gevolgbestrijding)

Bahrein gebruikt het al lang bij het Wuhan virus, met succes.
In de VS wordt het gebruikt onder 'compassionate use', ook daar zijn al veel mensen naar voor getreden die hersteld zijn.

In de VS wordt nu een trial gehouden, dinsdag begonnen.
In GB wordt een trial gehouden.

Wanneer wordt er in Nederland een trial gehouden, of wachten 'we' tot de spullen nergens meer te krijgen zijn.

@21

Ik stel gewoon vragen.
Ik lees in het citaat van @3 dat de resultaten van 6 personen niet mee zijn genomen omdat ze om verschillende redenen uitvielen Die uitval wordt in een goed onderzoek wel degelijk meegenomen in het berekenen van de effectiviteit.
In een goed onderzoek is er ook een controlegroep die een placebo krijgt, waardoor het mogelijk wordt om de resultaten van het middel te vergelijken met de resultaten van het placebo.
Daarnaast wordt een goed onderzoek dubbel-blind uitgevoerd, zodat het placebo-effect wordt geëlimineerd.

Wanneer het onderzoek niet aan die drie eisen voldoet is het gewoon waardeloos.
Ik stel dus vragen om te achterhalen of aan die eisen is voldaan. @3 doet namelijk vermoeden dat daar geen sprake van is.

@13
"Jij denkt dat ze geen placebo's hebben gebruikt bij het testen van dit middel?"

Dat is precies het probleem ja
De overgrote meerderheid van coronainfecties geneest spontaan.

Hoe weet jij dat de succesverhalen daar niet onder horen te vallen?
En DAT is dus het hele probleem. De stelregel is niet voor niets:

anekdotisch bewijs is geen bewijs.

https://www.sciencemag.org/news/2020/03/insane-many-scientists-lament-trump-s-embrace-risky-malaria-drugs-coronavirus#

@22 Niemand wil dat een medicijn niet werkt, dat is volslagen onzin. Om dat wat toch al onzin is aan een afkeer van Trump te koppelen, wordt het opeens complotwaanzin.

Het middel wordt dan ook al gebruikt, ook in Nederlandse ziekenhuizen.

Punt is echter dat er óók twijfels zijn, en dat het wetenschappelijke karakter van de onderzoeken betwist kan worden.

Naast dat ene linkje waar u al een tijdje mee zwaait, zijn er ook veel genuanceerder berichten in de media verschenen.

Bijvoorbeeld:

https://www.parool.nl/wereld/is-afgestoft-malariamedicijn-chloroquine-de-oplossing~bc940109/

@27

En 6 van de 26 oorspronkelijke deelnemers die zijn uitgevallen en gewoon niet in de resultaten worden meegenomen is gewoon vervalsing.

@27 Ga jij dan maar tegen al die wetenschappers vertellen dat jij vermoed dat zij hun testen niet correct hebben uitgevoerd en dat jij denkt dat ze het anders hadden moeten doen.
Moet je wel even bewijzen dat ze het nu helemaal op de verkeerde manier hebben gedaan.

Het telefoonnummer van de Chinese ministeries is vast wel via Google te vinden.
Succes.
Laat je achteraf wel even weten hoe je gesprek is gegaan? Kunnen wij ook weer eens lachen.

@29 Er is dus een middel, dat al langere tijd in Europa wordt gebruikt in ziekenhuizen. Dat in China is getest en als WERKEND is bestempeld. Toen hoorde je er iemand over.
Toen kwam Trump, die zei dat hij er vertrouwen in had en er daarom miljoenen van had besteld.
Vanaf dat moment waren alle Trumpofoben (en we weten hier op NK toch wel wie dat zijn, ik wel tenminste) die het middelineens moesten afkraken.
Leg jij dan maar eens uit hoe dat niets met Trump te maken zou hebben.

Dus in het kort:
Eerst hoorde je er dus niemand over hier op NK.
Pas nadat Trump er iets over zei, waren alle Trumpofoben er tegen.

@20 Had je nog antwoord op @23 ?

@31

Er zijn richtlijnen voor klinische testen van medicijnen. Die zijn er heel bewust.
Om te voorkomen dat medicijnen die niet werken erdoor komen, om te voorkomen dat de gegevens uit een test onbetrouwbaar zijn, om ervoor te zorgen dat men weet of en in hoeverre het überhaupt werkt, om te voorkomen dat er ongewenste neveneffecten optreden.

Die richtlijnen zijn er al heel lang. Elk onderzoek dat niet aan die richtlijnen voldoet is per definitie onbetrouwbaar. En dan maakt het geen zak uit welke reputatie de onderzoeker heeft.

Ik heb geen probleem met een medicijn al zo Trump het hemzelve uitvinden , want hij is schijnbaar net als Baudet hier in Nederland een super genie die overval verstand van heeft , maar waar ik wat minder vertrouwen heb is de Bron ik heb weinig vertrouwen in The Gateway Pundit omdat een gigantische gekleurde website is ...

** gebruiker verwijderd **

@34 Ga jij dat maar vertellen aan de Chinezen, die het hebben getest. Ga jij het maar vertellen aan al die ziekenhuizen die het middel al langere tijd gebruiken.
Ga jij het maar aan al die andere wetenschappers vertellen die het middel al lang aan het testen zijn.
Jij, heilige NK reaguurder, weet het namelijk allemaal véél beter dan die wereldwijde wetenschappers.

Waarom wil je zo graag dat dit middel niet werkt?

Grappig hoe de pro-Trump media dit nu als wondermiddel proberen aan te smeren nadat Trump’s roekeloze advies wat trouwe volgers de dood in heeft gejaagd.

Dat moet natuurlijk zo snel mogelijk weggepoetst worden.

** gebruiker verwijderd **

@32 De link die u verspreidt is van half februari, toen Trump zich er nog niet over uit had gelaten. Die discussie over de wetenschappelijkheid van het onderzoek is toen ook al gevoerd, al dan niet hier op NK.

Ook als het op NK pas in de belangstelling is gekomen omdat Trump er iets over zegt, betekent commentaar hebben op / twijfel hebben over de wetenschappelijkheid van de onderzoeken naar de werkzaamheid er van NIET dat mensen dat commentaar cq die twijfel hebben OMDAT Trump er mee gekomen is. Pertinente, kwaadaardige complotwaanzin.

@36 Dan kun jij net zo goed iets anders gaan doen dan op NK reageren. Door jou is ook nog nooit iets zinnigs gezegd.

@37
En juist omdat men op veel plaatsen aan het testen is, is het niet aan een oranje idioot om het middel te promoten.
Pas als het middel effectief is getest en toepasbaar, DAN kan hij het rondtoeteren

@38 Het werd al getest en als werkend beschouwd, en zelfs al lang gebruikt in Europese ziekenhuizen vóórdat Trump erover begon.
Waar was iedereen toen om dit middel af te kraken?

Dat gebeurde pas nadat Trump er over begon.

Want Trumpofoben moeten nu eenmaal alles wat Trump zegt of doet afkraken. Zelfs al het om een werkend middel gaat.

De 1 sterft, de ander leeft. Nou mooi middel dus om op de bevolking los te laten volgens dokter Donnie.

@39 De resultaten en zo, zou je aan Marc Van Ranst kunnen vragen.

(zie de link in @22 )

** gebruiker verwijderd **

@37 Dat zoveel andere wetenschappers aan het testen zijn biedt hoop op een wél verantwoord uitgevoerde studie met dezelfde conclusie. Dan kan met zekerheid gezegd worden dat het middel (vermoedelijk altijd nog in bepaalde gevallen) werkt. Nu is dat, zoals de arts in mijn link uit @29 zegt, nog een kwestie van 'baat het niet dan schaadt het niet'.

Dat is in de hectiek van nu begrijpelijk, maar natuurlijk uiteindelijk geen basis om medicatie in te zetten. Vandaar graag: veel op de juiste wijze opgezette testen uitvoeren. Dat gebeurt voor dit medicijn en allerlei andere virusremmers, voor zover ik weet. Hoe beter getest, hoe zekerder kunnen we zijn dat er een voor zoveel mogelijk mensen geschikt middel gevonden wordt. En dan nog een vaccin, graag.

(U maakt zich wel erg druk over een medicijn voor iets dat volgens u niet erger is dan een griepje, trouwens. Erg logisch kan ik dat niet vinden.)

@40 Die link is vandaag nog aangepast zag ik, maar ik gebruikte hem hier de dag nadat Trump iets over dat middel zei.
Pas vanaf het moment dat Trump erover begon, moest heel Trumpofobisch NK het middel afkeuren.
Als jij denkt dat het daarvoor ook al gebeurde, staat het je vrij dat aan te tonen met linkjes.

En wat zeggie van de trial in New York, waar ene cuomo goeverneur is?

** gebruiker verwijderd **