Baudet verliest zaak tegen Buitenhof, mede door zijn eerdere uitspraken over ‘blank’ Europa (ad.nl)

Ikzelf heb gewoon een interne haat tegen blanke mensen. Daarom ben ik ook Sociaal gerechtigd heksen te jagen

@291 Ik zie geen aanwijzingen dat hij antisemitisch is, dus zou hem ook geen (neo-)nazi noemen. Zijn omvolkingspraatje is overigens wel van oorsprong antisemitisch, maar is in de loop der tijd ook bij de cryptofascisten e.d. populair geworden

@302 Tis ook een vrouwenverkrachter hoor XD

Die Haagse markt vond ik eigenlijk wel omgevolkt...

Als je een filmpje van pakweg 50 jaar geleden van dezelfde markt zou nemen..., dan kan een blinde er niet omheen...

En dan zijn er in Nederland nog wel meer van die markten...

** gebruiker verwijderd **

Europa is van heel de wereld! XD.

@304 Wen er maar aan, gekleurd heeft de toekomst, hier wat sneller dan elders, maar (wij) blanken hebben de langste tijd gehad. Mooie toch als je bedenkt dat we allemaal 'out of Africa' komen

@309

Als we nou allemaal een tintje krijgen , zijn we van het probleem af.
Ik vind die kindjes zo mooi dat ik later best van die kleinkinderen wil.

@309 "...maar (wij) blanken hebben de langste tijd gehad. ..."

Waar heb jij dat gelezen..?

@302 "....Ik zie geen aanwijzingen dat hij antisemitisch is...."

Het is de Linkse Kerk die zich steeds meer anti-Israël opstelt.....daarom verliest die desintegrerende kerk in rap tempo zijn macht en invloed.

@301 "...Ikzelf heb gewoon een interne haat tegen blanke mensen....."

Als je het maar fijn intern houdt dan...!

@312 Anti-Israël is dan ook niet per definitie antisemitisme, maar dat begrijpt iedereen met een IQ hoger dan hun kamertemperatuur natuurlijk wel.

#303 "....Tis ook een vrouwenverkrachter hoor ..."

Baudet heeft wel interessante verregaande perspektieven over het vrouwelijke principe. Perpektieven die aansluiten bij de klassieke traditie en verder gaan dan het politiek-sociaal-seksueel correcte nietszeggende dominee's gezwam uit de Linkse kerk.

@314

Dan zou je ook moeten begrijpen dat anti-islam per definitie anti-moslims hoeft te betekenen , en als je zegt dat blanken geen minderheid in eigen land moeten worden dat geen xenofobie betekend ...

@315

Dat veel vrouwen flink genomen willen worden door een echte man , ipv vertroeteld door een theemuts in eikeltjespyjama , daar heeft Baudet inderdaad gelijk in ...

@316 ''Dan zou je ook moeten begrijpen dat anti-islam per definitie anti-moslims hoeft te betekenen"
Correct en tevens juist

@317 "...Dat veel vrouwen flink genomen willen worden door een echte man..."

Ja, en dat is niet eens een geheim maar een traditionele praktijk....vooral in die ongeëmancipeerde tribale en religieuze culturen die uitgerekend door de Linkse Kerk zo geknuffeld en triomfantelijk binnen gehaald worden....

@319

Tja , Baudet een verkrachter noemen na 1000 aanrandingen tijdens nieuwjaarsnacht , en talloze andere misstanden van de doelgroep

gekkies

@320
Jij bewijst nu dat de aanhangertjes van Baudet inderdaad horen wat in buitenhof wordt beweerd.
Steeds DAT issue.

Daarom verloor Baudet. Het was waar.

@173 : Waarom is dit over de rand van racisme? Geef eens een goede verklaring en dan wel in de geest houden van het interview waarin hij het gezegd heeft en dus aan geeft dat hij geen etnische minderheid in Europa wil worden. We staan ver van elkaar in dit onderwerp Smiling, maar ik weet dat je een goede discussie niet uit de weg gaat. Ik ben gewoon benieuwd.

Wat is er mis mee dat je geen etnische minderheid in je eigen land wil worden? Als je trots bent op je land, waarom mag je dan niet aangeven dat je graag wilt dat het zo blijft? Ik geef toe dat bij dominant blank er wat bellen af gaan, maar dat is wel direct de zwaarste klassering er aan hangen aan een dergelijke uitspraak en dat gebeurt aan de lopende band bij Baudet.

Als Baudet blank zegt. Racisme
Als Baudet zegt dat vrouwen gedomineerd willen worden. Verkrachting
Als Baudet zeg..... etc....

Nogmaals ik vind het prima als mensen die mening hebben, maar alles wordt gebracht als een feit. De dame van de VPRO heeft het ook als een feit gebracht terwijl het meer dan aantoonbaar is dat dat niet klopt. En dat vind ik kwalijk voor een interviewster. Dan ga je richting smaad en laster en we moeten de politiek zuiver houden van dat soort gevaarlijke beschuldigingen. Je wilt niet weten hoeveel mensen dit zo maar voor waar aan nemen.

Het doet me denken aan die meisjes die hun leraar van verkrachting beschuldigen. Ook al is er niets gebeurd, dan nog kan die leraar zijn baan vaarwel zeggen, want je komt nooit van dat stigma af. En het valt me iedere keer op dat hier zo makkelijk stigma's bij mensen opgeplakt worden. Ik vind dat simpelweg niet netjes en fair.

@322 Ik wil die discussie graag voeren, maar moet vandaag (thuis) werken. Als ik er nu aan begin wordt dat niets - het is al ingewikkeld genoeg om me niet door alles af te laten leiden. Mocht het werken voorspoedig verlopen, dan kom ik vanavond terug.

Voor nu even dit: ik schrijf heel bewust "op of over de rand". Dus misschien is dat wel een beetje hetzelfde als "er gaan wat bellen af'. Dat 'op of over de rand' vormt juist de kern van mijn mening: als Baudet niet wil dat er mensen zijn die het over de rand vinden, dan moet hij meer afstand nemen van die rand. Er zijn formuleringen genoeg waarbij de schijn van racisme vermeden kan worden - 'ik hecht aan het behoud van de Europese cultuur', bijvoorbeeld. Daar kun je ook van alles van vinden, maar dan is de suggestie van racisme wel een heel slag verder weg.

Tot later?

@323

Veel mensen in Nederland zijn de laatste decennia steeds preutser geworden en sneller hysterisch als het om gevoelige onderwerpen gaat , waarom zou hij meebuigen met die groep ?

Die mensen moeten zich eens focussen op de inhoudt en bedoeling achter de woorden , in plaatst van in de stress te schieten bij alles wat over kleur/ras gaat ...

In plaats daarvan negeren ze zelfs die inhoudt en uitleg , waardoor iedere discussie onmogelijk is met hen.

@323 : Werk ze. Hier net zo. Ik ben het wel met je eens dat er ongelukkige formuleringen zijn en dat vind ik persoonlijk verre van slim van Baudet. Ik vind echter wel dat bij alles wat hij zegt de zwaarste klassificering van fout er aan wordt gehangen en dat is niet correct. Zelfs als hij zijn woorden verder toe licht en onderbouwt dan nog blijven mensen in hun mantra hangen (zie commentaar Jetten, niet sjiek om het zwakjes uit te drukken).

Ik vind het alleen wel frappant. Geef je een wat meer genuanceerde mening op een ongelukkige uiting van Baudet die niet direct antiBaudet is en de minnen vliegen je om de oren. Doet Halsema een ongelukkige uitspraak (met gezonde tegenzin moeten we het overheidsbeleid uitvoeren) dan vindt een groot deel dat eigenlijk wel ok. Het is eigenlijk een beetje wie is de mol. Tunnelvisies overal

@325 Koffiepauze .

Ik vind een groot verschil tussen Halsema en Baudet, dat Halsema niet telkens loopt te piepen dat ze verkeerd begrepen wordt.

En - maar daar zit een zekere mate van veronderstelling in, het is slecht te bewijzen - dat zij inderdaad een ongelukkige uitspraak doet, en Baudet heel bewust die randen opzoekt. Bij hem komt het zo vaak voor dat ik het heel erg moeilijk vind het als 'onhandig' te kwalificeren. Hij doet, is mijn indruk, uitspraken die de schijn van racisme hebben (of van seksisme of whatever), maar wel op zo'n manier dat hij op zeer verontwaardigde toon kan zeggen dat er niets aan de hand is en dat hij vals 'geframed' wordt.

De hele onlinecultuur om oneliners uit een compleet verhaal te vissen en daarop los te gaan, staat mij steeds meer tegen, maakt niet uit bij wie. Ik vind dat je er in principe vanuit moet gaan dat mensen iets goed bedoelen, en dat er in de meeste gevallen waarbij een uitspraak 'raar' is, er sprake is van misverstand of onhandigheid. Maar bij Baudet twijfel ik daar dus aan.

@214
Je moet even in een woordenboek opzoeken wat parafraseren is. Vervolgens de uitspraak van de rechtbank lezen.

@322 "Waarom is dit over de rand van racisme?"
Omdat mensen uitgesloten worden op basis van hun etniciteit/huidskleur, simple as that.

Waarom boeit het zoveel als er minder blanken in Nederland/Europa komen? Het is niet alsof blanken genetisch beter zijn

Dus mag je uitspraken vanaf nu verdraaien.

@324

"Die mensen moeten zich eens focussen op de inhoudt en bedoeling achter de woorden...."

Dat is precies wat die mensen doen en waar ze voor waarschuwen....

@328 : Dit is dus een complete verdraaiing van woorden en precies deze framing is niet netjes. Op welke manier worden mensen uitgesloten? Wanneer sluit hij mensen uit als hij zegt dat hij wil dat Europa overwegend blank blijft en geen etnische minderheid wordt? Dat begrijp ik maar niet.

Je tweede alinea is te krom voor woorden. Als dat het geval is, is het ook niet erg dat landen gekoloniseerd blijven. Is het dus ook niet erg dat Israel delen van Palestina annexeert. Is het dus prima dat Zuid-Afrika vervangen wordt door 50% blank. Om het zo maar te zeggen, het is prima dat je met je gezin verdrongen wordt door 2 immigranten die je huis overnemen? Of wil je zeggen dat je genetisch beter bent en die immigranten dus niet welkom zijn? Zo'n rare opmerking.

@326 : Dank je voor een zinnige bijdrage (zoals wel vaker) en ik ben het met je eens dat Baudet vaker uitspraken doen die de wenkbrauwen doen fronsen. Hij roept het zeker voor een deel over zichzelf af en terecht dat er commentaar op komt, maar de manier waarop elke opmerking doorgetrokken wordt tot de meest verwerpelijke optie is iets wat ik niet goed vindt. De nuance is vaak zoek als hij wat zegt. Daar begint Halsema ook wat meer last van te krijgen als ze uitspraken doet waar velen het niet mee eens zijn. Het is goed om politici scherp te houden maar het is verkeerd om door te slaan in commentaar.

@331 Hoe wil je ervoor zorgen dat Nederland voor - laten we zeggen - 70% blank blijft? Dan moet je zorgen dat niet-blanken niet meer naar Nederland kunnen migreren (dan beperk je hun vrij verkeer op basis van hun etniciteit/huidskleur) of dan zorg je dat blanken hun er gewoon uitfokken (dan stel je dus beleid in om een bepaalde etniciteit/huidskleur disproportioneel te bevoordelen of benadelen)

"Is het dus prima dat Zuid-Afrika vervangen wordt door 50% blank"
Het punt dat ik wil maken is dat het niet uitmaakt of Nederland (of Zuid-Afrika for that matter) 10% blank, 60% blank of 100% blank is, zolang het maar een resultaat is van natuurlijke processen in plaats van de staat te vragen om mensen te weren op basis van hun etniciteit/huidskleur. Kolonisatie en apartheid zijn duidelijk geen natuurlijke processen.

De vergelijking tussen mijn eigen huis en de staat is ook gewoon dom

Laat eens een onderzoek uitvoeren naar de vraag of een etnische meerderheid in een land geen moeite er mee heeft om een minderheid te worden door de instroom van minderheden die graag van jouw samenleving wil profiteren. Ben wel benieuwd naar de resultaten.

@332 : Dank voor de meer genuanceerdere reactie. Ik vind je gedachtengang wel interessant, maar ook vreemd. Ten eerste doe je wel precies wat ik al aan geef dat als Baudet iets zegt dan wordt direct ge-extrapoleerd naar het meest verwerpelijke namelijk racisme. Opeens is een uitspraak als Europa overwegend blank houden (gewoon kritisch kijkend naar migratie, grenzen stellend aan migratie en bezorgd zijn over de druk op het sociale systeem) gedraaid naar niet blanken weigeren en niet blanken er uit fokken. Dat is wel erg kortzichtig als dat je enige verklaring is. Ik begrijp hem wel, maar je maakt het veel te zwaar naar mijn bescheiden mening.

Als je het om draait krijg je echter weer een heel ander beeld. Als je dus niet mag willen dat Nederland overwegend blank blijft, dan moet je dus toestaan dat jan en alleman hier naar toe mag immigreren en daar geen eisen tegenover mag zetten. Dat is uiteraard niet realistisch en zelfs racistisch tov de plaatselijke bevolking.

Dan komen we bij het natuurlijke proces. Dat is namelijk precies hetgeen wat Baudet betwist. Dat het namelijk geen natuurlijk proces maar een gereguleerd proces. Je kunt hem dan van complottheorieën beschuldigen, dikke prima. Alleen als het dus niet natuurlijk is, dan is dus Baudet niet racistisch maar de EU wel volgens jouw redenatie. Immers die is dan gericht tegen bewoners van Europa. Ik zeg niet dat dit het geval is, maar het is de andere kant van het verhaal.

De vergelijking tussen je huis en de staat is juist niet dom. Het geeft op microniveau globaal weer hoe mensen de shift ervaren. Je kunt je voorstellen dat er spanningen ontstaan als bepaalde veranderingen te snel worden doorgevoerd. En in 40 jaar tijd van 10% allochtoon naar 25% allochtoon gaan is heel erg snel (en in grote steden zelfs naar 50%). En dat geeft inderdaad spanningen. En daar moet kritisch naar gekeken worden en dat is niet racistisch maar realistisch. Alleen kan dit niet ter sprake gebracht worden ongeveer zonder dat je direct in een rechts extreme hoek wordt gedrukt.

Laten we wel zijn, ik vind Baudet ook niet een groots politicus, hij doet domme uitspraken en ik zal er niet op stemmen, maar de verkettering aan zijn adres vind ik niet sjiek.

Het is inderdaad de vraag of het zinvol is om in termen van 'natuurlijke processen' te spreken. Gemeenschappen passen universeel ('van nature'?) allerlei selectiecriteria toe. Het lijkt me vrij willekeurig om dat als onnatuurlijk af te doen op het moment dat het lijkt te botsen met het idee van universele rechten, dat op zichzelf het product is van een historische intellectuele stroming en actief door overheden moet worden gehandhaafd.

En je kunt je afvragen of het zo 'natuurlijk' is dat onze huidige maatschappij zo is vormgegeven dat het kindertal steeds verder onder het reproductieniveau duikt.

@334 ''Opeens is een uitspraak als Europa overwegend blank houden (gewoon kritisch kijkend naar migratie, grenzen stellend aan migratie en bezorgd zijn over de druk op het sociale systeem) gedraaid naar niet blanken weigeren en niet blanken er uit fokken.''
Ik spreek niet zozeer over Baudet specifiek omdat ik niet weet welk beleid hij voorstelt om Nederland dominant blank te houden. Wel weet ik uit een boel andere discussies met mensen die dezelfde doelstelling hebben dat als je het over beleid gaat hebben dat ze a) met onrealistische maatregelen zoals oprotpremies komen of b) met maatregelen komen die bepaalde bevolkingsgroepen disproportioneel benadelen op basis van hun etniciteit/huidskleur, en dat valt onder de noemer van racisme. En als je dan met mensen in discussie gaat over waarom het zo'n probleem is dat blanken een etnische minderheid worden, krijg je altijd dat slappe gepivot met cultuur en dergelijke. Als Baudet wonderlijkerwijs een oplossing heeft die daar niet onder valt, hoor ik dat graag, want ik ben dat nog nooit tegengekomen.

''Als je dus niet mag willen dat Nederland overwegend blank blijft, dan moet je dus toestaan dat jan en alleman hier naar toe mag immigreren en daar geen eisen tegenover mag zetten.''
Je kan ook massamigratie verwerpen op basis van het feit dat ons huidige systeem niet in staat is honderdduizenden migranten op te vangen, moge het zijn vanwege de huizenmarkt, druk op de verzorgingsstaat etc. Ik ken anarchisten die in hun ideale wereld geen grenzen tussen landen willen hebben en migratie ten alle tijden mogelijk willen maken, en zelfs zij zien in dat dat een onrealistische wens is in ons huidige systeem. Als dat je argumenten zijn tegen massamigratie, staat dat toch volledig los van etniciteit?

''Dan komen we bij het natuurlijke proces. Dat is namelijk precies hetgeen wat Baudet betwist. Dat het namelijk geen natuurlijk proces maar een gereguleerd proces. Je kunt hem dan van complottheorieën beschuldigen, dikke prima. Alleen als het dus niet natuurlijk is, dan is dus Baudet niet racistisch maar de EU wel volgens jouw redenatie. Immers die is dan gericht tegen bewoners van Europa. Ik zeg niet dat dit het geval is, maar het is de andere kant van het verhaal.''
Als de EU moedwillig (niet-blanke) migranten binnenhaalt om het blanke ras te marginaliseren (dat is overigens de neonazistische, anti-Joodse versie van het omvolkingscomplot, niet de versie die Baudet aanhangt), valt dat uiteraard onder racisme ja. Dat grote bedrijven en rechts-liberalen migratie willen omdat migratie vrijwel altijd een enorme boost geeft aan de economie en er zo meer geld in het laatje van de baas komt, staat ook los van etniciteit.

Om even een nieuwe vergelijking met kolonisatie/imperialisme voor te zijn: a) bij kolonisatie/imperialisme was er wel vrijwel altijd sprake van een minderwaardigheidsgevoel jegens de inwoners van landen die veroverd werden en b) kolonisatie/imperialisme is ook moreel verwerpelijk als er helemaal geen racistisch element aan verbonden is. Ik zou ook tegen kolonisatie/imperialisme zijn als de bevolkingssamenstelling die vóór kolonisatie bestond volledig in stand zou worden gehouden.

''Je kunt je voorstellen dat er spanningen ontstaan als bepaalde veranderingen te snel worden doorgevoerd. En in 40 jaar tijd van 10% allochtoon naar 25% allochtoon gaan is heel erg snel (en in grote steden zelfs naar 50%). En dat geeft inderdaad spanningen. En daar moet kritisch naar gekeken worden en dat is niet racistisch maar realistisch. Alleen kan dit niet ter sprake gebracht worden ongeveer zonder dat je direct in een rechts extreme hoek wordt gedrukt.''
Maar wat heeft etniciteit ermee te maken? Ik heb dit onderwerp vaak genoeg ter sprake gebracht, ook op dit forum. Een best veel mensen gaan eerst veilig schuilen achter 'cultuur', maar als je ze een aantal kritische vragen stelt, gaat het masker af en komen ze met uitspraken als ''Israëliërs houden van bouwen, Arabieren van bombarderen en in het riool wonen''; ''die domme Afrikanen werken nooit, als dat wel het geval was dan zouden ze al lang hun eigen land hebben opgebouwd'' etc. etc. etc. Dan ben je echt wel in het [cultureel] extreem-rechtse gebied bezig. De mensen die oprechte bezwaren hebben tegen migratie - en dat kan in de zeldzame gevallen ook betrekking hebben op sociale/culturele cohesie - beginnen nooit over etniciteit en zullen ook nooit met ''Nederland moet dominant blank blijven'' aan komen zetten.

@336 Misschien dat 'natuurlijk' niet de meest duidelijke term hiervoor is, maar het lagere reproductieniveau in het Westen hangt bijvoorbeeld heel sterk samen met verbeterde economische omstandigheden. Dat zou ik gewoon een natuurlijk proces noemen. Maar bijvoorbeeld eenkindpolitiek is daarentegen toch echt een ander verhaal

@334 Laten we er, anders wordt het echt heel ingewikkeld, ervan uitgaan dat de wens om Europa overwegend blank te houden op zich niet racistisch is. Dan komt het volgende probleem. Ik zie namelijk niet hoe je dat kunt bewerkstelligen zonder racistische maatregelen. Quota van immigratie uit specifieke landen? Verbieden van gemengde relaties (of althans, van het krijgen van kinderen binnen gemengde relaties?) Misschien ontbreekt het mij aan voorstellingsvermogen en kan het wél, maar ik krijg daar geen beeld bij.

(Zo, dat was de theepauze.)

Super heldere uitspraak. Als publiek figuur moet je natuurlijk wat kunnen incasseren. Politici parafraseren elkaar ook constant (bewust) verkeerd. Zo kan Baudet nooit hard maken dat een andere partij 'NL wil overspoelen met immigranten'. Er is immers geen enkele partij die dat letterlijk uitspreekt, dus volgens Thierry zelf zou hij dat dan ook niet mogen zeggen. Maar dat doet hij wel gewoon (en dat moet hij lekker doen), dan is het nogal hypocriet om te gaan zeuren over een ander...

@338 Economische vooruitgang is een factor, maar als ik me niet vergis is er ook een discrepantie tussen het werkelijke vruchtbaarheidscijfer en het verwachte kindertal, dat hoger ligt. Dat zou je kunnen zien als een indicatie dat er iets niet helemaal in orde is met de wijze waarop de huidige maatschappij is ingericht en misschien ook met 'onze' waardenhiërarchie. Zelfvernietiging door fysieke extinctie kan niet het doel zijn van welke samenleving dan ook.

@337 : Dank je voor je uitvoerige uitleg. Dit kan ik wel waarderen bij een goede discussie. Levert meer gespreksstof dan de loze oneliners. En komen we er ook achter dat we vaker dan we denken op dezelfde manier denken.

Ik ga echter om wille van de tijd Smiling achter na in @339 . FF kort antwoorden. Ik denk dus ook dat de wens om Europa blank te houden niet racistisch is. Hoe je dit kunt realiseren is gewoon een migratiestop of -beperking in zijn algemeenheid voor alles en iedereen zonder onderscheid te maken. Gewoon een stuk strenger uit voeren en goed bepalen wie er wel of niet binnen komt. Ik ben voor een systeem waarin je je waarde moet kunnen bewijzen. Dat kan op allerlei manier. Binnen een jaar aan het werk en je bijdrage leveren. Je aanpassen aan het land waar je bent zonder dat je je eigen identiteit hoeft te verliezen. Etniciteit zal me worst wezen verder. Nog nooit belangrijk voor me geweest en ik heb vrienden van allerlei soorten nationaliteiten.

Het enige waar ik me de blubber aan stoor is dat er genoeg mensen zijn die de meest verschrikkelijke dingen over van alles en iedereen roepen en het brengen als een waarheid terwijl het enkel op hun mening is gebaseerd. En dat is gevaarlijk en moet je niet willen. Dat is niet fatsoenlijk en niet eerlijk.

Zoals een mooi gezegde zegt "Ik ben wel verantwoordelijk voor wat ik zeg, maar niet voor wat jij er van begrijpt." Als je zaken niet begrijpt dan vraag je om toelichting en uitleg, maar ga je niet parafraseren. En naar mijn gevoel is er geparafraseerd op basis van een mening en niet op basis van feiten.

@342 Europa is niet blank, en dus ook niet blank te houden. Europa kan wel blank gemaakt worden. Bijvoorbeeld door iedereen met een andere huidskleur eruit te schoppen of te vermoorden. Dat jij dat niet als racistisch ziet is een raadsel. Je bent een racist en je zou dat gewoon moeten toegeven, of ben je ook een lafaard?

@342 Een algemene migratiestop kan van alles oplossen (te veel druk op de sociale voorzieningen, om maar wat te noemen), maar kan er onmogelijk voor zorgen dat Nederland of Europa overwegend blank blijft.

Ik noemde al kinderen uit een gemengde relatie - gewoon, van twee mensen die al in Nederland wonen. Waar het gezin eerst 50% blank - 50% niet blank was, wordt het met één kind al 33% tegenover 66%. En per kind verandert de verhouding in het 'nadeel' van blank. Dat gebeurt ook als om de een of andere reden niet-blanke gezinnen meer kinderen hebben dan wel-blanke.

In principe ben ik overigens helemaal geen tegenstander van duidelijker voorwaarden aan wonen in Nederland, al moet je wel rekening houden met (bijvoorbeeld) de speciale positie van statushouders. Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel geen status aparte, ook zij moeten voldoen aan een taaleis (die nu te laag is) maar ze komen ook uit een situatie die het ze niet altijd mogelijk maakt direct in de Nederlandse samenleving mee te draaien. En ze kunnen, anders dan hier regelmatig gesuggereerd wordt, niet bepaald allemaal zonder gevaar voor eigen leven terug.

** gebruiker verwijderd **

@345
TedjeR: jij riep hier op Nieuwskoerier eens op om bij Joodse winkeliers de ruiten in te gooien, moet ik dat ook uitleggen dat jij een einde wil maken aan onze rechtsstaat?

@346 Nee, TedjeR is gewoon een wilde. Dan dit dan dat. Er zit geen logica in.

@347
Dank voor de uitleg, Smurf. Er zit inderdaad totaal geen logica in, Tedje is geband vanwege zijn constante gescheld en antisemitische uitlatingen hier, en maakt zich 24/7 vreselijk druk om wat Baudet allemaal zegt en vindt. Merkwaardig.

Tedje meldt reacties die hem niet aanstaan ook doodgemoedereerd bij de redactie, dat vind ik dan wel weer getuigen van enig lef als je hier zelf nota bene terugkomt met een verboden dubbelaccount.

Let maar eens op, morgen zijn onze reacties weggesmurfd door de redactie.

@348 Nou, mijn idee is niet terug schelden. Maar hem gewoon aanspreken op zijn gedrag.

Bijvoorbeeld:
Jij bent dom.
Jouw manier van doen is niet de mijne.

Etc...

@344 Het lijkt me dat er bij een algehele immigratiestop inderdaad geen aanleiding meer zou zijn om te veronderstellen dat blanken binnen afzienbare termijn in de minderheid zouden raken. Vanuit het oogpunt van raszuiverheidsidealen valt er misschien van alles over te zeggen, maar in Europa, en zeker in Nederland, is er bijna niemand die daarom maalt. De 'one-drop rule' is echt een specifiek Amerikaans verschijnsel. Bij afwezigheid van grote sociale of culturele barrières zou de zwarte minderheid hier waarschijnlijk in de loop van een aantal generaties geruisloos opgaan in de overgrote blanke meerderheid.