Momenteel gaan zo'n 12% van corona patienten dood (worldometers.info)

Kijk... en links maar roeptoeteren dat ik niet kan rekenen.

Zelfs als je stelt dat er minstens het dubbele aantal niet ontdekte cases zijn, dan wordt dat % gehalveerd, en is het nog 6% !

Ook met 'drie dubbele' aantal niet ontdekte cases is het nog altijd meer dan 4% ... tov. een griepje waarbij dat cijfer 20x zo laag ligt (0.2~0.3%).

@2 ...euuuuhhhhh, hou maar op

@1
Flikker toch op met je links of rechts, dat speelt momenteel helemaal geen rol, in beide spectrums van de politiek wordt verschillend gedacht.

@2 tijdens de griepgolf van 17/18 vielen er 25.000 doden in Duitsland. Dat gaan we nu niet halen hoor.

* Verwijderd door de redactie *

Dit is niet waar.

12% van de gesloten cases overleed misschien. Maar er genezen en overleven ook veel patiënten zonder dat het geregistreerd wordt.

In het aantal doden van de closed cases zitten bovendien ook de eerste gevallen in Wuhan. Daar lag het sterftepercentage behoorlijk hoog en dat is niet gek als je bedenkt dat niemand nog wist wat er aan de hand was toen.

Kijk je trouwens bij de active cases, dan blijkt dat net 5% een ernstig geval is. Dat alleen al maakt het ook niet aannemelijk dat 12% van de totale gevallen zal overlijden.

Nee hoor dan snap je de cijfers niet.
We weten pas hoeveel mensen het hebben gehad na bevolkingsonderzoeken.
Dit is de verhouding getest en genezen tot overledenen.
Niet het totale aantal besmettingen vs genezen.

China heeft 70.000 genezen mensen 3000 doden en 90.000 besmettingen.
14000 mensen zijn genezen bij ons in Europa en er vielen 8000 doden het is dus nog vele malen erger, als je niet snapt hoe deze cijfers werken.

Waarschijnlijk hebben honderdduizenden Europeanen inmiddels dit virus waarvan maar een deel getest is. Uiteindelijk weten we hoeveel mensen statistisch en dat kan je dan afzetten tegen het aantal doden. Landen waar abnormaal veel getest wordt laten een getal van 1.5 tot 4% zien. Zelfs waar veel getest wordt vinden ze niet alle gevallen.

Mijn gok, schatting of hoe je het ook wil noemen. 2,5% in moderne landen vergelijkbaar met Spaanse griep, op basis van Japan, Korea, Duitsland, China, Hong Kong waar rigoureus getest wordt. Daarnaast ongeveer 7% met blijvend hart of long letsel. Dat is al abnormaal rampzalig daar niet van. 12% is apocalyptisch en nonsens, meerdere stappen groter dan dit is.

Voor arme landen, ander verhaal.

@1 Dat lijkt me iets te algemeen geformuleerd, aangezien ik me tot op zekere hoogte identificeer met 'links'

@5
Aan die griep ben ik toen niet overleden, had daar wel een longontsteking door gekregen.
De kans dat ik door corona overlijd ligt 6 x hoger dan toen met die griep ivm chronische bronchitis.

@9 Oké, maar je begrijpt wel wat ik bedoel.

Totale onzin en paniek zaaierij. Wat mij betreft mag dit bestraft worden, want alhoewel de intentie misschien goed is (dat men binnen blijft) ga je mij niet vertellen dat die auteur zo dom is dat hij niet begrijpt dat zijn methode niet klopt. Hij is moedwillig onwaarheden aan het verkondigen en angst aan het zaaien. Geef maar een flinke boete. Je mening mag je uiten, maar dat is wat anders als de boel moedwillig besodemieteren.

@7 misschien ook realiseren dat de uitbraken in Europa nog vrij recent zijn, door het verloop van de ziekte komt het ergste dus nog (komende week). In @2 staan overigens de cijfers voor meer ruimere schattingen, kan niet alles kwijt in de opening van het draadje.

Helaas is het aantal 'ernstige cases' vermeld op die site niet langer correct, want niet alle landen geven de data door. En waar het complete crisis is lijkt me het bijhouden van cijfers niet de hoogste prioriteit... Dit % stond voor weken op 20% en daalde iets naar 16% toen het aantal besmettingen in Asie afnam en de rest van de wereld nog 'schoon' leek.

@11
Trek het je allemaal niet aan beste smurf, 9 van 10 hebben hier een politieke motivatie..
Ofwel, niet echt serieus te nemen.
Volg je eigen verstand, die is imo hoger dan de gemiddelde hier

@13 ,

Er wordt rekening mee gehouden dat het werkelijke aantal gevallen mogelijk tien keer zo hoog ligt. Niet maar twee keer zo hoog, wereldwijd wordt er veel te weinig getest. Zelfs het best presterende land in dat opzicht (Zuid-Korea) had hoogstens enkele honderdduizenden tests gedaan - op een bevolking van meer dan 50 miljoen.

Dus dan zou het sterftepercentage eerder nog veel lager liggen.

Hoe dan ook is 12% niet realistisch - of het nou momenteel het geval is, of eerder zo was dat 5% van de gevallen ernstig was, maakt niet veel uit. Het virus wordt niet meer dan 2.5 keer zo dodelijk in een paar weken tijd.

En ik zeg 'meer dan' want niet alle ernstig zieke patiënten overlijden - dus die 2.5 keer zo dodelijk is de minimale ondergrens die het virus dodelijker geworden zou moeten zijn om aan 12% sterfte te komen - in werkelijkheid wordt er volgens mij in de hardst getroffen gebieden een sterftepercentage van 6% gehaald omdat daar de zorg het niet aan kan, wereldwijd ligt het gemiddelde echter veel lager.

Zelfs 3% voor het wereldwijd gemiddelde is al een te hoge schatting.

@6 Even goed lezen ... 12% is op basis van 100.000+ cases waarvan de uitkomst bekend is ... dat is 1/3 van alle besmettingen, met nog zo'n 200k aan cases waarvan de uitkomst niet bekend is. Die kunnen dus nog alle kanten op, maar op basis van die 100k is het aannemelijk dat er tussen de 4~12% gaat overlijden.

Het grootste 'probleem' is dat veel van die patienten misschien wel gered kunnen worden, MITS het totale aantal laag blijft. Immers komen een aanzienlijk deel van de dodelijke aflopen voort uit een overbelast zorgsysteem (niet voldoende ademhalingsapparatuur).

Maar om u ter wille te zijn ... zeg 60% van Nederland wordt besmet, op basis van 18miljoen mensen zijn dat zo rond de 10 miljoen Nederlanders. Nog altijd uitgaande van de meest positieve situatie, stellen we dat 88% hiervan milde cases zijn, daarmee blijft er 12% aan kritieke cases over (nog altijd niet gesteld dat die allemaal overlijden). Dat zijn 'dus' 1.200.000 kritieke cases...

Nu kijken we 'even' naar de capaciteit van de zorg in Nederland tav. dit virus. Zo ik begreep konden er zo'n 1500 IC's worden ingericht voor het behandelen van de kritieke cases.

Hopelijk ziet u nu het 'probleem', en waarom het cijfer bij 1/3e van de bekende uitkomsten zo hoog is. In het meest positieve geval, met zo'n 4% mortaliteit van het aantal besmette personen, kom je uit op 400.000 doden.

12% is een gemiddelde. Van de mensen van 80 jaar gaat 18% dood. Van de mensen van 70 gaat 16% dood. Ben je 30 dan is dat 1%

@12 Sorry hoor, maar dit zijn op dit moment nu eenmaal de cijfers !! ... waarom zou het verkondigen en bespreken van de realiteit (die we allemaal liever niet onder ogen zien) strafbaar moeten zijn...

Het is naar mijn mening juist het bagatelliseren van de situatie die zorgt voor een verdere verspreiding van het virus en dus leidt tot juist die situatie die we allemaal gewoon ECHT NIET WILLEN !!

Ik zaai dus helemaal geen angst, maar probeer de juist situatie te schetsen op basis van de bekende cijfers, zodat mensen beter in staat zijn de keuzes te maken die de situatie beter maken. Ipv. doen alsof er niets aan de hand is, en daarmee de situatie compleet uit de hand laten lopen.

@14 Oké... dankjewel...

* Verwijderd door de redactie *

@17 Ja, maar helaas komt dat dus door de afwegingen in het ziekenhuis ... die kiezen 'helaas voor de ouderen' voor het trachten te redden van de jongeren. Zou 'men' gewoon een muntje flippen dan zouden die cijfers er waarschijnlijk een stukje anders uit zien... Niet voor niets waarschuwde de WHO afgelopen week de 'jongeren'.

Percentage interessant me eigenlijk geen moer..veel enstige is dat niemand genezen is.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1022321898/43-coronapatienten-overleden-573-nieuwe-besmettingen

@18 Luister 12% is lariekoek.

"Momenteel gaan zo'n 12% van corona patienten dood "

Lariekoek.

Deze is net zo interessant trouwens;
https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-age-sex-demographics/

* Verwijderd door de redactie *

@8 Het probleem met de cijfers uit met name die Europese landen, vooral waar veel getest wordt, is dat er velen worden ontdekt die nog in een vroeg stadium zitten ... ofwel, pas over zo'n 5 tot 7 dagen wordt daar de ernst zichtbaar ... Muv. wellicht de situatie in Zuid Korea, aangezien het daar al langer gaande is, en men veel test. Maar helaas is daar het aantal cases met bekende afloop nog maar zo'n 1/3e van het aantal totale cases in dat land ... echter met ( doden / (doden + overlevend) x100%) kom je daar uit op 3.4%

Vindt wel dat je daarbij moet meenemen dat het aantal ernstige cases daar momenteel nog onder de 100 ligt. En dus alle mensen de behandeling kunnen krijgen die dat % laag houdt. Dit omdat het grote probleem gewoonweg het overladen van het zorgsysteem is... Zodra wij hier in NL boven de ~1500 ernstige cases terecht komen, dan stort de boel in elkaar. En loopt dat % snel op...

* Verwijderd door de redactie *

@22
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3175714/BrabantZorg-Al-dertig-ouderen-hersteld-van-coronavirus

* Verwijderd door de redactie *

@26 https://www.worldometers.info/coronavirus/country/south-korea/

Nah stuk lager waar ze op uit komen. Komt doordat ze testen als een malle en iedereen op tijd zorg verlenen.

@21 veel ouderen komen overigens niet op de IC terecht. Verpleeghuisartsen maken dan met de familie de overweging de patient daar te laten overlijden als de gezondheid van de oudere te zwak is voor een ziekenhuis

@26 ,

Stop eens met paniek zaaien. Zoals ik eerder al zei: met slechts 5% ernstige gevallen, gaat het sterftepercentage nooit op 12% uitkomen.

Percentages blijven percentages, wanneer er 5% ernstige gevallen waren en hoeveel ernstige gevallen er hier in Europa nog gaan komen, doet er daarbij niet toe. Het blijft 5% ernstige gevallen en daarvan overlijdt ook niet iedereen.

Dus je komt nooit aan 12%. Dat kan gewoon niet.

Volgens de opgegeven cijfers overlijden tussen de twee en vier procent van de besmette mensen.

@25 sorry maar dat zijn de feiten. Hoe ouder hoe minder weerstand hoe hoger de overlijdingskans. Bij 80 jaar is dat 18% als je corona hebt. Bij mensen van 30 jaar is dat 1% maximaal wat betekend dat van de 100 op de IC er 1 overlijden zal. Maar dat is nog niet gebeurd. de jongste was ergens in de 60

* Verwijderd door de redactie *

@32 helaas is dat % van ernstige gevallen ernstig onbetrouwbaar ... zoals gesteld (misschien niet gericht aan jou), stond dat percentage op 20~16% voor de langste tijd, en enkel met de uitbraak in Europa en de wereld is dat % gezakt, ook omdat er landen zijn die hun data niet doorgeven, en ik vermoed ook dat er plekken zijn waar die data niet eens verzameld wordt, omdat men veel te druk is met belangrijkere zaken...

Sterftecijfer is aantal overledenen per aantal besmettingen en die laatste is overal een grote onbekende. Pas als hier de bloedbanken antistoffen gaan testen, kan een goede raming worden gemaakt van het totaal aantal geïnfecteerden in de bevolking.

En pas dan kan er een sterftecijfer bepaald worden dat ergens op slaat.

@28 Gaat over IC patiënten..net als in Italië komt er niemand van af anders dan tussen 6 planken...

* Verwijderd door de redactie *

""Het SARS-COV-2 coronavirus onderscheidt zich van andere virussen doordat het zich gemakkelijk vermenigvuldigt in de neus. Daardoor zou verklaard kunnen worden dat het virus sneller overdraagbaar is dan SARS of MERS.""

En dus potentieel gevaarlijker is, bij afwezigheid van een vaccin.

@36 ,

Ja zo werkt dat niet hè?

Jij komt zelf met de bron waarin die 12 en 5% staan. Dan kun je niet gaan zeggen dat de 12% betrouwbaar is, en dat de 5% ernstige gevallen niet betrouwbaar zijn.

Want dan is je hele bron blijkbaar gewoon niet betrouwbaar.

Dat landen niet alle data doorgeven, betekent verder dat je er ook geen conclusies aan kunt verbinden. Dan ben je selectief uit gegevens conclusies aan het trekken terwijl je tegelijkertijd beweerd dat er eigenlijk niks te concluderen valt.

beweerd moet beweert zijn in die laatste zin.

Maar waar het om gaat: als die 5% ernstige gevallen waar de bron het over heeft, niet betrouwbaar zijn en we op basis daarvan niet mogen concluderen dat 12% sterfte dus schromelijk overdreven moet zijn, dan zegt die 12% in diezelfde bron ook vrijwel niks.

@38
Wie zegt dat??

Net een update ItaIië bijna 60.000 besmet, doden naar bijna 5.500, en hersteld iets boven de 7.000....

@1

Het is totaal niet bekend hoeveel mensen besmet zijn (geweest) en de cijfers die worden bijgehouden komen vooral uit ziekenhuizen. In Nederland bijvoorbeeld al wordt het aantal 10 keer hoger geschat door de GGD.

Uitgaan van 12% terwijl niet vaststaat hoeveel besmettingen er daadwerkelijk zijn maakt nog steeds dat jij niet kunt rekenen.

@41 Ik zeg helemaal niet dat die 12% volledig betrouwbaar is ... sterker nog, als je op de bron site op de 'grafiek' drukt (linkje direct onder de cijfers in dat vak), dan kun je zien dat deze nog niet zo lang geleden rond de 5.5% lag ... Echter 'momenteel' ligt dat % op 12% ...

En omdat je op die site ook naar beneden kunt scrollen en per land kan zien wat de data zijn, kun je ook zien wat het aantal gemelde ernstige cases per land is, en daar ontbreken er nogal wat. Waarbij je ook mee moet nemen dat de registratie van overlijden in het process waarschijnlijk beter gaat (door bv. verwerking in het mortuarium) dan het registreren van ernstige cases op de IC, waar het in veel landen waarschijnlijk aanpoten is om iedereen zo goed als mogelijk te helpen.

Ik hoop dat het 5% ernstige cases is, maar op basis van de data uit het verleden, is dat helaas onwaarschijnlijk, 20~16% stond daar voor de langste tijd, met zo'n 5.5% aan mortaliteit op 'het beste moment' ...

Ook zijn cijfers nooit objectief betrouwbaar, dat blijkt nu wel weer (en waarom peilingen dus zo'n onzin zijn, en eigenlijk meer propagandistische onzin op basis van 'nep' groepsdruk). En het is belangrijk daar dus kritisch naar te kijken, zo overlijden er meer oudere mensen omdat er in tijden van crisis op een IC gekozen wordt vooral toch jongeren te helpen. Kun je niet stellen (en enkel gissen) naar het aantal on-ontdekte cases, en daarbij dien je je dan te realiseren dat hoe groter je dat aantal stelt, je dan ook een % aan on-ontdekte ernstige cases mee moet gaan nemen.

etc. enz. aan alle andere mitsen en maren die je hierbij mee moet nemen ... echter, wat je ook meeneemt, en ik hier zelfs voorbeelden gegeven van redelijk schappelijke percentages met een meest 'positief' uitgangspunt, en die uitkomsten zijn nog altijd weinig 'positief' ...

En het moge duidelijk zijn dat het enkel positiever wordt als we dat virus zo min mogelijk laten verspreiden, zodat er zo min mogelijk mensen besmet raken !!

@46

Op deze site komen ze op een percentage van 4,3% (wereldwijd)
En ook nu geldt dat lang niet alle besmettingen er in zijn meegenomen.

https://corona-scanner.com/

@44

Ook in Italië dus een lichte terugloop
(1000 besmettingen er minder bij dan gisteren)

Deze tendens zie je vandaag voor het eerst in heel Europa

Ik zou het echt heel erg fijn vinden als niet iedereen met een rekenmachine los ging op de cijfers. Het is allemaal zo ontzettend afhankelijk van onzekere factoren dat het - tenzij door mensen die weten waar ze het over hebben - zinloos is om er zelf berekeningen op los te laten.

@0 Er zijn leugens, smerige leugens en statistieken. Nederland slaat zichzelf op de borst met het "lage" aantal coronabesmettingen, maar de sterfgevallen liegen niet. Er wordt in Nederland domweg veel minder getest dan in landen met een competentere gezondheidsdienst dan de RIVM, waardoor het sterftecijfer hoog ligt. Afgaande op de Taiwanese of Duitse cijfers ga ik uit van een letaliteit van rond de 0,8 procent. Een venijnige griep dus.