IPCC haalt het Urgenda-arrest onderuit (wyniasweek.nl)

Zelfs de opwarming is zoek: https://notrickszone.com/2020/03/13/despite-mild-winter-europe-february-mean-temperatures-show-no-warming-over-three-decades/
En hier nog meer bewijs dat CO2-gehalte en temperaturen weinig met elkaar te maken hebben; zonneaktiviteit daarentegen heeft direkt invloed op de temps: https://electroverse.net/29-bullet-points-proving-the-sun-causes-global-warming-not-co2/

Ja tis krankzinnig dat je zoiets overduidelijks nog moet zéggen tegen alarmisten en vooral klimaatkindertjes, maar die weten dat niet heh, het is ze nooit verteld en het is ze ook nooit opgevallen dat als het zonnetjes schijnt, het lekker warm wordt. Maar sommigen worden wakker: https://notrickszone.com/2020/03/11/leading-activist-resigns-blasts-fff-science-largely-manipulation-fraud-feel-like-im-leaving-a-cult/

Voor de mensen die het artikel gelezen hebben, de 49% CO2 reductie eis voor 2030 valt maar een fractie onder de 1,5 graden lijn. Gezien de kritiek op het klimaatakkoord aangaande het onmogelijk kunnen halen van die 49% CO2 reductie, denk ik niet dat het artikel een reden is om de plannen voor CO2 reductie te wijzigen.
Daarnaast, het CO2 budget van het IPCC in SR15 is een mondiaal budget. Je kan niet enerzijds beweren dat CO2 reductie als afgesproken in het Parijs-akkoord niet werkt omdat andere landen niet hard genoeg hun best zouden doen en tegelijkertijd pleiten voor meer CO2 uitstoot omdat de doelstelling van Nederland in de ideale wereld te hoog zou zijn.

Maar ik vermoed dat de klimaatontkenners zullen gaan beweren dat we het klimaatakkoord maar moeten schrappen op basis van een half begrepen opinieartikel waarbij uitgegaan wordt van de broeikastheorie van het IPCC. De volgende keer ontkennen ze weer de broeikastheorie om tegen CO2 reductie te zijn.

@2 . Houdt u lekker vast aan uw klimaatreligie. Amen en Halleluja, verspil al ons geld voor uw heilige oorlog tegen de klimaatrealisten.

@2

Waarom wil jij honderden miljarden belastinggeld uitgeven aan een verschil van 0,0007 graden , terwijl China van parijs haar uitstoot tot 2030 mag VERDUBBELEN ??


- China gaat 1.171 nieuwe kolencentrales bouwen -
https://www.energievergelijk.nl/nieuws/china-gaat-1171-nieuwe-kolencentrales-bouwen

Co2 is nog het minste probleem.

@4 , een klimaatontkenner die met fake news aankomt zetten, wie had dat nou verwacht
https://www.nu.nl/nucheckt/5808351/nucheckt-geen-bewijs-dat-china-plannen-heeft-voor-1171-kolencentrales.html

@6

Ik ontken geen klimaat ... maargoed

Nu.nl is een beetje in de war met de tijdlijn van het bouwen van centrales , maakt niet uit


- China's appetite for coal power returns despite climate pledge -
Capacity rose by 42.9GW in 18 months, far outpacing global efforts to cut use of fossil fuel
https://www.theguardian.com/world/2019/nov/20/china-appetite-for-coal-power-stations-returns-despite-climate-pledge-capacity

- China plans 226 GW of new coal power projects -
https://www.reuters.com/article/us-climate-change-china-coal/china-plans-226-gw-of-new-coal-power-projects-environmental-groups-idUSKBN1W40HS

- China coal power building boom sparks climate warning -
https://www.bbc.com/news/science-environment-45640706

@7 , prachtig dat je met je eigen bronnen bevestigt dat @4 onzin was. Verder is het natuurlijk whataboutism.
Maar het China verhaal maakt wel weer duidelijk dat het afzwakken van de CO2 reductiedoelstellingen onverstandig is.

@6

China mag van het parijs akkoord de CO2 uitstoot verdubbelen(!) de aankomende 10 jaar , denk je dat ze dit niet gaan doen ?

Trouwens , als ALLE landen zich houden aan ALLE maatregelen in het parijs akkoord , scheelt dit 0,05 graden in het jaar 2100 .... onmeetbaar/onbewijsbaar



- Paris climate promises will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100 -
A new peer-reviewed paper by Dr. Bjorn Lomborg published in the Global Policy journal measures the actual impact of all significant climate promises made ahead of the Paris climate summit.
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

@9 , nog meer reden om meer aan CO2 reductie te doen. Maar daar ben je vast tegen als klimaatontkenner.

@9 , trouwens, die Lomborg diarree is al zo vaak debunked. Lomborg gaat er vanuit dat er na 2030 geen CO2 reductie meer is om zo een laag cijfer te kunnen presenteren. De werkelijkheid is natuurlijk anders.

@11

Het is een peer-reviewed onderzoek

Komt wel overeen met wat van Dorland van het KNMI berekend heeft over het klimaatakkoord ... geen impact

"Van Dorland (KNMI) becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging"
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000

@10

Hoezo ben ik een klimaatontkenner ?? Leg dat nou eens uit ..

Ik ben klimaatrealist , zie ook wel dat er veranderingen zijn in het klimaat maar denk niet dat de mens door in meerderheid invloed op heeft.

@13
Over het algemeen zijn klimaatontkenners complotters die de klimaatwetenschap niet geloven en daarom twijfel verspreiden en blijven doen ook al wordt die twijfel gedebunked.

Klimaatontkenners leiden dikwijls aan de psychische conditie cognitieve dissonantie waardoor het onmogelijk is om klimaatontkenners duidelijk te maken dat hun informatie van obscure blogjes en youtroep wetenschappelijk niet deugt.

Het gevolg is dat klimaatontkenners oude misinformatie van valse profeten kritiekloos blijven verspreiden want ze snappen de kritiek niet en nemen niks aan van echte klimaatwetenschappers want die zijn allemaal onderdeel van het grote complot.

@14

Je draait de wereld op z'n kop ... "de klimaatwetenschap" waar jij het over hebt baseert zich meestal op dezelfde cijfers , andere wetenschappers betwisten die cijfers ook.

Er is geen consensus ... en het is te makkelijk om te roepen dat alle wetenschappers die een ander verhaal vertellen dan die jij gelooft niet "echt" zijn.

Doe je dat wel , dan ben jij degene met cognitieve dissonantie

@14

Laten we er één puntje uitpakken , geloof jij in een versnellende zeespiegelstijging zoals beweert wordt door jouw wetenschappers ?


"The rate of sea level change was found to be larger in the early part of last century (2.03 ± 0.35 mm/yr 1904–1953), in comparison with the latter part (1.45 ± 0.34 mm/yr 1954–2003)"
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL028492

Hango Finland , een flinke daling van de zeespiegel de laatste 130 gemeten jaar
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=060-331

Canada , een daling in de laatste 80 jaar , verder geen gegevens beschikbaar
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=970-141

Maassluis , geen verandering in stijging de laatste 180 jaar
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-061

Den Helder , geen verandering in stijging de laatste 155 gemeten jaar
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-031

Zweden , een daling de laatste 110 jaar
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-096

@16 , dat is het probleem met het in discussie gaan met klimaatontkenners, je wordt doodgegooid met linkjes naar regionale effecten waar standaard de conclusie uit getrokken wordt dat het dan ook mondiaal zou gelden. Verder begrijp je geen reet van het gravitatie effect waardoor de zeespiegel in het noorden kan zakken als groenland smelt.

@15 , ook een standaard verweer. Mensen die cognitief dissonant zijn draaien het om en roepen dan keihard dat de mensen die achter de bewezen AGW theorie staan (net zoals zo goed als 100% van de klimaatwetenschappers) cognitief dissonant zijn.

Maar goed, blijf maar lekker met jou complotterbrein klimaat ontkennen en kritiekloos achter de valse profeten van youtroep en obscure blogjes aanlopen, steek je vingers in de oren en roep keihard NANANANA wanneer er weer eens uitgelegd wordt waarom die valse profeten jou voor de gek houden.

Tja dat krijg je als rechters op de stoel van de politiek gaan zitten met hartelijk dank aan de Postcodeloterij die idiote groepen geld schenkt om zulke banale processen te voeren!

@17

Welke metingen laten volgens jou dan een versnelde zeespiegelstijging zien ?
Dus geen modellen of projecties , maar echte metingen




"....mensen die achter de bewezen AGW theorie staan (net zoals zo goed als 100% van de klimaatwetenschappers)"

Lulkoek , die zogenaamde 97% bleek 0,3% te zijn als je even verder keek ...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Nou heren, maak er een complotterfeestje van, ik ga niet met jullie in discussie want dat werkt niet, zie mijn definitie in @14
Ik ga ff met de club van Rome contacten hoe ver we met onze missie zijn en de status terugkoppelen aan Soros.

@17

Welke metingen laten volgens jou dan een versnelde zeespiegelstijging zien ?