’Ik ben mijn leven kwijt door één stom filmpje’ (telegraaf.nl)

Nee meid. Niet door dat filmpje. Door jouw acties.

"Op een gegeven moment was ik zelfs aan het paaldansen en niet veel later stond ik heftig te tongen met een onbekende man. Van de rest van de avond weet ik eigenlijk nog weinig, maar de filmpjes in de carnavalsapp-groep waar mijn vriendin in zat, logen er niet om. Ik heb blijkbaar met meerdere mannen staan zoenen."

Is de drank in de ... staat de partner in de kou!
Onzinnig zelfmedelijden!

@1 ; Dat dus. En maar iedereen de schuld geven. Het is de schuld van die vriendin die had moeten zorgen dat ze niet zoveel dronk en niet met andere mannen stond te zoenen. Het is de schuld van degenen die dat filmden. Het is de schuld van degene die dat filmpje aan haar man liet zien. Zijdelings geeft ze zelfs haar man de schuld omdat die het goed vond dat ze ging.

Vervlogens jammert ze eerst om het gebrek aan geld en weelde en dan pas over het verlies van de man zelf. Báh wat een naar mens.

* Verwijderd door de redactie *

@3 ladingdekkend!

Typisch een persoon die de term "enigenverantwoording" niet kent.

Het is ook wel erg dat ze zegt dat het haar fout is, maar alles en iedereen de schuld geeft. En dan ook nog doen alsof het oneerlijk is dat zij nu in een klein kut flatje woont en single is. Dit type vrouwen (mensen) gaat de volgende relatie weer vreemd.

@6 Eh ja, eigen verantwoording...

Tegenwoordig is blijkbaar alles de schuld van anderen ook al doe je het gewoon zelf.

@1 broodjepoep,

inderdaad zijn de acties van deze vrouw verantwoordelijk voor het vervolggebeuren.

Echter, eerlijk is eerlijk, haar man had m.i. zich ietwat anders op kunnen stellen, misschien iets begripvoller.
Derhalve mijn vraag: hoe stabiel was deze relatie voordat deze vrouw door een filmpje "betrapt werd op "tongzoenen" en "paaldansen"?

Ook ik heb in mijn gehuwde leven wel eens een "misstap" begaan en mijn egaa overigens ook.
Tja, het kan verkeren. (Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.....)
Maar wij zijn, inmiddels, alweer zo`n 45 jaar bij elkaar onder het motto "leven en laten leven".
Een misstap van een partner (voor zover men het een misstap kan noemen) "vergeeft" men niet immers er valt niets te vergeven, echter men accepteert het.

Ik ben blij opgegroeid te zijn in een tijd zonder sociale media.

Nou ja, ze heeft in ieder geval wel een toffe avond gehad. En dat is ook best wel wat waard.

@9 Daar zit wat in. Maar gelet op de punten die Mariska zeer correct opsomde lijkt me dat er wel meer aanleidingen waren.

Nieuwe reclame slogan: Feestvoerders pas op ! Carnaval maakt meer kapot dan u lief is !

Het zit er bij haar al in. Iedereen is bekend met alcohol, dat je er losser van wordt en je grenzen wat "troebeler" worden Maar onbewust heb je toch nog ergens een grens.

Blijkbaar stond ze al onder veel stress en was dat leven toch niet zo perfect als haar beeld ervan. Haar man had haar wat beter bij moeten staan tijdens zo'n moeilijke periode. Omdat hij dat niet deed ging ze deze ontspanning 'buiten de deur zoeken'.

@1 Het is kortzichtig om deze misstap alleen bij de vrouw neer te leggen. Haar man had blijkbaar meer aandacht voor zijn eigen belang dan voor haar. Ongetwijfeld zullen er dan ook andere incidenten zijn. Deze ene misstap zou ik nooit zo zwaar aanrekenen, een beetje zoenen met meerdere willekeurige mannen in beschonken toestand. Had ze nou een andere relatie gehad ....

Het is misschien maar beter voor haar dat deze man bij haar weg is.

@11 "Nou ja, ze heeft in ieder geval wel een toffe avond gehad. En dat is ook best wel wat waard."

***

Waar ze zich niet veel meer van kan herinneren

@15 Zo kun je het inderdaad ook bekijken.

Om een misstap moet je iemand niet zomaar veroordelen.
Omgekeerd is het ook weer niet zo dat een misstap (of registratie van die misstap) 'dus' andermans schuld is. Een dergelijke redeneertrant herinnert me aan een geweldig boek van Theodore Dahlrymple waarin werd aangegeven hoe ijzersterk in het verzinnen van uitvluchten verslaafden zijn: 'ik moest gewoon wel aan de drugs, want die drugs kwamen naar mij toe, werden mij opgedrongen. ik had gewoon geen keuzevrijheid...'

"Ik vind het zo oneerlijk dat ik zo gestraft wordt voor deze eenmalige misstap."

Tsja, als je je relatie zo belangrijk vindt, dan moet je de keuze maken of je die op het spel wil zetten voor een avondje tongen met een andere man. Die keuze kun je overigens ook maken voordat je met 8 bier op in die situatie belandt.

@12 broodjepoep,

ik denk, maar kan er niet over oordelen daar ik deze mensen niet ken, dat er in de basis van hun huwelijk al "iets" scheef zat.
Deze vrouw heeft onder invloed van alcohol met vreemde mannen staan tongzoenen ........... wouw ....... vreselijk ....... (not).

Wat deze vrouw kwalijk te nemen valt is dat zij de schuld bij "anderen" legt, zij geen (m.i. onnodig) schuldgevoel zou hebben als alles niet gefilmd zou zijn.

Verder begrijp ik haar echtgenoot niet immers ieder ruimdenkend persoon (het is 2020 inmiddels) welke zijn/haar partner werkelijk lief heeft zou begrip voor de situatie op kunnen brengen.
Ter huize "Bezorgde Europeaan" had dit geleidt tot een "stevige" discussie onder het genot van een glaasje overheerlijke wijn / goede maaltijd en daarna was de zaak voor eeuwig afgedaan.
Met "eeuwig afgedaan" bedoel ik dat het nadien ook nooit meer als verwijdt of beschuldiging op de agenda had gestaan.

Een moment van onbedachtzaamheid
kan maken dat men jaren schreit….

dit is niet nieuw. Dit is iets van alle tijden en eeuwen.
En de ene man is vergevingsgezind en de ander is dat helemaal niet.

Ondanks dat het haar eigen fout is, denk ik ook dat ze toch beter af is zonder deze rancuneuze man. Ze heeft wel gezoend met anderen maar ook niet meer dan dat. En ook nog in beschonken staat. Sommige mannen zouden zoveel van haar houden dat ze zoiets een keer door de vingers zouden zien, deze man zag er kennelijk de perfecte reden in om haar direct aan de kant te zetten. Dat zegt dan toch ook echt iets over hun relatie. Die was kennelijk al niet heel erg goed. Opvallend is ook dat ze zich beklaagt over verlies van aardse zaken als huis en auto's en status. Ik heb geleerd dat al deze zaken niet relevant zijn en dat een goede relatie duizend keer meer waard is dan het mooiste huis dat er is.

@9
"Echter, eerlijk is eerlijk, haar man had m.i. zich ietwat anders op kunnen stellen, misschien iets begripvoller."
Vind ik niet. Als je belooft elkaar trouw te blijven (ik weet natuurlijk niet of ze dat gedaan hebben), dan moet je dat ook doen. Geen uitzonderingen.

@15
"Haar man had haar wat beter bij moeten staan tijdens zo'n moeilijke periode."
Ik lees nergens dat hij haar niet heeft bijgestaan.

@21 PFL,

++++++++

@20 Ik vraag me af of er niet meer gebeurd is en dat dit voor de man de druppel is geweest. Dit zou geen scheiding waard moeten zijn. Hij is natuurlijk wel voor schut gezet en ws. is die baan daardoor ook niet doorgegaan. Die vrouw heeft vast meer uitgevreten. Kan niet anders.

@9 , vriendin is ook een keer vreemd gegaan, en ze zei het voordat ik het vroeg.

@22 RationeelRechts,

dus tongzoenen is volgens U een schending van de belofte tot "trouw".
Man, man, man....... .
Ik hoop dat U begrijp dat het kijken (slechts kijken) naar een aantrekkelijke vrouw of man (met alle fantasieën van dien) ook reeds een schending is van Uw begrip over "trouw".

@21 Ja, er moet meer geweest zijn.

Weer zo'n verzonnen lul verhaal. Klik, klik, ping, ping, kassa.

@25 caso,

waar, o waar, staat in het bronbericht dat haar vriendin ook een keer vreemd gegaan is? (Misschien lees ik eroverheen.)

@26
Ja, zonder meer.

Kijken mag. Aanraken niet.

@29 , sorry. bedoelde MIJN vriendin.

Haha, dat zijn ook wel zeldzaam grote gevolgen voor een nachtje ondeugd.

@30 RationeelRechts,

dus fantaseren mag (is volgens Uw normatie geen, geestelijke of fantasie ontrouw) echter tongzoenen, een on-betekende "daad", is ontrouw?

Dit doet mij denken aan een persoon welke zich verlekkerd op foto`s in bepaalde blaadjes, video`s of dergelijke om vervolgens zijn "lusten" bloot te vieren op de partner, liefst in het donker om de geestelijke(fantasie) beelden op het netvlies te behouden.

@33
Je eerste alinea is een correcte samenvatting. Hoe je bij je tweede alinea komt, snap ik niet. Ik snap ook niet dat je mijn normen zo raar vindt. Het lijken mij vrij veel voorkomende normen, maar misschien vergis ik me.

@34 RationeelRechts,

misschien is mijn insteek het gevolg dat ik de beruchte "seksuele revolutie" bewust mee heb mogen maken en beleven.
Als mijn mening hiervan een gevolg is een excuus hiervoor.

Gelijk ik een afschuw heb van de onwezenlijke "nieuwe" preutsheid (voetballers met onderbroeken aan onder de douche of vrouwen welke zich compleet bedekken om mannen maar niet "in de verleiding tot onkuise gedachten te brengen") heb ik ook onbegrip voor mensen welke een uitspatting gelijk als ontrouw wensen te betrachten.

Verder is mijn partner, maatje en tevens eega niet mijn eigendom, zij is een vrij mens.
Geestelijk (en fysiek) kunnen wij samen enorm goed door één deur en wie zou ik zijn om haar te wijzen (nog veel erger te eisen) op echtelijke "trouw"? Zij is geen gevangene en dient geen gevangene in de relatie (het huwelijk) te zijn.
(Een vlinder welke men vangt en kooit sterft, een vlinder welke men vrijlaat toont al zijn schoonheid.)

Zoals aangegeven dit functioneert al reeds ruim 45 jaar voor ons.

@35
Excuus aanvaard hoor.

Ik vind die nieuwe preutsheid vind ook verschrikkelijk. Mijn partner mag van mij rustig naar de sauna zonder mij. De grens ligt echt bij fysiek contact.

En prima dat jullie relatie zo functioneert. Niks mis mee, alleen het past niet bij mij (en ook niet bij mijn partner gelukkig) en ik snap ook heel goed dat het voor de echtgenoot in dit artikel ook niet zo werkt.

@35 goed voor jou, maar niet iedereen staat is voor een open relatie geschikt ... trouwens vrouwen nog minder dan mannen.

@36 "Ik vind die nieuwe preutsheid vind ook verschrikkelijk."

Serieus, de grenzen van preutsheid worden meer en meer opgerekt, tegenwoordig is het normaal om rond het 8 uur journaal naakte volwassenen te laten zien, kinderen van kleuterklas te onderwijzen over condooms en fisten ...

.... ik zie juist het omgekeerde

@37 alt-right-delete,

hoe groot is Uw onbegrip voor mijn bijdragen op dit draadje.
Wij voeren geen "open relatie/huwelijk" ik geef echter uitsluiten aan dat indien één der partners zich ooit de vrijheid neemt om "uit de band" te springen dit binnen een goede relatie bespreekbaar en accepteerbaar dient te zijn of kan zijn.

Een levenspartner is geen "eigendom", die vorm van slavernij hebben wij reeds lang geleden afgeschaft.

@26

Volgens mij komt dat uit de bijbel.
Ik ken een dominee die zei :” onze lieve heer heeft mij de ogen niet voor niets gegeven en mooie vrouwen geschapen om die ogen te gebruiken “.

@38 En nu? Kijkt u helemaal niet meer naar het 8 uur journaal in dat verdorven westen? Misschien kunt u in het vervolg naar de Turkse of andere islamitische zenders kijken die een en al kuisheid uitzenden en hoeft u zich in ieder geval niet meer op te winden!

Naakte volwassenen rondom het 8 uur journaal? Die ben ik nog niet tegengekomen! Misschien liepen er wel naakte mensen in uw huis of zag u zichzelf in de spiegel!

En wat dan nog als dit zo zou zijn, zolang het geen porno/sex bedrijven of ander materiaal is wat niet geschikt is voor jeugdige kijkers is op dat tijdstip is er niets aan de hand!

Een anonieme blog in de Telegraaf? Misschien wel een dikke duim verhaal, wie zal het zeggen? He valt me op dat de Telegraaf de laatste tijd en met name in deze rubriek van gekkigheid niet meer weet wat ze moeten plaatsen om maar genoeg lezers te trekken!

Het bovenstaande artikel zal wel uit de pen van Mireille van Bohemen zijn gekomen al dan niet met dichterlijke vrijheid. Anonieme schrijfster? Ik dacht het niet als ik dit stuk (zie link onder) lees zie ik overeenkomsten!

https://www.telegraaf.nl/vrouw/24133344/mireille-38-mijn-man-weet-niets-van-mijn-zoenpartijen-tijdens-carnaval

@15 ; Dat vind ik tekort door de bocht. Uit het relaas van deze vrouw blijkt dat zij behoorlijk materialistisch is ingesteld. Haar man was bezig zich een promotie te bezorgen die haar nog meer weelde kon geven. Die kans kreeg hij op dat moment, helaas net een moment dat zij het zwaar had. Ik ga er dan vanuit dat die man dat ook voor haar deed. In het ieder geval zou zij er ook van geprofiteerd kunnen hebben als ze zich niet openbaar zo misdragen had.

@39

Of iets bespreekbaar is of geaccepteerd wordt binnen een huwelijk/ relatie , gaan jij en ik niet over.
Dat is een zaak tussen die mensen .
En van de uitkomst zal ik nooit iets vinden .
Net zoals niemand anders daar iets van te vinden heeft.

Het feit dat jij zegt dat iets “ accepteerbaar dient te zijn “ vind ik al fout.

@19 ; Als ze dat nu echt heel graag wilde... dan had ze dat beter binnen vier muren kunnen doen. Uit het artikel blijkt ook dat de kans dat haar man die baan zou krijgen óók afhing van de reputatie van het echtpaar. Dan is zo'n misstap dubbel fout.

@45
Tsja, ik vind ook dat je dat niet stiekem moet doen. Dan waren de gevolgen niet zo heftig geweest als nu, maar het blijft fout.

Tja, als je niet tegen alcohol kunt, lekker laten staan voor de mensen die er wel tegen kunnen.

Wij offeren ons dan wel op.

@33

Er zijn mannen die zich verlekkeren aan auto’s .
Er zijn er die het aan vrouwen doen .
Er zijn ook blaadjes voor vrouwen trouwens .
Je gaat zeker nooit met je vrouw naar het strand op een warme dag .
Wij wel . En dan bespreken we de mannen en vrouwen op een terrasje ook wel gezellig samen .

Slettebak presenteert zich als zielig slachtoffer

@49 icnivad,

wie bent U om deze vrouw "slettebak" te noemen ????
Denk eerst een na, lees het artikel!

Ja, dat zij kruipt in de rol van "slachtoffer" is m.i. kwalijk en niet terecht. Echter "slettebak"????