Baudet sprak niet over ras, maar zo klonk het wel (nrc.nl)

maar zo klonk het wel ...
Als je de hele dag maar aan rassen en nazi's denkt klinkt alles op een gegeven moment zo

Smerig links schrééuwt om een nieuwe Volkert!!

@2 De enige die schreeuwt ben jij.

Als je iets wil horen hoor je dat ook.

Selectief gehoor.
Primaire representatie systeem is afgesteld op hun reticulaire activatie die alleen maar in hun eigen vooroordelen vertaald.
Zeer ziek.

Een leuk voorbeeld van iets anders horen;

@2

Idioot, neem je medicijnen in en snel!

Opdat wij ook de demonisering van Pim Fortuyn niet vergeten...

Paul Rosenmuller (Groenlinks):
Pim Fortuyn is niet gewoon rechts, maar extreem rechts.
Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem rechts.
Stop deze Berlusconi van de lage landen.
Het is niet nieuw en al helemaal niet fris.
Een Fortuynlijk Nederland is geen Leefbaar Nederland.
Fortuyn is een nationalist en een populist.
Fortuyn is een charlatan.
Pim Fortuyn is een extreem rechtse uitgesproken nationalistische en isolationistische populist.
Als Pim Fortuyn het voor het zeggen krijgt, komt er een vechtcultuur: wij tegen zij.

Marcel van Dam (PvdA):
Fortuyn is een Eichmann.
Fortuyn is een untermensch.
Fortuyn is een zeer minderwaardig mens.
Fortuyn is een racist.
Fortuyn zorgt voor een verziekt discriminerend klimaat.
U bent erger dan Janmaat.
U probeert op dezelfde manier stemmen te winnen als destijds de NSB met "Één land, één volk, één natie".

Ad Melkert (PvdA):
Ik hoor weer roep om een sterke leider.
Je wordt wakker, je ziet Le Pen. Je wordt wakker, je ziet Fortuyn.
Als je flirt met Fortuyn, dan gebeurt er in Nederland straks hetzelfde als in Frankrijk. Daar zijn ze wakker geworden met Le Pen, straks worden wij wakker met Fortuyn.
Fortuyn maakt de weg vrij voor ongeremde discriminatie en een heel andere samenleving, waarin mensen tegen elkaar worden opgezet.
Fortuyn gaat een grens over die je niet mag passeren.
Nederland, wordt wakker!
Ik heb mensen ontmoet, die denken: ben ik die kraan, word ik opgedweild?
De Lijst Pim Fortuyn kiest voor het recht van de sterkste.

Wim Kok (PvdA):
Fortuyn is een gevaar voor het land.
Fortuyn is een gevaar voor de samenleving.
Fortuyn is asociaal.
Fortuyn blijft steken in het zaaien van haat, discriminatie en tweedracht onder de bevolking.
Met Fortuyn laten we ons leiden door angst, haat en onverdraagzaamheid.
Nationalisten denken door het neerzetten van een hek om hun land de problemen buiten te kunnen houden. Dat is heel gevaarlijk.
Ik zie een risico dat het recht van de sterkste wint van de toekomst van ons allemaal. Dat is bij de Lijst Pim Fortuyn heel duidelijk aan de orde. Ik lig wel wakker van de toekomst van Nederland.

Rob Oudkerk (PvdA):
Fortuyn is fascistisch.
Fortuyn doet me denken aan Anton Mussert.

Bram Peper (PvdA):
Fortuyn is een malloot die denkt dat hij overal verstand van heeft (na het lezen van De puinhopen van acht jaar Paars).

Hans Kombrink (PvdA Rotterdam):
Ik zie een parallel met de jaren 30.
Fortuyn is het opkoment nazisme en fascisme.
Fortuyn is Janmaat in het kwadraat.
Met Leefbaar Rotterdam kunnen we de Tweede Wereldoorlog overdoen.

Els Kuijper (PvdA Rotterdam):
Wat moeten we zeggen tegen het meisje dat denkt dat haar papa niet meer het land in mag, na een bezoek aan opa in Turkije?

Thom de Graaf (D66):
Zijn we Anne Frank vergeten? Ik citeer uit haar boek, "ik zie dat mensen bang zijn en ondergedoken zitten en ik hoop dat dit nooit meer gebeurd". Pim Fortuyn wil een land waar mensen met een bepaald geloof, een zekere cultuur, een andere achtergrond gediscrimineerd mogen worden. Hij wil daartoe artikel 1 van onze grondwet schrappen. Het fundament van onze rechtstaat dat de integriteit van iedereen beschermt. Dat wil de lijsttrekker van Leefbaar Nederland afschaffen. Hij weet wat hij wil, wij weten nu waar wij tegen strijden.

Rogier van Boxtel (D66):
Fortuyn is echt gek geworden, levensgevaarlijk wat hij doet.
Hij is volstrekt onverantwoord bezig. Misschien is Levensgevaarlijk Nederland een betere naam voor zijn partij.

Hans Veling (Christen Unie):
Fortuyn zorgt voor tweedracht.

Jan Marijnissen (SP):
Er is geen énkele reden om Fortuyn te vertrouwen. Wat heeft die man nou gedaan? Het is een charlatan. Een rattenvanger.

Gerrit Zalm (VVD):
Fortuyn is een gevaarlijk man.
Fortuyn bedriegt het volk.

Bas Eenhoorn (VVD):
Fortuyn is Mussolini.

Frits Bolkenstein (VVD):
Nederland slaat een "pleefiguur" met Fortuyn als premier.

Hans Dijkstal (VVD):
Fortuyn is een combinatie van Janmaat en de Winter.

Bondskanselier Gerhard Schröder (SPD):
Een gure tegenwind waait het Europa van sterk en sociaal tegemoet. Wat gisteren samen is bereikt, kan morgen overboord worden gegooid. Krachten van haat en intolerantie vergiftigen het politieke klimaat.

Matty Verkamman (columnist Trouw):
Fortuyn is een man met de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler.
Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler. Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die darkroom van je zo gauw mogelijk AIDS krijgt.

Jan Blokker (columnist Volkskrant):
Ik ben ervan overtuigd dat Professor Pim wel degelijk de Jean-Marie le Pen, de Filip de Winter, de Jorg Haider en de nieuwe Hans Janmaat van Nederland mag heten.
Pim Fortuyn is definitief de Mussolini, de Duce, van de eenentwintigste eeuw geworden en men zal op zoek moeten naar een betrouwbaar onderduikadres. Bij de vorige Duce duurde het drieëntwintig jaar vóór hij ondersteboven werd opgehangen aan een benzinepomp aan de Zwitserse grens. Naast z'n maîtresse. Maar dat zal Pim niet overkomen.

Manuel Kneepkens (Rotterdam):
Poldermussolini. Dat klinkt heel hard en er zullen ook weer heel wat reacties op volgen, maar geloof me: ik zie een rechtstreeks verband tussen Fortuyn, Mussolini en uiteindelijk Nietschze.

Peter Storm (De Socialist):
Fortuyn is een fascistisch kopstuk.
Fortuyn hoort in het rijtje van recente fascistische kopstukken - Haider, De Winter, Le Pen - thuis. Dan is er de enorme leiderscultus rondom de aanvoerder. De Führer, de Duce, begrippen uit het vooroorlogse fascisme maar Fortuyn heeft dezelfde uitstraling.

Bart Tromp (Het Parool):
Aan democratie heeft onze Madurodam-Mussolini een broertje dood.

Folkert Jensma (hoofdredacteur NRC Handelsblad):
We wensen ons hier de xenofoben en racisten van het lijf te houden. Het is een grote schande dat we zestig jaar na dato een politicus in ons midden daaraan moeten herinneren.
Fortuyn kan als minister-president de dodenherdenking op 4 mei nooit bijwonen.

Heeft 1 van deze mensen ooit wel eens excuus aangeboden voor deze uitspraken?

Pim Fortuyn (LPF):
En als mij straks wat gebeurt, ik ben blij dat jij mij die gelegenheid geeft, als mij wat gebeurt, dan zijn zij mede verantwoordelijk en dan kunnen ze niet hun handen der van af trekken in de zin van ja ik heb die aanslag niet gepleegd, je hebt het klimaat mee gecreeerd en dat moet stoppen.

@8 Zi waren de echte moordenaars.

Volkert van der Graaf was slechts hun werktuig..

@5 Nee goed gehoor. Baudet is juist degene die in zijn geschreeuw op Twitter selectief is. Deelt daar een stuk van de transcriptie van dr tweede kamer maar laat een zeer belangrijk deel buiten beschouwing. Namelijk de volgende uitspraken van Baudet:
“ De Europese Unie is een staat in wording. Al dat geld gaat naar de wording van die staat. Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn.”

@11

Ach dat komt vanzelf wel aan de orde zodra er daadwerkelijk een kort geding wordt aangespannen. Maar buiten het geroeptoeter over een kort geding is er nog steeds geen officieel persbericht uit gegaan dat er daadwerkelijk een kort geding is aangespannen.
Ik denk dat er helemaal geen kort geding gaat komen, just my 2 cents. Alleen een hoop geroeptoeter om wat aandacht te genereren

@11 “De Europese Unie is een staat in wording. Al dat geld gaat naar de wording van die staat. Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn.”

Wat klopt daar niet aan??

@13 Dat is wat hij zei en dat is eigenlijk ook wat er in Buitenhof werd gezegd. En daar is Baudet boos over...... Lijkt me dat hij geen schijn van kans heeft in de rechtzaal aangezien zijn uitspraken heeeeel erg dichtbij hetgeen komt wat over hem gezegd is

@14 Wat klopt daar niet aan (wat Baudet zei)??

@8 goh, allemaal terecht.

@15 DAT IS NIET DE DISCUSSIE!!! Wat snap je niet aan het onderwerp van het draadje? Baudet is boos op Buitenhof omdat ze volgens hem woorden in de mond leggen die hij niet gezegd heeft en als bewijs komt hij met een deel van de transcriptie maar laat heeeeeel erg bewust dus deel weg omdat het wel erg dichtbij komt wat Buitenhof over hem zei.

@15 heb jij jouw diploma om op een forum te reageren wel gehaald ... haha

@18
Net zoals de meeste NK-juweeltjes zal hij niet verder gekomen zijn dan de middelbare school (met of zonder diploma, dat laat ik even in het midden)

@16 Volkert was jou net voor??

@17 En wat is er racistisch aan wat Baudet zei??

@21 Oke meneer beton plaat voor je kop. Je snapt het niet, wil het niet snappen, wil er niet over praten en probeert keer op keer de discussie naar een ander onderwerp te krijgen. In dat soort vieze trucjes trap ik niet. De groeten!

@22 T'is weer lekker inhoudelijk, pffffffffffff......

@23 Nee jij bent niet inhoudelijk. Je wil de discussie compleet een andere kant op draaien, iets wat niks met dit draadje te maken heeft. Daar trap ik niet in! Het gaat er om wat Baudet gezegd heeft en wat Buitenhof daarover zei. En laten die twee zaken nou heeeeel erg dichtbij elkaar liggen, alleen liet Baudet voor het gemak de uitspraken in @11 buiten beschouwing in zijn schreeuwerige verwijt tweet.

"Heeft 1 van deze mensen ooit wel eens excuus aangeboden voor deze uitspraken?"

@8 ,
Indrukwekkende opsomming toont u daar.
Ook ik zou niet weten wie van de door u genoemde personen ooit excuses heeft aangeboden.
Uitgezonderd één persoon, Rob Oudkerk.
Zie voor bewijs onderstaand videofragment:

Het is wel grappig dat Baudet al jaren vergeleken wordt met een jonge Hitler, een lulletje rozenwater die een racistische ideologie verzint in zij grootheidswaanzin. Al verzint Baudet natuurlijk niets zelf. Hij probeert de vergelijking met Hitler al jaren te ontkrachten terwijl hij wel steeds de Hitleriaanse ideologie herhaald. En nu is hij zo moe van de vergelijking dat hij besloten heeft om dan maar de geschiedenis te vervalsen en te beweren dat Hitler helemaal geen nationalist was zoals hij. Straks gaat Baudet nog beweren dat Hitler geen fascist was, maar hijzelf wel, dus goed en niet zo slecht als Hitler. Hij gaat vast zeggen dat Hitler links en pro EU was. De stakker, de fantast.

Baudet zou eens een geschiedenisboek moeten lezen. Hij komt zo echt over als een oliedomme nep-intellectueel.

@24 Zoek de verschillen....

https://www.npostart.nl/henk-otten/23-02-2020/POMS_AT_15987321

“De Europese Unie is een staat in wording. Al dat geld gaat naar de wording van die staat. Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn.”

@8 zie ook; https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail/820e63b1-4cb4-4264-acab-debc84ef4de5

Uitspraken Baudet in het debat;

De Europese Unie wil namelijk helemaal geen handelsverbond zijn, heeft dat ook nooit willen zijn en zal dat nooit zijn. De Europese Unie is nooit op een of andere manier opgezet om handel te faciliteren tussen de lidstaten. De Europese Unie is opgezet en bedacht vanuit de ambitie om een federale, dat wil dus zeggen, centrale staat op het Europese continent te installeren. En dat is via een soort handelsdekmantel gegaan, maar dat is nooit de bedoeling geweest. Het is nooit de ambitie geweest om gewoon handel te faciliteren. Daar is het nooit om begonnen. Dat is helemaal het doel niet van de EU.
Degenen die dat tegen beter weten in nog steeds op die manier verdedigen, begrijpen het gewoon echt niet. De Europese Unie is een staat in wording. Al dat geld gaat naar de wording van die staat. Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn. Naar het bouwen van windturbines en naar het neerzetten van zonneakkers, want de Green Deal van Timmermans moet doorgevoerd en betaald worden. Naar een Europees Openbaar Ministerie met Europese politiemannen, Europese uniformen, Europese soldaten, Europese vlaggen en volksliederen, Europese propaganda, Europese schoolagenda's en Europese opleidingsinstituten. In totaal alleen vanuit Nederland gaat het om 13 miljard per jaar. Dat is dus €1.550 per huishouden per jaar, terwijl alleen die markt maar maximaal €400 per huishouden per jaar kost.

ik heb het ook in mijn speech proberen aan te geven — gewoon handel willen drijven met onze omgeving en op een leuke en normale manier met onze buren willen omgaan. Daar is het om te doen geweest. Dat is wat mensen wilden. Wat ze kregen, was iets heel anders. Dat is een machtsfantasie. Van Napoleon tot Hitler tot wat je nu hebt in de EU: altijd maar die poging om die Europese landen onder centraal gezag te brengen. En het werkt niet. Het werkt niet, het heeft nooit gewerkt en het gaat nooit werken.

De mensen die een voorstander zijn van de Europese Unie. Kijk, er is een enorm complot rondom de term "complot" opgetuigd. Dat is heel interessant. Het komt misschien een beetje door de semantische meerduidigheid van dat woord, maar men is dit gewoon van plan. Dat valt heel simpel terug te vinden in de officiële geschriften van de Europese Unie. Dus als de heer Asscher met zijn interventie bedoelt te vragen of ik denk dat er een parallel systeem is van andere documenten en afspraken die wij niet kennen en die haaks zouden staan op wat er in openbare documenten beschikbaar is, dan zeg ik: nee, het interessante aan de Europese samenzwering en aan die grandioze onderneming om de Europese natiestaten stuk te maken, is dat het in alle openheid gebeurd is. Natuurlijk heb je allerlei min of meer oppervlakkige politieke leiders op nationaal niveau, die dan zeggen dat de Europese Unie nooit een staat wordt en zo. Maar goed, dat zijn de nuttige idioten van het project. Maar de pausen van de EU, de echte machthebbers, van Robert Schuman tot Jean Monnet tot Jacques Delors enzovoorts, en de presidenten van het Europese Hof van Justitie in Luxemburg, al dat soort mensen, zijn altijd volstrekt helder geweest over de doelstellingen van het project.
Als je naar Rome gaat, naar het Capitool, dan zie je daar de trappen en het prachtige standbeeld van Marcus Aurelius. Daarachter, bij het Capitolijns museum, kun je een gedenksteen uit 1957 terugvinden: "Hier hebben de Europese natiën besloten om zich te verenigen in een politieke unie in wording". Daarna, een jaar of vijftig later, toen de Europese grondwet werd opgesteld, die uiteindelijk in die referenda is afgestemd en die het Verdrag van Lissabon is geworden, hebben ze een tweede gedenksteen gemaakt: "Hier is het dan toch tot een imperiale unie gekomen". Uiteindelijk hebben ze die gedenksteen een beetje weggemoffeld, want het is afgestemd. Maar dat is gewoon het doel geweest. Dat is waar ze mee bezig zijn.

Ik heb met mensen als Rob Jetten — denk ook aan Verhofstadt en dat soort mensen — niet ontzettend veel uit te staan. Hij is gewoon eerlijk: hij wil een United States of Europe. Prima. Daar kun je voor of tegen zijn. Ik zou dan zeggen: leg het aan de bevolking voor en hou een referendum. Mensen zeggen dan ja of nee, klaar. Ik heb een probleem met dat doen alsof. "We zitten in de EU vanwege handel". Flauwekul! Totale quatsch! "We hebben de euro om handel te faciliteren". Bullshit! "We hebben open grenzen omdat we dan niet met vrachtwagens …". Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Het is gewoon een politiek project …… om de bevolkingen van Europa tot één amalgaam te maken …

De heer Baudet (FvD):
Ik geloof dat ik net precies dezelfde vraag heb gekregen en dat ik daar al op geantwoord heb. Het woord "complottheorie" is blijkbaar semantisch meerduidig. Dat wil dus het volgende zeggen. Een complot is een plan. Men heeft een plan. De heer Asscher komt met het woord "complot". Ik heb niet gezegd "geheim". Ik heb dat nadrukkelijk weersproken. Het is niet geheim; het is in alle officiële documenten van de Europese Unie te vinden. Ik dacht dat ik het allemaal gezegd had, maar blijkbaar moet ik het nog een keer zeggen: er is absoluut geen sprake van een parallel systeem van geheime documenten die haaks zouden staan op de officiële documenten. Integendeel. Het interessante aan het Europese project is nu juist dat het van het begin af aan in de officiële documenten eerlijk is geweest over de bedoeling. Alleen, je hebt dus allerlei nuttige idioten op nationaal niveau die verkondigen dat de Europese Unie geen staat aan het worden is: "Gaan we niet doen! U heeft helemaal niet bang te zijn, want dat gaat nooit gebeuren." Flauwekul, flauwekul. Dat gaat wel gebeuren, en dat gebeurt nu.
Over het punt van de immigratie. Wolfgang Schäuble heeft in de FAZ, de Frankfurter Allgemeine Zeitung, gezegd: "als wij ons niet vermengen als Europeanen, vallen we ten prooi aan incest". Dat heeft hij letterlijk gezegd. Dat is een citaat. Frans Timmermans heeft het ook gezegd, in dat geaffecteerde quasiaccent van hem: "the future will be diversity". Dat heeft hij gewoon gezegd. Ze zeggen het, en ze willen het. Dat is het doel. Het doel is multiculturalisme. Het doel is het verzwakken van de Europese, traditionele identiteiten.
Dat is de officiële ideologie van de EU. Het heeft helemaal niets te maken met — wat de heer Asscher mij in de mond legt — een geheime complottheorie. Het is een plan. Dít is wat zij willen. En dat komt inderdaad voor een deel vanuit die mislezing van de Europese geschiedenis. Dus een aantal mensen die hier een voorstander van zijn, hebben tragisch genoeg de verkeerde conclusies getrokken uit de Tweede Wereldoorlog. Want dat ging helemaal niet over nationalisme. Het ging over fascisme en nationaalsocialisme. Ze waren bezig met Europese eenmaking. Het waren imperialistische ideologieën. Dat is wat Mussolini wilde. Dat is wat Hitler wilde. We hebben de verkeerde conclusie getrokken uit de Europese geschiedenis. Juist natiestaten zijn inherent vreedzaam

De heer Baudet (FvD):
Ik geloof dat ik net precies dezelfde vraag heb gekregen en dat ik daar al op geantwoord heb. Het woord "complottheorie" is blijkbaar semantisch meerduidig. Dat wil dus het volgende zeggen. Een complot is een plan. Men heeft een plan. De heer Asscher komt met het woord "complot". Ik heb niet gezegd "geheim". Ik heb dat nadrukkelijk weersproken. Het is niet geheim; het is in alle officiële documenten van de Europese Unie te vinden. Ik dacht dat ik het allemaal gezegd had, maar blijkbaar moet ik het nog een keer zeggen: er is absoluut geen sprake van een parallel systeem van geheime documenten die haaks zouden staan op de officiële documenten. Integendeel. Het interessante aan het Europese project is nu juist dat het van het begin af aan in de officiële documenten eerlijk is geweest over de bedoeling. Alleen, je hebt dus allerlei nuttige idioten op nationaal niveau die verkondigen dat de Europese Unie geen staat aan het worden is: "Gaan we niet doen! U heeft helemaal niet bang te zijn, want dat gaat nooit gebeuren." Flauwekul, flauwekul. Dat gaat wel gebeuren, en dat gebeurt nu.
Over het punt van de immigratie. Wolfgang Schäuble heeft in de FAZ, de Frankfurter Allgemeine Zeitung, gezegd: "als wij ons niet vermengen als Europeanen, vallen we ten prooi aan incest". Dat heeft hij letterlijk gezegd. Dat is een citaat. Frans Timmermans heeft het ook gezegd, in dat geaffecteerde quasiaccent van hem: "the future will be diversity". Dat heeft hij gewoon gezegd. Ze zeggen het, en ze willen het. Dat is het doel. Het doel is multiculturalisme. Het doel is het verzwakken van de Europese, traditionele identiteiten.
Dat is de officiële ideologie van de EU. Het heeft helemaal niets te maken met — wat de heer Asscher mij in de mond legt — een geheime complottheorie. Het is een plan. Dít is wat zij willen. En dat komt inderdaad voor een deel vanuit die mislezing van de Europese geschiedenis. Dus een aantal mensen die hier een voorstander van zijn, hebben tragisch genoeg de verkeerde conclusies getrokken uit de Tweede Wereldoorlog. Want dat ging helemaal niet over nationalisme. Het ging over fascisme en nationaalsocialisme. Ze waren bezig met Europese eenmaking. Het waren imperialistische ideologieën. Dat is wat Mussolini wilde. Dat is wat Hitler wilde. We hebben de verkeerde conclusie getrokken uit de Europese geschiedenis. Juist natiestaten zijn inherent vreedzaam

De heer Baudet (FvD):
Er is helemaal niets extreems aan. Het is een simpele uiteenzetting van wat de plannen zijn van de leidende figuren binnen de Europese Unie. Iedereen kan dat zelf nalezen in de Frankfurter Allgemeine Zeitung …

De heer Baudet (FvD):
Ik ben ervan overtuigd dat het idee om de natiestaten te verzwakken door massale migratie, door open grenzen, maar bijvoorbeeld ook door het Comité van de Regio's dat de Europese Unie heeft en waarmee eigenlijk allerlei vormen van subnatiestaatidentiteiten worden versterkt, een vast onderdeel is van de Europese ideologie. De Europese ideologie, van de EU dus, is dat die natiestaten een historische vergissing zijn en dat die natiestaten tot oorlog leiden. Dat is allemaal heel gevaarlijk en dat moet je eigenlijk niet hebben, dus we hebben regio's en we hebben Europa. Dat is wat men gelooft. Dat wil men kracht bijzetten, omdat men ook gelooft dat die Europese Unie de eerste stap is naar eigenlijk nog een hoger stadium, namelijk wereldburgerschap. Daarom wil men ook helemaal niet serieus die migratie uit totaal andere culturen inperken. Integendeel: de Europese Unie is eigenlijk een soort immigratiemachine gebleken en de Europese Unie heeft via een pendeldienst voortdurend meer mensen naar Europa getrokken, omdat men helemaal niet gelooft dat er een structureel probleem is met immigratie.

Baudet vergelijkt anderen en de EU met het nazisme en fascisme...…………….. alles op basis van citeren van mensen die geen ruk met de Eu te maken hebben, maar op persoonlijke titel spreken

@15 PeKa,
Zo jammer dat @18 alt-right-delete en @19 krek het niet kunnen laten om jegens u op de man te spelen...

@21
Blijkbaar is het tegenwoordig een dingetje dat alt-right het niet meer over ras (dat is zo 19e eeuws) maar over cultuur heeft. Ze bedoelen er precies hetzelfde mee, Blah blah blah, vn vreemde smetten vrij etc.
Maar goed je kunt dan lekker verontwaardigd je op je pikkie getrapt voelen omdat je het niet over kleur. Alsof iemand in die smoesjes trapt.
Niet alleen racistisch (op de 21e eeuw manier) maar nog walgelijke hypocriet ook.

@29 Inderdaad heel jammer......

@30 Als het niet racistisch is dan maken jullie wel dat het racistisch lijkt. Gelijk heb je, er trappen nog steeds heel veel mensen in. Steeds minder maar nog steeds best veel.

@32
Het ís gewoon oude racistische meuk in een "nieuw" semi-intellectueel jasje.

@33 Wat jij wil......