De islam hoort niet bij Nederland (video) (youtube.com)

Hoort idd niet bij Nederland.

@240 ,
Een verzoek nummer; psalm 160

@242 Laat ik het anders stellen. Hoe groot is de kans dat een land als Rusland, Iran of China het internet NIET gebruikt om nepnieuws en propaganda te verspreiden?

Het is absoluut ondenkbaar, en historisch gezien ook niet steekhoudend, of er vanuit te gaan dat de Romeinen niets aan de doctrines hebben aangepast. De bewijzen dat de Romeinen de kerk gebruikt hebben om hun macht te laten gelden zijn gigantisch en overweldigend.

@250 Geen bewijs? Dan loop je dus weer gigantisch te liegen.

En laten we nu eens stoppen over het christendom.
Het gaat hier over de islam en het feit dat die ideologie NIET bij Nederland hoort.

@252 Dat is deze https://psalmboek.nl/zingen.php?psID=160#psvs



En nee, de islam hoort nog steeds niet bij Nederland.

@249 Wil je een linkje van een of andere website waarop staat dat ik gelijk heb? Als jij niet bekend bent met de wijze waarop de Romeinen het christendom eerst vervolgde en daarna annexeerde en de geschriften naar eigen wensen en inzichten aanpaste om daarmee een nieuw algemeen (latijn: katholiek) in te richten dan ontbreekt er toch wat betreffende jouw kennis over het ontstaan van het christendom.

Er zijn duizenden onderzoeken over geweest en dito boeken over geschreven. Ik neem aan dat je niet alleen genoegen neemt met het katholieke (of protestante) eindproduct de bijbel. Je lijkt geïnteresseerd, dus lees je eens in de materie.

Dat geroep van Wilders is een loze kreet. Ik zou Wilders willen vragen hoe hij het "moslimprobleem" wil oplossen.
Dat gezeur over koran en moskeeverbod kan hij op zijn buik schrijven.
Bij moskeeverbod verliest men het overzicht, dus dat werkt niet.
En men kan niemand verbieden om een boek te lezen.
Dus welke opties heeft Wilders nog in petto?

@257 Maar intussen ben je niet in staat om een linkje te produceren.

En nou ophouden over het christendom.
Het gaat hier over de islam die NIET bij Nederland hoort.

@258 Zo zou je kunnen beginnen met het niet erkennen van de islam als officiële religie. Dan zou de grondwet ook nog wel aangepast mogen worden door "vrijheid van religie" uit Artikel 6 te schrappen (religie is een vorm van een levensovertuiging, dus wordt al aangehaald in dit Artikel).

@260 Juist.

Grondwet aanpassen zodat de islam geen religie meer is.
En het openlijk belijden van de ideologie islam in de openbare ruimte verbieden.

@261 Nou, de islam zal altijd een religie blijven ongeacht de grondwet. We kunnen stoppen met het beschouwen van de islam als religie en het zien als een ideologie (wat religies zijn), maar dat zal dan voor alle religies gaan gelden en niet enkel voor de islam.

Het punt van het aanpassen van de grondwet is dat in de huidige versie religies een speciale behandeling genieten omdat religie specifiek wordt aangehaald terwijl religie een levensovertuiging is. Aan de hand van deze aanpassing kunnen moslims (religieuzen) geen beroep meer doen op "vrijheid van religie" want dat bestaat dan niet meer specifiek.

@260 En dan denk je dat dan de islam verdwijnt?

@263 Nee, waar zeg ik dat of insinueer ik dat?

@257 [algemeen (latijn: katholiek)]

Niet helemaal. 'Katholikos' is Grieks. Het Latijn heeft dat onveranderd overgenomen. Het Grieks was de taal van de vroege kerk, aanvankelijk ook in het westen. Een definitieve, gezaghebbende Latijnse bijbelvertaling, die van Hiëronymus, kwam pas rond 400 tot stand, lang nadat de Romeinse keizer Constantijn, die Latijn sprak, zo met die bijbelteksten zou hebben zitten rommelen.

Wat betreft de geschiedenis van de Romeinen en het vroege christendom denk ik dat het 'probleem' is dat ik me wat minder eenzijdig oriënteer en me wellicht ook niet erg snel laat meeslepen in spannend klinkende complottheorieën die niet bestand zijn tegen kritische analyse.

Dat neemt niet weg dat er best interessante hypotheses bestaan over het ontstaan van de evangeliën, bijvoorbeeld die van S.G.F. Brandon over het 'witwassen' van een revolutionaire historische Jezus door de schrijver van het Marcusevangelie. Dat speelt zich tenminste nog af in de begintijd van het christendom, die verder totaal niet gedocumenteerd is en dus ook meer ruimte laat voor speculatie (want dat is het, aangezien ook die hypothese belangrijke zwakke plekken heeft die haar aannemelijkheid ondermijnen).

@259 [En nou ophouden over het christendom.]

Ja, het wordt inderdaad wel erg veel geneuzel in de marge nu.

@266 Nu pas?

@267 Ja, bij mij duurt het meestal even voordat ik me realiseer dat ik in een onvruchtbare offtopic-discussie ben beland.

@264 Als je de vrijheid van religie uit de grondwet gaat halen, is dat heel gevaarlijk. Want wie gaat er dan bepalen, welke religie nog wel beleden mag worden?
Elke religie is een levensovertuiging. En elke levensovertuiging heeft zijn eigen religie.

@269 Waarom is dat gevaarlijk? Er zal in de essentie niks veranderen daar religie een levensovertuiging is, en middels Artikel 6 er nog steeds vrijheid van levensovertuiging zal zijn. Er zijn alleen geen specifiek vrijheid van religie meer zijn, en dat is goed want nu is onze grondwet discriminerend aan de hand van het benoemen van specifiek religie. Waarom hebben andere levensovertuigingen niet specifiek deze vrijheid? Exact.

@265 Hoe ga jij om met de historiciteit van Jezus, waar geen historische of buiten-Bijbelse bewijzen voor zijn anders dan de evidente vervalsing van het werk van Flavius Josephus?

@271 Onbeslist. Er zijn goede argumenten pro en contra te geven en tegen beide argumentatielijnen zijn wel weer bezwaren in te brengen. Hij kan volledig verzonnen zijn of gebaseerd zijn op een historische kern waaromheen zich mythen hebben verzameld. Tegen het eerste scenario zou je kunnen inbrengen dat de evangelisten wel veel moeite lijken te hebben gedaan om 'onhandige' elementen in het verhaal glad te strijken (geboorte in de verkeerde plaats, vernederende kruisdood), tegen het tweede bijvoorbeeld dat er in Palestina zelf tot in de late oudheid geen lokale traditie rondom significante plaatsen van het NT schijnt te hebben bestaan. Ik weet het dus niet.

@272 Voor mij is het feit dat de katholieken het verhaal van Jezus ruim 300 jaar later als alinea in het werk van Flavius Josephus hebben bijgeschreven, en de brief tot opdracht van deze vervalsing dat in het Vaticaanse archief is opgedoken, gecombineerd met de volledige afwezigheid van Jezus in de historische geschriften al voldoende bewijs dat aantoont dat er nooit een historische Jezus is geweest. Als ik daarbij de gnostische stroming van het christendom onderzoek en dat combineer met de machtsfactor van de Romeinse kerk dan heb ik geen enkele twijfel. Het gnostische christendom is logisch, it makes sense, het katholieke christendom is dat niet.

Overigens had ik vroeger ook een agnostische houding tegenover dit onderwerp. Je bent tenslotte opgegroeid in een land waarin het vanzelfsprekend wordt gevonden dat Jezus echt is. Zelfs door menig atheïst.

@208 Atheïsme is het ontbreken van een (geloof in) god(heid) in het leven. Dat is alles wat atheïsme is. "God bestaat niet" is daarom ook geen atheïstisch dogma, maar gewoon de feitelijke mening van de persoon.

@273 [Voor mij is het feit dat de katholieken het verhaal van Jezus ruim 300 jaar later als alinea in het werk van Flavius Josephus hebben bijgeschreven, en de brief tot opdracht van deze vervalsing dat in het Vaticaanse archief is opgedoken...]

Ben je je bewust van het feit dat het werk van Flavius Josephus in het Grieks geschreven is en dat de oudste referentie uit het werk van de Griek Eusebius komt, die in het oosten van het Romeinse Rijk leefde? Het Vaticaan is de zetel van de bisschop van het Latijnse Rome, maar daar werd het beleid in die dagen niet meer gemaakt.

En kun je nu eens verduidelijken welk document je bedoelt? Archiefnummer, link naar een website met een transcriptie, foto's?