Niet om vrede te brengen maar om oorlog te voeren: De achtergrond van het Europese project. (forumvoordemocratie.nl)

@11

"Oh, Dus nu zijn fvd en pvv ineens linkse partijen?"


Je hoeft niet links te zijn om tegen de extreemrechtse islam te zijn hoor ..

Daarnaast is de PVV inderdaad links op sociale standpunten

https://histoforum.net/recensies/ruslandnapoleon.htm

Voorafgaand aan WOI en WOII, waarover men dus spreekt als men het heeft over constant oorlog. En dat we tegen onszelf beschermd zouden moeten worden door een supermacht zonder gezicht die ons nu onderdrukt.

@50 Nee dat is niet inhoudelijk genoeg. In je eerste alinea ben je enkel bezig mijn argumenten belachelijk te maken. Letterlijk zelfs. In je tweede alinea vraag je om bewijs en geef je wederom geen tegenargumenten. Je laatste deel daar begrijp ik niets van, dat heeft niets met de discussie te maken en is te typeren als whataboutism.

Je vraagt, wat wil Rusland dan stiekem. Daarvoor zou je je moeten verdiepen in de vierde politieke theorie dat door Poetins persoonlijke adviseur Alexandr Doegin is beschreven in zijn gelijknamige boek. Een Boreaal Russisch rijk, dat willen ze. Geen socialisme, geen liberalisme, geen conservatisme maar een vierde theorie die volgens Doegin geen fascisme is maar daar toevallig wel sprekend op lijkt. Noord-Europa (de Boreale lijn) zal onder bewind moeten komen van een groot Russisch rijk. Dat is de enige manier waarop Rusland zich veilig kan voelen, geen NAVO of EU aan de grenzen. Je ziet, ook bij de Russen is deze rechts-extremistische ideologie gevoed door angst.

Er was een constante vete tussen Groot Brittanie en Frankrijk. Vooral om gebieden in Noord-Frankrijk zoals Normandie en Bretagne, maar ook om kolonien. GB pikte gewapenderhand allemaal kolonien in die door andere Europese landen waren gesticht, omdat zij door de Arabische piraten werden weggehouden bij de zijderoute en dus op zoek gingen naar de bron van de specerijen e.d..

"Het Westen moest een antwoord formuleren op deze geopolitieke en ideologische dreiging. Aangezien niemand op dat moment kon voorzien dat het uiteindelijk om een ‘koude’ (in plaats van een ‘warme’) oorlog zou gaan, werden voorbereidingen getroffen voor een militair treffen met de voormalige bondgenoot. Vooral de Verenigde Staten waren vastbesloten dit te doen via een Europa dat militair, politiek en economisch was verenigd."

Daar komt de aap uit de mouw. Er was geen dreiging, al helemaal niet voor US, op veilige afstand. Zij bemoeiden zich uit eigenbelang met onze zaken. Zij haatten Duitsland als economische en militaire macht, die aanzienlijk was.

EU is een instrument van US om ons onder de duim te houden, ze zijn hier gekomen als "bevrijders", behalve in Duitsland waar ze gelijk hun ware gezicht lieten zien in de genocide op miljoenen Duitsers na WOII, op de bevolking en door de moord op soldaten die zich overgaven.

Dat Marshallplan was een lening, geen gift. Pas een paar jaar geleden was GB klaar met terugbetalen.

@53 : Ik ben hier klaar mee. "Je laatste deel daar begrijp ik niets van, dat heeft niets met de discussie te maken en is te typeren als whataboutism."

"Dat is de enige manier waarop Rusland zich veilig kan voelen, geen NAVO of EU aan de grenzen. Je ziet, ook bij de Russen is deze rechts-extremistische ideologie gevoed door angst."

Deze ideologie, die een of andere vage Rus in een dikke pil omschrijft, en die ik echt niet serieus ga lezen, is inderdaad gevoed door angst. Maar waarom die rechts-extremistisch zou zijn, is mij niet duidelijk.

O wacht, boreaal, kortom overwegend blank en met de cultuur die hier is ontstaan en nu wordt vernietigd, doelgericht? Dat mag niet bestreden worden, dat vernietigen, men mag zichzelf niet verdedigen, in de thuislanden die onder de voet worden gelopen terwijl blanken overal ter wereld in toenemende mate worden afgeslacht? Dat hebben ze vast aan zichzelf te danken en is vast geen racisme.

Je kunt bij islam met veel meer recht stellen, na hun eeuwenlange rooftochten en veroveringstochten inclusief genocide en religieuze zuiveringen, dat zij een bedreiging zijn en dat het de hoogste tijd is, aan de eigen cultuur en landsgrenzen de juiste waarde toe te kennen voordat de laatste landen, waar blanken nog redelijk veilig zijn voor genocide door de rest, ook onder de voet zijn gelopen. Dat lijkt mij een terechte angst en terechte zelfverdediging. En als het onterecht is, waarom dan dat eisende, overheersende gedrag van de invasieve exoten?

@56 Je zou de dikke pil van Alexandr Doegin wel moeten lezen want dat heeft Baudet ook gedaan en aan de overeenkomsten te zien heeft hij zijn ideologie daar voor een groot deel op gebaseerd. Baudet heeft Doegin persoonlijk ontmoet, het zijn vrienden. En Doegin is in dienst van het Kremlin, als politiek filosoof en adviseur.

Het recht op zelfverdediging onderschrijf ik. Met de nadruk op verdediging. Een offensief om anderen de destabiliseren of te beschadigen noem ik geen zelfverdediging.

Het gevaar van de islam onderschrijf ik ook. Net als het gevaar van alle monotheïstische ideologieën zoals het jodendom en het christendom. In een ideale wereld zouden deze massa-psychologische instrumenten niet bestaan. Maar de islam is een gevaar van buitenaf. Extreem rechtse ideologieën die worden gevoed door het Kremlin zijn feitelijk een gevaar van binnenuit. En het Kremlin begrijp goed dat dit de enige manier is om Europa te destabiliseren. Van binnenuit, door mensen een nieuw geloof in een ideologie aan te praten en ze de vrije democratie te laten haten, of te minsten te laten wantrouwen. Met nadruk op de eigen identiteit en soevereiniteit, zodat in eerste instantie niet duidelijk is dat het gevaar van buiten komt, wordt juist de eigen soevereiniteit en identiteit uiteindelijk vernietigd.

Kortom, rechts-extremisme is een realistisch gevaar voor onze democratie en vrije samenleving. De islam is dat niet, net zo min als het jodendom of het christendom (wat ooit wel zo was). De islam is in ons land namelijk een ideologie zonder macht, en moslims die hier komen wonen zijn aantoonbaar binnen twee generaties Verlicht. Want een gekooide religie kan nog zo aantrekkelijk zijn, leven in een vrije democratie maakt uiteindelijk korte metten met zelfbeperkende overtuigingen.

Zolang wij een vrije samenleving hebben met een gezonde democratie krijgen religieuze ideologieën geen kans. De SGP is daarvan het bewijs. Deze partij wil van Nederland al honderd jaar een theocratie maken waarop menig radicale moslim jaloers op zou zijn. Het is ze nooit gelukt. En een buitenstaander met een lands-vreemde religieuze ideologie gaat dat zeker niet lukken. Nee, het echte gevaar voor onze soevereiniteit en democratie is de extreem-rechtse ideologie. Ook dat heeft de geschiedenis al bewezen, in Duitsland de vorige eeuw.