Kamermeerderheid voor weigeren ongevaccineerde kinderen bij opvang (nrc.nl)

@50
Een die hard anti-vaxer en/of fundamentalistische gelovige heeft geen enkele boodschap aan onnodig zieke- en dode kinderen. Het wetsvoorstel van D66 zet wat dat betreft echt geen zoden aan de dijk.

In Nederland waren en zijn al vele duizenden kinderen beschermd, dus Samoa als voorbeeld vind ik wel èrg vergezocht. Die kant wil ik i.i.g. niet op.

@51
Tenzij het hun eigen kinderen betreft.

@50
Die uitbraak op Samoa heeft helemaal geen antivaxxers overtuigd. Integendeel zelfs: ze gebruikten de uitbraak voor een propaganda-offensief, dat niet alleen was gericht op het verspreiden van hun eigen verwerpelijke boodschap, maar ook bedoeld was om de werkelijke toedracht van de gebeurtenissen te vergiftigen met nonsens, laster en complotpraat -- ongeacht hoe idioot en vergezocht ook.
Dit was trouwens ook niet de eerste keer dat men deze strategie toepaste; bij de Oekraïense mazelencrisis van een paar jaar geleden deden ze hetzelfde, en verspreidden ze ook al leugens dat vaccinatie de *oorzaak* zou zijn geweest van de uitbraak, en dat kinderen niet doodgingen door de ziekte, maar doordat artsen ze geen vitamines zouden geven enzovoort enzovoort.

@53
Ben ik niet helemaal met je eens.
De beroeps antivaxxers hebben het aangegrepen voor hun eigen doeleinden, dat is zeker.
De ouders daar hebben wel gekozen om te vaccineren en dat is toch het belangrijkste. Ik zou eigenlijk wel willen weten wat het met de invloed van de beroeps daar gedaan heeft, ben toch bang dat het daar redelijk afgenomen is.

En hier zullen de meeste ouders kiezen voor de vaccinatie. Dat heeft Berend Botje al laten zien.

@54
Je hebt inderdaad wel weer gelijk dat gewone ouders hun kinderen beter beschermen wanneer ze zien wat de gevolgen van niet-vaccineren kunnen zijn.
Ik denk bij 'antivaxxer' vooral aan de wat extremere typen en niet zozeer aan twijfelende ouders.

Overigens denk ik ook dat het genoemde antivaxx-offensief grotendeels averechts werkt, vooral omdat de onzin die ze verkondigen steeds uitzinniger wordt -- zo zullen maar weinig mensen de fabel gaan geloven dat vaccinatie de oorzaak zou zijn van uitbraken.

@50
Update van @49 :
Jan Peter Rake:
"Goed gesprek gehad met @Petrabythesea! Zij gaat de meningen van mevrouw de homeopaat over vaccinaties uit de reportage en het artikel halen. Dank!"

@55 CC: @54
[Ik denk bij 'antivaxxer' vooral aan de wat extremere typen en niet zozeer aan twijfelende ouders.]
Twijfelende ouders mogen inderdaad niet op een hoop gegooid worden met anti-vaxers. Het blijft m.i. belangrijk om daar verschil tussen te blijven maken. Dat doet o.a. het RIVM ook:
https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/twijfels

Voor de meeste ouders is het vaccineren van hun kinderen vanzelfsprekend. Maar er zijn ook ouders die vragen hebben en aarzelen. Wat zijn de risico’s van vaccineren? Hoe zit het met bijwerkingen? Zijn vaccinaties nog wel nodig? Over vaccineren is veel tegenstrijdige informatie te vinden op binnen- en buitenlandse websites. Het RIVM Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu ontvangt regelmatig vragen en reacties van ouders naar aanleiding van hun informatiezoektocht op internet: ‘Wat of wie moet ik geloven?’ We zetten de belangrijkste vragen en antwoorden op een rij.

@57
Het advies aan twijfelende ouders blijft hetzelfde.
Vraag het je dokter, twijfel je nog, vraag het dan aan een andere dokter.

Dat mensen wantrouwen hebben met informatie op overheids websites is niet helemaal vreemd.
Dat is een anoniem stuk tekst.

Ga een persoonlijk gesprek aan met iemand die daarvoor vele jaren studie heeft gehad ipv een half uurtje youtroep kijken.

* Verwijderd door de redactie *

@59
Dat is zelfs voor een homeopaat een gore opmerking.

@59 : waarschijnlijk meer dan gemiddeld . Maar ja, in een universitair ziekenhuis hkomen over het algemeen ook de meer moeilijke gevallen met een hogere kans op sterfte.
Maar in normaal ziekenhuis is de kans op sterfte voor deze kinderen nog hoger.

* Verwijderd door de redactie *

@59
Oh ja, dat waren die kinderen die jij eerst had 'gediagnosticeerd' met een of andere fantasiekwaal (bijvoorbeeld 'vaccinatieschade'), waarna je hun ouders een flinke poot hebt uitgedraaid voor een fantasiebehandeling (bijvoorbeeld 'ontstoren') -- terwijl die kinderen in werkelijkheid iets ernstigs mankeerden dat jij in jouw totale medische incompetentie uiteraard nooit hebt gezien. En toen ze na maanden vruchteloos aanmodderen met jouw suikerkorrels, schudwatertjes en gebakken lucht eindelijk de moed opbrachten om jouw dom gezwatel te negeren ("homeopathie heeft vaak tijd nodig" en godbetert zelfs "volhouden, want het verergeren van de symptomen is een teken dat het iets doet") en een echte arts raadpleegden, bleek het te laat.

Het allerergste is misschien nog wel dat ik bovenstaande van dichtbij heb zien gebeuren -- met dien verstande dat het om een volwassen man en niet om een kind ging.

@1 ; Heb je het artikel wel gelezen?

>D66 wil met het voorstel de keuzevrijheid van ouders bevorderen, maar volgens kinderartsen is de wet een gevaar voor de volksgezondheid. Als meer crèches alleen nog maar gevaccineerde kinderen accepteren, komen de niet-gevaccineerde kinderen samen op kinderdagverblijven die dit niet doen. Hierdoor zouden infectiehaarden kunnen ontstaan.<

Staat er dus nog steeds in.

@64
De tegenstrijdigheid tussen wat kinderartsen zeggen en D66 wil, viel mij ook meteen op.

@8 ; Nou nee. Het is een afweging. Voor een veilige omgeving heb je 95% gevaccineerden nodig. Dat percentage ligt bij de groep kinderen onder de 4 jaar in kinderdagverblijven al lager omdat daar ook baby's zijn die nog niet alle inentingen gehad hebben vanwege hun leeftijd.

Dáár zit de crux. Wanneer ouders die vanuit hun overtuigingen hun kinderen niet inenten óók hun kinderen bij zo'n kinderdagverblijf onderbrengen, is de kans dat het kinderdagverblijf een infectiehaard wordt groter.

De afweging is dan: Moet je kinderen die wél ingeënt gaan worden wanneer zij daar oud genoeg voor zijn beschermen tegen ouders van kinderen die niet willen inenten? Of moet je kinderen van ouders die niet willen inenten beschermen tegen ouders van kinderen die wél aan het inentingsprogramma mee doen?

De tweede kamer heeft nu dus duidelijk gekozen voor het eerste. En ik ben het daarmee eens.

@65 ; Je bent wel weer aan het krenten pikken met je 'wat kinderartsen zeggen'.

Hier een andere kinderarts:
https://www.dvhn.nl/groningen/Baby%E2%80%99s-overlijden-aan-kinkhoest-die-is-te-voorkomen-Groninger-kinderarts-pleit-voor-levensreddende-vaccinaties-24508095.html

>In 2017 gingen er nog zes kinderen dood aan kinkhoest en vorig jaar drie, volgens rijksinstituut RIVM. Kinderarts Jan Peter Rake van het UMC Groningen laat in een interview dat om 09:30 op de site van Dagblad van het Noorden staat, weten dat hij alle begrip heeft voor crèches die daarom ongevaccineerde kinderen weigeren. ,,Een niet-gevaccineerde peuter is een potentiële tijdbom voor baby’s op een crèche. Niet alleen kinkhoest is levensgevaarlijk, ook mazelen.’’
Doodgaan
De kinderarts heeft in zijn carrière kinderen in zijn handen zien doodgaan aan ziektes die te voorkomen zijn door vaccinaties. Hij wijst erop dat er ook dit jaar weer jonge kinderen aan de beademing en andere apparatuur moesten vanwege ernstige kinkhoest. ,,Ze hoesten hun hele longen kapot. Soms gaan ze er aan dood.’’

@67
Ik pik niks, ik reageer op dat artikel met de vaststelling dat in dezelfde krant een stuk staat over kinderartsen die een andere mening hebben over het D66 voorstel

@68
Die gaan van het standpunt uit dat zelfs een te lage vaccinatiegraad een betere bescherming bied als helemaal geen vaccinatiegraad.
Een kinderarts zal alles in het werk stellen om kinderen gezond te houden, iets wat volledig tegengesteld is aan de anti-vax denkbeelden.

@69
Nogmaals het gaat me nu om die tegenstrijdigheid hoe partijen in de vaccinatie staan.
En zeker als D66 er bij betrokken is, ik ben nog niet vergeten hoe die donorwet er doorgedrukt is met een verschil van een stem, omdat die man vast zat in een trein met vertraging.
Een fatsoenlijke integere overheid had in zo,n geval moeten beslissen dat er pas gestemd mag worden als iedereen aanwezig is.

@70 Als de CU bij de CETA stemming in de trein had vastgezeten hadden ze wel gewacht.

@71
Ik ben hier nog echt boos over, wat daar gebeurt is in die stemming
Degene die vast zat in de trein had tegen gestemd en was die wet er niet gekomen.
Over democratie gesproken, die hele Pia Dela met haar D66 vertrouw ik niet meer. De burgers zijn gedegradeerd tot handel door haar.

@70
Bullshit.
Het is net hetzelfde als overal.
Meeste stemmen gelden.

Indien hun stem zo vreselijk belangrijk is dan moeten ze maar zorgen dat ze er op tijd zijn.
Maar klaarblijkelijk boeide het de tegenstemmer niet zo.