Voortaan dwangsom van 2500 euro voor ouders van jonge messenbezitters uit Rotterdam (ad.nl)

@150 Tot kinderen 18 zijn, zijn de ouders volledig verantwoordelijk..

** gebruiker verwijderd **

@151 @152 volgens ons rechtsysteem zijn ouders minimaal tot en met de dertiende levensjaar volledig aansprakelijk na deze leeftijd wordt het afgebouwd
Serker nog in sommige gevallen is een ouder tot het 23ste levensjaar van hun kind verantwoordelijk (minder verstandelijk capaciteit)

https://www.plusonline.nl/financieel-experts/tot-wanneer-zijn-ouders-aansprakelijk-voor-hun-kinderen

Bewijsplicht ligt dus bij de ouders dat zijn niet nalatig zijn geweest (wat zeer moeilijk te bewijzen zal zijn)

** gebruiker verwijderd **

@152 'de rechter'

Ach ja, waarom zou er dan jeugdrechtspraak bestaan ? Speciaal voor NIET volwassenenm verdachten tussen de 12 en 18 jaar oud.
En toch is dat wél de wet.
Kinderen onder de 18 zijn niet volwassen/meerderjarig, en daarom in principe niet handelingsbewaam.
Lees u eerst eens in ipv dom te reageren.

@153 Zoals ik al zei : de ouders zijn verantwoordelijk voor hun minderjarige kinderen.

** gebruiker verwijderd **

Kinderen onder de 18 zijn niet volwassen/meerderjarig, en daarom in principe niet handelingsbewaam.
Wat begrijpt daar toch niet aan ?!?

@154 uit mijn linkje
Voor kinderen van 14 of 15 geldt dat ook, tenzij de ouders de schade écht niet konden verhinderen. Ze moeten dan bewijzen dat hen geen blaam treft, wat in praktijk overigens vaak lastig blijkt. Pubers van 16 en 17 zijn zelf aansprakelijk, maar als de ouders nalatig zijn geweest, kunnen ook zij worden aangesproken. Zodra een kind de leeftijd van 18 jaar bereikt eindigt de aansprakelijkheid van de ouders.
bij wie ligt de plicht?

En met jurispudentie onderbouwd

https://www.dirkzwager.nl/kennis/artikelen/aansprakelijkheid-ouder-voor-gedraging-minderjarige-14-15-jaar/?utm_expid=.ntyTDvDWReq8M2MkTkyBEA.0&utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

quote
Lid 2 van artikel 6:169 BW vestigt dus geen risicoaansprakelijkheid die krachtens lid 1 van artikel 6:169 BW op de ouder (of voogd) van een kind jonger dan 14 jaar rust, maar een schuldaansprakelijkheid van de ouder (of voogd) met een omkering van de bewijslast. Het is aan de ouder (of voogd) om aannemelijk te maken dat hem of haar geen verwijt treft dat de gedraging van het kind door hem of haar niet is belet
unquote

@156 klopt maar wel afbouwend vanaf 13 jaar!

** gebruiker verwijderd **

@161 Afbouwend.. inderdaad.
Maar u kunt beter die eigenwijs die foutievelijk meent het allemaal beter te weten iets trachten bij te brengen. Al zal dat tevergeefs zijn vrees ik.

@162 "Kinderen onder de 18 zijn niet volwassen/meerderjarig, en daarom in principe niet handelingsbewaam."

Erken dat nou toch eens met je botte kop, dan is deze discussie ook klaar.

** gebruiker verwijderd **

LOL volgens mij heb ik middels het onderlingende artikel al aangegeven dat dit jurispudentie is
Dus dit is niet hoe ik het interpreteer maar de rechtbank en de rechter
wat snap niet aan omgekeerde bewijslast , het is dus aan de ouders om te bewijzen dat zijn niet natlatig zijn geweest!
quote van rechtbank
maar een schuldaansprakelijkheid van de ouder (of voogd) met een omkering van de bewijslast. Het is aan de ouder (of voogd) om aannemelijk te maken dat hem of haar geen verwijt treft dat de gedraging van het kind door hem of haar niet is belet
unquote
Waar staat dat de aanklager dit moet bewijzen er staat toch echt dat de deze bewijslast bij de ouders ligt!

* Verwijderd door de redactie *