Werkgever beboet voor discrimineren zwangere: 'Velen gaan de fout in' (rtlnieuws.nl)

Ja, daarom nemen werkgevers geen of minder vrouwen aan.

Doen ze allemaal.

Begrijpelijk. Waarom zou een werkgever moeten opdraaien voor jouw hobby. Kinderen maken is geen ziekte maar een eigen vrije keuze.

@3
En is het nog belangrijk je aan de wet te houden?

@3 gaan we maar ontslaan dan na een ski-ongeluk want dát is hobby.

Zwangerschap is een medische conditie.
Volgens jou redenering mag je ontslaan als je levenswijze aanleiding geeft tot ziekte verlof..
Je bent met een zwangerschap doorgaans minder lang uit de running dan bij een hartinfarct. Die mensen ook maar ontslaan?

@3 +++

Net als vroegah... Ga je biggen mag je lekker thuis gaan zitten en voor je maaksel zorgen..

Dus als ik het goed begrijp maken we wetten die liegen en huichelen verplichten.

@4 . Ik zeg niet dat het wettelijk mag ik zeg alleen dat ik het begrijpelijk vind. Voor een klein bedrijf kan de zwangerschap van een medewerker soms tot gevolg hebben dat het bedrijf failliet gaat.
Dat een ondernemer dan voorzichtig is en soms de wet overtreedt om zijn onderneming te laten overleven is uiteraard niet volgens de wet maar wel begrijpelijk.

@5 . NOu je noemt wel wat. Ik had ooit een medewerker die opvallend veel maandagen verstek leit gaan omdat hij weer een voetbalblessure had van de dag ervoor. Gelukkig voor hem was het verder zo'n hard werker dat ik er mee leerde leven maar anders had ik waarschijnlijk zijn werk onder de loupe genomen om iets te vinden hem eruit te gooien. Het gaat niet over een keer ziek worden maar ziek worden doe je niet express. Een ski-ongeluk doe je ook niet express, maar zwanger worden doe je wel express. Zit dus nogal een verschil tussen. U vergelijkt appels met peren.

@6 . Ik had van een vroegere baas geleerd hoe om te gaan met deze zaken. Neem alleen dames aan boven de 45 jaar. Die worden niet meer zwanger (statistisch heel kleine kans) en ze werken om dat ze inkomen nodig hebben. Harde en goede en betrouwbare werkneemsters. En dat was een heel goed advies.

Waarom mag dit niet? Ik vraag mij dit oprecht af.

Zwanger worden is een eigen keuze. Het zwanger worden, en het krijgen van een kind heeft een impact op je werk. Waarom mag de werkgever er dan niet voor kiezen om het contract niet te verlengen omdat de werkgever een betere werknemer kan vinden? Je hoeft niet zwanger te worden...

Maar goed, dit is dan ook waarom ik een voorstander ben van het afschaffen van zwangerschapsverlof en dergelijke, neem je vakantiedagen maar op om je hobby te kunnen beoefenen, moet ik ook doen.

@5 Een hartinfarct kies je niet voor, een zwangerschap wel. Zeer domme vergelijking van jou dus.

Fijne werkgever is PFL!

@10 en @11 ++++++

@13 . Jammer dat je mijn personeel dat niet meer kunt vragen want ik ben begin deze eeuw gestopt en mijn bedrijf verkocht. Ik had vrijwel nul (!) verloop in het personeel en werd op handen gedragen. O.a. omdat ik juist als eigenaar zeer sociaal was. En ik verdiende geen cent meer dan de project managers in mijn bedrijf. Verschil tussen hoogste en laagste salaris was slechts een factor 3 (administratief assisistent versus mijn inkomen) . Als er hard was gewerkt of we hadden een goed resultaat bij een klant of wat ook dan gaf ik ze rustig zomaar een vrije vrijdag als het mooi weer was en ga zo maar. Dus jouw negatieve onzin lig ik niet wakker van. Maar dat wil niet zeggen dat een kleine ondernemer moet opdraaien voor de kinderhobby van anderen.

@15 En hoe heette je bedrijf. Want iedereen kan zoiets opschrijven wat je nu allemaal zegt.

@16 . En natuurlijk is er altijd wel iemand te vinden die zoiets dan toch weer ter sprake wil stellen. Je gaat je gang maar. Het bedrijf bestaat gewoon ergens in de Randstad. Maar ik ga niet mijn anonimiteit hier opgeven terwille van jouw achterdocht. Je geloofd maar wat je wilt. Dat maakt mij niet uit.

@9 nee doe ik niet.
Volgens jou gedachtegang kan een zwangere ook aanblijven als ze verder een waardevolle aanwinst is voor het bedrijf.
Ze verzuimd alleen niet vaak de maandag maar neemt die dagen achter elkaar op. Krijgt de baas nog vergoed ook terwijl die snipperdagmaandagen meestal voor rekening werkgever zijn.
Voor langere tijd afwezigheid (nog lang vantevoren bekend ook) kun je iemand tijdelijk inhuren, voor die maandagen niet.

Dat is dus precies waar het om gaat.
Je moet kijken naar de waarde van de persoon voor je bedrijf.

@12 nope. Hartinfarct heeft met leefstijl te maken.

** gebruiker verwijderd **

@20
Die moeten dat ook.

@18 . Je moet en zal tegen beter weten gelijk Hebben he? Kennelijk ben je nooit ondernemer geweest.

De werknemer waar ik het over had was niet te beroerd om af en toe een nacht ( ja dat was soms nodig) door te werken. En dat is niet waar jij het over hebt.
Per saldo koste deze werknemer mij dus niets extra's.

Maar ik heb ook meegemaakt dat een werkneemster inderdaad met zwangerschapsverlof ging . Gelukkig was dat niet in mijn eigen eigen bedrijf maar het bedrijf waar ik daarvoor directeur van was ( maar een ander was eigenaar) . In die tijd kreeg een werkneemster tijdens zwangerschap 70% betaald door UWV (dat was hetzelfde als bij ziekte) . maar de meeste werkgevers vulden dat vrijwillig aan tot 100% en wij deden dat ook. Maar naast 100% Bruto salaris heb je als werkgever ook de andere sociale lasten en dat was in die tijd rond de 35%.
Per saldo moesten wij dus van haar Bruto salaris dus 30% plus 35% =65% betalen.
Vervolgens was zij een half jaar afwezig. Dat betekende dat ik een dure uitzendkracht moest inhuren. die kostte inclusief sociale lasten en winst van het uitzendbureau bijna 2 x zoveel als iemand in vaste dienst. Per saldo betekende het zwangerschapsverlof voor ons als bedrijfje een kostenpost van 265% versus normaal 135% van haar bruto loon. Oftewel bijna 2 x zoveel en dan had ik ook nog een uitzendkracht die zeker in het begin nog moest worden ingewerkt en dus minder productief was. Kun je begrijpen dat zoiets voor een kleine onderneming met 2of 3 man het failliet kan betekenen?

@19 Dat kan, maar hoeft niet. Zo kan je bij elke aandoening wel zeggen dat het met levensstijl te maken heeft. Niet bijster snugger van je, voor de tweede maal...

@22 ga je nu echt de schuld voor het vrijwillig aanvullen tot 100% bij de werkneemster leggen?

En jah ik ben ondernemer geweest. In de kinderopvang...

@23 kinderachtig om iemand zo weg te zetten
Maar het heeft effect. Het beneemt me de lust nog op je te reageren..
Ook een manier om gelijk te krijgen als je zwak staat..
Bah.

@25 Jij bent degene die doet alsof alle hartinfarcten met levensstijl te maken hebben. Jij doet alsof er niet zoiets is als hartaandoeningen. Sorry hoor, maar als je daar objectief naar kijkt is dat gewoon dom. Dat jij er moeite mee hebt om met de feiten geconfronteerd te worden, kan ik niks aan doen.

@24 . Wat een kinderopvangachtige reactie. Je pakt 1 klein detail uit mijn verhaal en denkt daarmee mijn verhaal onderuit te kunnen halen.
Maar je zou zelf de eerste zijn die tegen mij zou reopen dat ik een asocial ondernemer was als ik het ziektegeld niet zou aanvullen tot 100% . Dat was in dei tijd een ongeschreven regel. En ja natuurlijk kun je als ondernemer dan zeggen : dat betaal ik mooi niet., nou dat vind ik dus asociaal.

En op het totaal maakt die 30% niet heel veel meer uit. Misschien kon je de rekenpartij niet volgen maar met of zonder die 30% kan een kleine onderneming failliet aan aan iemand's zwangerschapsverlof. Vandaar dat ik daar heel alert op was en als ik het risico te groot vond dan kreeg de dame in kwestie niet de job, dan liever een vrouw boven de 45 jaar oud.
Later was mijn onderneming groot genoeg om een zwangerschapsverlofr te kunnen overleven.

@27 wat bedoel failliet gaan? Je kreeg dat loon toch gewoon van het UWV vergoed?

@28 als niet leest wat ik schrijf dan hoef je ook geen commentaar te leveren. Je wil het niet lezen of je wilt het niet begrijpen.

@29 nee jij verteld onzin.
De werkgeverslasten worden ook vergoed.

Dat jij dan een uitzendkracht inhuurt ipv zelf iemand aanneemt voor 16 weken is een keuze.

@30 goed hoor, maar ik zou je toch niet aannemen.

* Verwijderd door de redactie *