Amerikaanse Senaat spreekt Trump vrij in afzettingsproces. (nos.nl)

Maar niet unaniem ... arme trump

Trump 2020 zowel het Huis als de Senaat. De democraten zijn uitgescheten hun partij is zo verdeeld als wat.

@1
Alleen dictatoriale en fascistische, communistische staten kennen die unanimiteit waar jij zo graag naar toe wilt.

@2 je doet jouw naam eer aan

@3 ga maar wat hasbara berichtjes zoeken

@3

Bij jou is het ook maar net hoe de wind waait, want jij maakt mij niet wijs dat je het verschrikkelijk zou hebben gevonden als Trump wél unaniem zou zijn vrijgesproken.

@3
Juist niet. In zulke regimes wil men weten wie wat gestemd heeft, zodat ze voor het vuurpeloton gezet kunnen worden..

@7

Was dat ook niet een wens van Trump, om kiezers (lees: tegenstemmers) te monitoren?

Ieder rechtschapen mens heeft de feiten gezien waaruit bleek dat er voldoende grond was om hem af te zetten. Als jij voor de rechter was gekomen was dit ook daadwerkelijk gebeurd, echter is het een politiek spelletje geweest van schijterige republikeinen die bang wareb om hun zetel kwijt te raken en dus voor de toorn van die crimineel.

Dan nu een motie in de senaat om zijn macht in te perken, anonieme stemming.

Hoeveel republikeinen zouden dan tegen Trump stemmen?

Zo wat is de lucht uit de banden verdwenen. De kar staat nu helemaal stil. Wat een sensatie om niets. Daar staan ze nu met lege handen met misschien straks als grote opdoffer de herverkiezing van Trump.

@10
Klopt. Niet alleen heeft deze impeachmentprocedure uitgewezen dat Trump niet deugd - want wat was er tegen op meer getuigen oproepen of documenten overleggen - maar ook dat het systeem niet klopt .

@12 Tsja veel republikeinen vonden dat dit niet door de beugel kan. Maar ja als je thuis kapot bedreigd wordt als je Trump afvalt... Trump naar je staat gaat om tegen je te preken.... Trump zijn minions in de senaat je het leven zuur gaan maken.... Met dat soort Hitleriaanse praktijken kom je een heel eind schijnbaar in de VS...

@11

In 2016 waren de (criminele) capriolen van Trump nog onbekend bij het grote publiek.
nu een dikke drie jaar verder mag je toch aannemen dat daar geen sprake meer van is.

Het zou mij hoogst verbazen en diep teleurstellen

@13
Tja, dat kan allemaal in the land of the "free", triest.

Eigenlijk gewoon schandalig dat de stemming niet anoniem was.

@14 Kan je dan een bewezen schuldveroordeling opnoemen m.b.t. die strapatsen van die Trump.

@17 Zie het Mueller rapport en alle aanklachten die blijven liggen tot hij president af is als topje van de ijsberg.

@17

Zou dat moeten dan? Ik ga er vanuit dat men daar niet zo kortzichtig is om aan te nemen dat iemand pas schuld heeft als ie erom veroordeeld is, en zelf kunnen oordelen aan de hand van zijn attitude, leugens, verdachtmakingen, obstructie van de rechtsgang en zijn weigeringen om zijn belastingpapieren en het volledige rapport van Meuller in te laten kijken.

Toch wel opmerkelijk dat de tegenstanders van Trump niets ophebben met democratie als de uitslag van de afzettingsprocedure hen niet bevalt.

@20

Wat heeft het chanteren van republikeinse senatoren te maken met democratie??

@21 Chanteren? Leg uit.

@22

Heeft dat zin bij jou?

@21 Er is niemand gechanteerd.

@22

Je zou kunnen proberen de aanstaande confrontatie tussen Trump en Romney te gaan volgen. Daarna zal ik je vragen of je het NU snapt.

@23 @25 Duidelijk, je bent niet in staat om het uit te leggen. Het is zoals @24 al zegt. Er wordt niemand gechanteerd.

@26

Geef mij 1 reden om er moeite in te willen stoppen waarvan bij voorbaat al vaststaat dat jij het zal wegwuiven onder het mom van "nepnieuws" en "linkse propaganda".

@26 Nogmaals, je bent dus niet in staat om het uit te leggen. Geeft niks maar ga dan niet lopen jammeren.

EINDELIJK dan...Trump LIVE bij de NOS ...Tja times they are a-changing... 18.25 ... - NPO Nieuws | NOS
https://nos.nl/livestream/npo-nieuws.html ...

@28

Waar lees jij dat ik er niet toe instaat zou zijn. Als je goed leest dan kun je uit de context halen dat jij vanuit jouw subjectiviteit niet in staat zult zijn er objectief naar te kijken.

@30 Als je er wel toe in staat zou zijn zou je het doen. Je doet het niet dus ben je niet in staat om het uit te leggen. De 'redenen' waarom je het niet wilt doen vallen onder de categorie absolute bullshit.

@30 In al je rond de pot draai reacties.

@31

Laten we het er dan maar op houden dat ik niet in staat bent het JOU uit te leggen, en niet alleen aan jou maar aan al die Trump fans niet.

@33 Niet gaan draaien en jammeren. Je bent gewoon niet in staat om het uit te leggen, je bent niet bereid om het uit te leggen. Nu probeer je te doen alsof ik - en velen met mij - niet in staat zouden zijn (lees: te dom) om jouw uitleg te begrijpen.

Dat is wel het meest slappe excuus dat je kan gebruiken.
De conclusie is dus duidelijk. Je hebt gewoon keihard gelogen toen je begon te schreeuwen over chanteren.

@22 : Nu slaat '$links' aan het plotteren en verzinnen de plots waar je bijstaat.

@35 Inderdaad