Niet genoeg resthout voor biomassacentrales: ontbossing dreigt (joop.bnnvara.nl)

Durven ze nog beleid te noemen ook, de verkeerde poppetjes runnen de show man.

Haha de regering heeft weer eens een briljant idee: ontbossing. Zodat ze er nog meer huizen kunnen neerplempen voor die ongewenste binnenhuppelaars?
Hoe krijg je een welvarend land aan de rand van de afgrond? Geef Rutte een aantal jaren en je bent er. Mafketels.

Stoken met soylent green. Groener kan niet.

@3
Of dat politieke kreupelhout opstoken.

Nederland maakt gebruik van een rekentruc.
De CO2 die bij de verbranding van biomassa vrijkomt, wordt volgens internationale afspraken niet opgeteld bij het land dat de biomassa verbrandt, maar bij het land waar de biomassa vandaan komt, in dit geval de VS.
Voor de VS maakt het niets uit, omdat de VS zich uit het klimaatverdrag van Parijs heeft teruggetrokken.

Als de Nederlandse veehouderij Amerikaanse dieren gaat importeren, wordt de daarmee gepaard gaande stikstof-uitstoot opgeteld bij het land waar die beesten vandaan komen, als we de argumentatie volgen waarmee biomassacentrales hier gelegaliseerd worden.

https://nos.nl/artikel/2307707-amerikaans-protest-tegen-nederlandse-subsidie-voor-biomassacentrales.html
Meer….

Tijd om de Wilgen weer langs de weilanden te plaatsen ... een snelgroeiende houtsoort die jaarlijks gesnoeid kan worden ... en nu zal een rijtje weinig opleveren, maar zodra je je realiseert hoeveel weiland met sloot een wilgenrij kan verdragen, dan snap je de berg aan hout die dat oplevert.

Remt overigens ook de wind, en daarmee mogelijk ook de snelle verspreiding van Stikstof. Ook neemt het stikstof op. Om nog maar te zwijgen over de bijdrage die het levert aan de instandhouding van de weide vogels.

Al dit soort "plunder" werkt contra-productief.
Alle streven naar 'meer' ....leidt tot minder.

Bouwen die idioten nog steeds nieuwe biomassacentrales??????
Moet er eerst iets anders in de fik worden gestoken dat ze ermee gaan stoppen?

@7 Had deze al eens gezien.?

BIO massa, windmolens, zonnepanelen heeft geen toekomst in ons land. Nederland moet inzetten op Kernenergie of thorium reactoren. Thorium is in grote hoeveelheden beschikbaar. Windmolens moeten om de ca. 20 jaar vervangen worden. De kerncentrale hier in Borssele zou in 2034 gesloten moeten worden maar men is aan het lobbyen om nog zo’n 20 jaar open te kunnen blijven want deze centrale draait probleemloos.

@8 ; Dzjees. Is het nog erger dan ik dacht. En wij moeten van het gas af? Stelletje achterlijken.

Wat ik hier zie is dat de heide naar de gallemiezen gaat voor die biomassa-industrie. Klinkt raar want houtkap is toch juist goed voor de heide?
Klopt. Maar om de hoeveelheid hout te vergroten wordt jong opschot niet meer verwijderd maar alleen de grote struiken en kleine bomen. Het opschot laat men staan om uit te groeien. Zo blijft er van de heide weinig meer over.

Zo was het:


Zo ziet het er nu uit:


Overwoekerd door jong opschot, gras en bramen, Zonde.

In 2011 bezuinigde het CDA op subsidies voor natuurorganisaties met als gevolg dat in 2012 Staatsbosbeheer is begonnen met verkoop van dood hout en met kaalkap waarbij in eerste instantie stukken bos van wel 2 hectare in één keer werden geoogst. Inmiddels wordt er kleinschaliger geoogst, maar dat was het begin van bos als houtproducent.

Tussen 2013 en 2017 werd er jaarlijks zo'n 0.36% van het totale bosoppervlakte gekapt en dat is bijvoorbeeld een derde meer dan het Braziliaanse Amazonewoud(0,24%) verhoudingsgewijs jaarlijks aan bos verliest.

Er is 11.4 miljard euro subsidie gereserveerd voor de bouw van 628 bioenergiecentrales.

Om deze centrales duurzaam op Nederlands hout te kunnen stoken is 100.000 hectare nieuw bos nodig, een gebied groter dan de Veluwe.

Nog meer biomassacentrales! De doodsteek voor het nu al, achterlijke klimaatbeheer.
Zoals gewoonlijk in Nederland zijn het kabinet en zijn Tweede kamer opnieuw ondoordacht snel van start gegaan. Zonder eerst echt de beste methodes te bedenken en/of uit te zoeken hoe om te gaan met dit, in hun ogen, grote probleem.

Het is bangmakerij en op een angstige manier doemdenken. En het schaapachtige volk rent hen maar achterna in opperste overspannenheid.
Een paar leugens erbij en de paniek is compleet.

Er wordt op een reusachtige manier gemanipuleerd met het Nederlandse volk.

#11 en om die 100.000 hectare bos te kunnen planten is grond nodig dat nu wordt gebruikt als landbouwgrond.

Toen ze dit plan van het verbranden van bomen verzonnen, beseften ze toen echt niet dat steenkool veel efficiënter is en daarbij beter voor het milieu? Omdat steenkool gewoon bestaan uit samengeperste oude bomen en planten resten.

Wat is nu beter voor het milieu (en zo mogelijk het klimaat) levende bomen kappen, verschepen en verbranden. Of oude bomen en planten resten verbranden, genaamd steenkool.

De achterlijkheid begon met GroenLinks en consorten die de oorlog aan de steenkool verklaarde, niet gebaseerd op wetenschap, maar op hun gevoelens dat het zo slecht zo zijn o.i.d.

De achterlijke biomassa, het kappen en verbranden van bomen, is nu het resultaat.

Dan gebruiken ze het mestoverschot maar.

@14 Het keywoordje is de spraakverwarring van 'duurzaam' alszijnde 'goed voor het klimaat', maar de twee hebben in deze context niets met elkaar te maken.

Duurzaam houdt in dat de grondstoffen zich vernieuwen. Dat gebeurt niet met steenkool, olie, of uranium.
Gedurende het groeien van het bos zou co2 opgenomen worden die bij het verbranden van het bos weer vrijkomt. Het probleem is echter dat bossen pas na zo'n 40 jaar optimaal co2 opnemen en dat men al veel eerder kapt. En omdat we nu niet genoeg bos hebben importeren we het met grote stookolieboten van de andere kant van de oceaan.

(Zembla) BOS ALS BRANDSTOF (2017)

Klimaat wordt hét thema van de kabinetsformatie. Vooral de bijstook van biomassa in kolencentrales is een heikel punt. Volgens demissionair minister Henk Kamp (Economische Zaken) is het verbranden van hout nodig om de Europese klimaatdoelstellingen voor duurzame energie te halen. Maar critici zijn bezorgd over de gevolgen van dit beleid. Nederlandse energiebedrijven zullen miljoenen tonnen hout gaan importen. ZEMBLA doet daarom onderzoek naar de biomassa-industrie.

https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/bos-als-brandstof

Nederland wordt vanaf 2019 een van ’s werelds grootste importeurs van houtpellets. Vier kolencentrales beginnen met bijstook van deze houtkorrels, waardoor Nederland in de top vijf komt. Dat meldt vakblad Canadian Biomass Magazine .

https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/nederland-een-van-s-werelds-grootste-importeurs-houtpellets

Nederland heeft trouwens op Ierland en Ijsland na ook nog eens het minste bos van Europa. Ongeveer 8%. Dat doen onze omringende landen een stuk beter. Luxemburg en Duitsland elk ~33%, België 22%, en zelfs landbouwland Denemarken heeft meer dan 12% bos. Dus dat hele idee van bos als brandstof in Nederland was al vanaf dag één gedoemd om te mislukken.

Als er te weinig hout beschikbaar is, kan er dan ook bruinkool of steenkool worden bijgestookt?

Er is zat kolen, en dat is ook biomassa.

@16
Stel biomassa in de vorm van hout wordt gebruikt zoals het bedoelt was, door gebruik van enkel rest hout van o.a. afgewaaide takken en omgewaaide bomen e.d.

Wat is dan het verschil met steenkool?
Het enige verschil is dat de steenkool al een stuk langer op (c.q. in) de grond ligt, dan de recent afgewaaide takken?

Dat steenkool komt dus ook van ook bomen en planten die CO2 hebben opgenomen uit de lucht, alleen wat langer geleden. Er bestaat dus eigenlijk geen verschil of je oud steenkool verbrand of recent resthout. Het komt immers allebei van bomen en planten die eens CO2 hebben opgenomen uit de lucht.

Probleem met de hedendaagse biomassa is dat er te weinig resthout is, en daarom bomen worden gekapt, wat compleet alle zogenaamde klimaatwinst te niet doet.

Wil je CO2 uitstoot reduceren dat moet je toch echt denken aan kernenergie, en als we met die CO2 uitstoot vrije stroom massaal waterstof zouden produceren, zouden we al onze auto's op het zeer schone waterstof kunnen laten rijden.

Dat is veel beter dan elektrische auto's met hun giftige accu's die ook afhankelijk zijn van het fossiele kobalt, dat voor het grootste deel uit mijnen in Congo komt, waar ook sprake is van kinderarbeid.

De ontbossing dreigt niet maar is al lang begonnen .

@21 De termijn waarop het zich replenished is het grote verschil.

Resthout bestaat trouwens niet. Dood hout wordt ook nu al grondig weggehaald en met grote gevolgen voor de biodiversiteit. Nagenoeg al het bos in Nederland is multifunctioneel bos en al het multifunctionele bos heeft als officiele nevenfunctie houtproductie. (dus ook de officiele natuurgebieden)

Meer dan 50% van alle bossoorten en meer dan 40% van alle bosdieren en insecten is afhankelijk van aftakelende bomen en dood hout.
De biodiversiteit in Nederland is nog 15% van wat het was in 1900. In heel Europa is dat nog 50%. 2/3 van alle insecten zijn in Nederland verdwenen sinds 1992.

Oftewel. Ook dood hout verwijderen is funest voor de natuur.

De wereld wordt gerund door gekken, het centrum kon wel eens in Nederland liggen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Dit soort waanzin krijg je als je consequent een vorm van groene stroom altijd helemaal uitsluit. En notabene een continue vorm van groene energie.

Namelijk kernenergie.

* Verwijderd door de redactie *

Al de waarschuwingen die hierboven worden opgesomd zullen na vele jaren en vele studies ook worden opgemerkt door die 'deskundigen'. Vervolgens neemt de regering weer andere maatregelen, waarna de zelfde cyclus weer wordt gevolgd.

@30 Klopt, en naast alle kosten vd zogenaamde experts en studies komen er ook nog eens de miljarden €'s aan subsidie's bij.

https://www.gelderlander.nl/arnhem/11-4-miljard-euro-aan-subsidie-voor-vervuilende-biomassacentrales-weggegooid-geld~adf24748/?referrer=https://www.google.com/

En over 15 jaar aanmodderen zal een nieuw kabinet weer een werkgroep opstarten om te onderzoeken waar het allemaal fout heeft kunnen gaan en wat we kunnen doen om deze fouten te herstellen.

@13 "Ik denk dat ze bij landbouwgronden uitkomen"
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3146347/Provincie-wil-in-tien-jaar-40-miljoen-bomen-planten

@32 Zo uit mn hoofd is 67% van Nederland landbouwgrond en daar moet zo'n 4% tbv extra natuur vanaf om te kunnen voldoen aan het biodiversiteitsverdrag waarvan dit jaar de deadline, waarvan ongeveer de helft voor bos om de bioenergiecentrales van nut te laten zijn en per 2030 te voldoen aan het klimaatverdrag.

#33 (dus van 67%->63% en niet naar 64.3%)

@21 Naast waterstof is er nieuwe energiedrager in ontwikkeling, (nog?) niet geschikt voor auto's, wel voor verwarming: ijzerpoeder. De ijzeroxide (roest), kan weer worden omgezet in ijzerpoeder.

@35 luchtcompressie heeft ook potentie voor sommige vormen van vervoer en bijtanken gaat erg snel. De actieradius is zover ik weet nog erg klein, maar ik heb al lang niet meer naar de status van die technologie gekeken dus wellicht is er op dat vlak ook al veel veranderd.

#36 ik denk dat vermogen ook een probleem is aangezien de kinderschoenproblemen vooral te maken hadden met de kou van decompressie en leidingen die daardoor kapot gingen. Die kou staat in relatie tot de snelheid van decompressie.

@3 Nieuw voorstel van Pia Dijkstra?

#36

We hadden heus wel door waarom overal met allerlei smoesjes prachtige oude bomen worden gekapt, soms bij honderden tegelijk.

Wat zijn we in Nederland toch milieubewust bezig:

"Nederland importeert het brandhout voornamelijk uit buurlanden en de Baltische staten. Ook komen er houtpellets uit de Verenigde Staten."

Dus we kappen gezonde bossen om in Noord Amerika, om die duizenden kilometers te vervoeren m.b.v. fossiele brandstoffen, om zo aan onze quota 'hernieuwbare' energie te voldoen?

En dan hebben we het niet over de verplichte kap van oude bomen overal in Nederland..

al deze onzin om de klimaat-goden in Brussel tevreden te stellen..

Teslaatje moet rijden. Dus...kappen die bossen. Ik wil groene stroom. Anders is de diesel beter voor het milieu.

Wiebes is voor biomassacentrales …...Hout op Wiebes erop !

Probleem is dat Thierry Baudet hier jaren geleden al voor gewaarschuwd heeft, investeer niet in biomassa, en het laatste wat de 2e kamer gaat doen is Baudet alsnog gelijk geven.
Men gaat dus stug door met miljarden pompen in deze zwaarvervuilende waanzin.
Stem Forum.

Als een ieder gewoon op de fiets gaat reizen i.p.v. in een auto of vliegtuig
( of per trein /bus/bromfiets/boot ) dan scheelt dat enorm.
Zo enorm zelfs dat alle problemen mbt energie en opwarming en geldkoersen
etc etc als sneeuw voor de Grote Energie-Provider (Zon) verdwijnen.
En wat te denken van zorgkosten (bewegen is ZO belangrijk voor een bio-wezen).
Het heeft enkel voordelen , fietsen dus.
En ach, een beetje koud/nat of wat heet in de zomer ...... Who cares ?
(Je kunt een fiets ook per dynamo verwarmen na eerst een soort van
luchtdichte hoes over de gehele configuratie incl de stuurman/vrouw te
hebben getrokken .
Het kan zomaar , als u er ook mee begint.

@21 : Prima eerste gedeelte.
Echter is kernenergie niet co2 neutraal.

Deze link stelt dat er ongeveer 1/3 van de co2 van een gascentrale vrijkomt.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2009/10/28/is_kernenergie_co2-neutraal-1-624882/

Je wilt de elektriciteit echter gaan gebruiken voor waterstof auto's.
Daarbij gaat, in vergelijking rijden op gas, ongeveer 2/3 van de energie verloren.
Rijden op gas of op waterstof uit kernenergie geeft dan gelijke hoeveelheden co2.

Waarschijnlijk zal bij een beter berekening gas net verliezen, echter is het productieproces schoner, bij uranium winning wordt o.a. (grond)water ernstig vervuild, waardoor het niet meer als drinkwater geschikt is.

Kunnen we dit hele k*t kabinet niet opstoken. Brabant heeft het wel door en wil veel bomen planten.

Rotte enkele reis Auschwitz

Hahaha joop begrijpt het nu ook

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *