Londen wacht op brexit-oordeel hof (telegraaf.nl)

Allemaal juridische haarkloverij. Er is een referendum geweest waarbij de uitslag volkomen duidelijk was. De Britten willen in meerderheid uit de EU. Dan moet je als regering zoiets gewoon doen en niet je laten afhouden door wie dan ook. Of is de Britse autonomie al zo ver bepkert dat ze zelfs zo'n beslssing al niet meer kunnen nemen? IN dat geval is Nexit dringender nodig dan ooit. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Belachelijk, dat men van de rechter een uitspraak vraagt over deze zaak. Een duidelijke poging om de Brexit tegen te houden. Sinds wanneer moet de rechter uitspraak doen over politieke besluiten die democratisch zijn genomen? Plus het parlement heeft zelf May aangewezen in deze rol, alleen valt het de tegenstanders vies tegen, dat ze niet het bescheiden muisje is dat ze leek, maar iemand die, als ze ervoor wordt gezet, een stalen wil heeft en zich niet laat intimideren, plus een grote integriteit: de kiezer zijn dingen beloofd, voor het referendum, en nu het zover is, zal dat ook worden uitgevoerd, belofte maakt schuld.

@1
Die reacties van jouw zijn zo voorspelbaar, altijd gericht om de huidige structuren kapot te maken.

Raar, de enige die daar belang bij heeft is Rusland, zou er misschien een verband zijn?

@2
Dat lijkt me juist heel verstandig, je wilt toch niet dat aan het einde van het proces er iemand naar de rechter stapt die dan besluit dat er niet de juiste weg bewandeld is?

Ja, het volk heeft gesproken, maar stel de plannen werken zo slecht uit dat het uiteindelijk blijkt toch heel slecht te zijn voor het Britse volk? Dan is het toch handig als het parlement in ieder geval het geheel nog even kan beoordelen.

Get on with it.

@2
U heeft niet veel op met de "Scheiding der machten" en "onafhankelijke rechtspraak" ach dat is ook alleen maar de fundering van een relatief goed werkende rechtsstaat. Op het moment dat de Politiek een onwettige beslissing neemt, is de rechtelijke macht er om een dergelijke beslissing te toetsen en zo nodig terug te draaien

Stel een meerderheid van de Britten had bij referendum besloten om iedere niet-brit verplicht te steriliseren, dan is dat een politiek besluit, en dan mag volgens u een rechter dit niet terugdraaien als het tegen de wet is.

@3
Alleen voor de stabiliteit is het wel handig dat er snel duidelijkheid komt

Op grond waarvan zou de beslissing van het parlement "onwettig" zijn? En waarom is het logisch en normaal, dat het parlement via de rechter gedwongen kan worden, opnieuw te stemmen als dingen slecht uitpakken, en voor wie, volgens wie slecht uitpakken?

Bij zaken die niet met de EU te maken hebben, en waar veel mensen tegen zijn, krijg je niet eens een referendum, en zo ja, wordt de uitslag genegeerd, want het heeft toch geen rechtskracht, want adviserend en niet bindend. Dat wordt natuurlijk anders als er voor het referendum toezeggingen zijn gedaan door de zittende regering, die het wel bindend maken, in feite. En dat is hier het geval.

Een beslissing van het parlement heeft wel rechtskracht, en zou dienen te worden gerespecteerd, niet alleen wanneer het de neocons uitkomt, maar altijd. Juist net zo lang doorzeiken en dwingen, tot er opnieuw wordt gestemd, is in tegenspraak tot de democratische rechtsstaat. Scheiding der machten is nu juist het punt. De rechter die zich mengt in politieke besluitvorming, deugt niet. Bij ons mag de rechter niet toetsen aan de grondwet, want dat is ook mengen in politieke besluitvorming, volgens sommigen, hoewel ons parlement wel degelijk om de haverklap wetten aanneemt, die tegen onze rechten volgens de grondwet indruisen, daar kun je ook niet mee naar de rechter om een nieuwe beslissing af te dwingen.

Het lijkt wel het EU-referendum en Ierland, toen bepaalde landen een referendum deden om te kijken, of de bevolking wel bij de EU wilde, die grondwet enzo, waarbij het "nee" van de NL bevolking werd genegeerd.

De uitslag van het referendum beviel de neocons niet, dus moest er opnieuw pro-EU campagne worden gevoerd in Ierland en een nieuwe stemming worden afgedwongen, die de tweede keer op miraculeuze wijze ineens een ja-stem opleverde, terwijl je het tegenovergestelde zou verwachten, na zoveel dwang op een inherent eigenwijs volk.

@6

Ik heb u een voorbeeld aangedragen van een casus waar het parlement (dat overigens in deze nog geen beslissing heeft genomen) onwettig zou zijn.

Een rechter zal zich altijd in de politieke besluitvorming mengen als het politieke besluit onwettig is. Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden, zeker op lokaal niveau

Ook de wetgever en de uitvoerende macht (regering) staan niet boven de wet.

Volgens mij reageer je ook op mijn reactie @4
Ik zeg niet dat de rechter een door het parlement genomen besluit gedwongen nog een keer moet laten beoordelen.

Ik stel dat het volk via een referendum heeft aangegeven welke kant het op wil gaan. Nu gaat de regering dus aan de gang met het uitwerken hiervan, allemaal nog helemaal ok.

Maar stel nu dat gedurende dit proces blijkt dat dit een dramatische uitwerking heeft voor de economie. Dan is het toch handig dat aan het einde van dit proces nog even wordt stil gestaan bij de vraag, willen we dit nu allemaal echt nog?

Of moet je altijd maar blind een voornemen volgen zonder rekening te houden met voortschrijdend inzicht?

Goed dus dat het parlement het geheel nog een keer beoordelen moet. Het lijkt me nog verstandiger als er eerst nog een keer parlementsverkiezingen komen, zodat het volk ook ook deze manier de uitkomst nog kan beïnvloeden.

@7 : Wat heb ik aan een voorbeeld? In DIT geval wil ik weten wat er onwettig is aan een door het parlement genomen besluit. Want daar hebben we het hier over.

@8 : Wat betreft dramatische uitwerking: nogmaals, voor wie, volgens wie?

Ik denk dat de autochtone Britten alle besluiten, die geleid hebben tot de huidige situatie, waarbij GB onherkenbaar is verminkt qua door de regering opgelegde multikul, echt wel hadden willen aanvechten, en dat had dan moeten kunnen?

IK vind het dramatisch, hoe GB is veranderd door de massa-immigratie van moslims, u niet?

@9
Voor wie en volgens wie maakt toch niet uit.
Als aan het einde van het proces de meerderheid vind dat dit toch geen goed idee was dan moet het nog gestopt kunnen worden.
Je gaat toch niet met open ogen de afgrond inrennen?

GB is wat het is nu, dat heeft vele oorzaken oa de hele koloniale geschiedenis.
Maar wat heeft dat met het lidmaatschap van de EU te maken?

@9 het probleem is juist dat May het besluit niet voor wil leggen aan het parlement

@9

Dat weet ik ook niet, maar daarvoor heb je dan weer de rechtelijke macht, die kunnen dat wél toetsen.

Het probleem van de Britten is dat die "massa immigratie" niet eens de schuld is van de EU, ze zijn niet eens onderdeel van Schengen , die hadden ten allen tijde de grenzen kunnen dichtgooien, wat overigens ook gebeurt als je ziet wat er vorig jaar bij Calais is gebeurt. Daarbij is de koloniale geschiedenis inderdaad in belangrijke mate de oorzaak van deze vermeende problemen

Dus die massa-immigratie is feitelijk helemaal geen onderdeel van de Brexit.

@10 : De EU legt ons gedwongen immigratie op, en "bezuinigingen" die in werkelijkheid geld wegsluizen van de bevolking en hun behoeftes en aftakken naar alles, dat de banken en multinatnionals ten goede komt. Ook legt de EU op, dat autochtonen rechteloos moeten worden gemaakt op de vlakken van arbeid, huisvesting, zorg, eigendom, contractbreuk door overheden en multinationals, etcetera.

Kortom de EU dwingt aan één stuk door af, dat er meer en meer macht naar Brussel moet en dat die macht tegelijkertijd volledig wordt weggehaald bij de bevolking, met name het autochtone deel. Brussel geeft gas op de plank wat betreft de VN-agenda om de blanke westerse mens in eigen land uit te roeien door middel van achterstelling, doen afsterven, dwingen tot mengen, totdat er geen blanken meer zijn. Uit rassenhaat tegen blanken, omdat die moeilijker te onderdrukken want o.a. bovengemiddeld intelligent zijn. Dat is lastig voor diegenen die de hele wereld onder hun hiel willen hebben, die zich dat recht toekennen omdat zij erin zijn geslaagd door misbruik en ontduiking van wetgeving zichzelf zo te verrijken, dat ze inmiddels officieel het grootste deel van de aarde en alle grond in bezit hebben via allerlei ondoorzichtige constructies. En de mensen die erop wonen, beschouwen als een veestapel aan produktiemiddelen, en niets meer dan dat. De EU is HUN instrument ter onderdrukking en afbraak van Europa.

@13

De EU legt ons geen gedwongen immigratie op. het is juist Nederland en Duitsland die hier belang bij hebben, aangezien verreweg de meeste immigranten en vluchtelingen naar Duitsland en Nederland komen. Het voorstel was dan ook om deze stromen te reguleren en ze beter te verdelen over de lidstaten zodat niet alle druk bij enkele landen worden neergelegd.

De EU legt ook de rest niet op hoogsten maatregelen om handel eerlijker te laten verlopen, het riedeltje dat u opnoemt is 100% de verantwoordelijkheid van onze eigen regering, maar het is natuurlijk veel makkelijker om je eigen verantwoordelijkheid als land elders neer te leggen.

Hoog aluhoedje gehalte, dit relaas.