Wie gelooft die mensen in het Witte Huis nog? (demorgen.be)

DT is een alternatieve good guy.

Gaan we weer

https://www.nieuwskoerier.nl/news/59476-grofgebekt-dan-ben-je-heel-integer-en-eerlijk

@3 Eerlijkheid is iets anders dan grof gebekt

Leugens, falsificaties, onwaarheden, verzinsels?
Nee hoor , volgens de staf van het Witte Huis zijn dat, als Trump ze uitspreekt: "alternatieve feiten"

Het kwalijke is dat er geen objectieve journalistiek bijna meer is. Alles is gekleurd en bijna alle kranten zijn meegegaan in de subjectieve berichtgeving, helaas.

Ik wil graag weer objectieve journalistiek zien. Integere journalisten die feiten weergeven en niet kleuren door hun voorkeur. Het is toch ongelovelijk dat je niet eens na kunt gaan wie je moet geloven over de inauguratie? Welke foto's nu echt zijn? Er mag wat dat betreft echt wel een fact checker komen en als blijkt dat een krant nieuwsfraude pleegt, dat ze knetterhard aangepakt worden. Dit begint te zot voor woorden te worden.

@6 Dat is altijd zo geweest. Een tijdje terug een werkje van Couperus gelezen waarin beschreef hoe ie verschillende kranten las. Nah... Het was toen ook al niet best.

@6 Zoek eens op 'gaslighting'. De Erdogans, Trumps en Wilders' van deze wereld doen hier stelselmatig aan.

Wie gelooft de msm nog, wie gelooft Hollywood nog?
Wie het witte huis nu niet meer gelooft maar wel geloofde onder Obama schiet aardig tekort in objectieve berichtgeving.

Ik niet meer. Ze werden op dag 1 al betrapt op bewijsbare leugens. Ze lijken in hun eigen onzin te geloven.

@10 : Dus dat doe je dan ook betreft de grote media kanalen zoals CNN, CNBC, NYT, WP,...enz...
Of ben je selectief in welke leugens je wel en niet geloofd?

U wenst dus een andere benadering van nieuws, door onze nieuwsvoorziening. En verlangt dat wanneer de nieuwsvoorziening, volgens uw normen, nieuwsfraude pleegt (wat is dat, nieuwsfraude. objectieve berichtgeving over Donald Trump of zo?), dat ze (de nieuwsvoorzieningen) knetterhard aangepakt worden.
Nou dat u daar naar verlangt, het is uw goed recht...

Maar ik moet u wel zeggen, objectief gezien lijkt mij zo'n benadering van een door u als welbevallig gevonden nieuwsvoorziening, één gebaseerd op berichtgeving van alternatieve feiten en die zich zeer wel bewust is van het door u gepropageerde 'keihard aanpakken', als het in uw ogen onwelgevallige feitelijkheden en meningen verspreidt, van de zotten.

@12 is gericht aan @6

@6 en 7 Kijk via YouTube naar de Randi Rhodes van 10 tot 12 of the young turks van 12 tot 2.
Objectieve nieuws gesteund door het volk.

@12 : Ik neem aan dat uw op mijn bericht reageert. Wat ik bedoel te zeggen is dat de media-oorlog nog steeds in volle gang is. Ik wil niet nieuws naar mijn standaard. Ik zou graag integere, objectieve en op waarheid beruste berichten willen zien.

Om een voorbeeld te noemen, het hele gedoe over de inauguratie. Als er 100.000 mensen zijn en een antitrumpsite maakt er 5.000 van terwijl een prokamp er 1.000.000 van maakt, dan mogen deze sites aangepakt worden. Fact checking weet je wel. Heeft geen donder met mijn mening te maken.

Het punt is dat mensen geen mening meer kunnen vormen. Het is niet meer duidelijk wat je wel en niet kunt geloven, dus ga je geloven wat jou het beste uit komt. Dat is de beste voedingsbodem voor volksmennerij wat er maar is. En dat is simpelweg gevaarlijk. Gekleurde journalistiek is van alle tijden maar nog nooit zo erg geweest als nu. Puur populisme.

Wie gelooft de pers nog.

@12 Getver, wat schijft u daar? "alternatieve feiten"?
Iedereen heeft recht op zijn of haar eigen mening, maar niet op zijn of haar eigen feiten
Zoals die muts (=mening) van het Witte Huis gisteren zei ( feit) "Als meneer Trump het zegt zijn het geen leugens. Hij venmeldt alleen maar alternatieve feiten"

@14 : TYT is alles behalve objectief. Chenk is de enige die nog een beetje genuanceerd denkt/praat , maar de rest is zo overdreven progressief links dat het gevaarlijk word.

Berichtje voor meneer Trump en die anderen uit het rijtje van @8

https://www.flickr.com/photos/124514681@N07/32437736916/in/dateposted-public/

@19 : Was het Trump die dit zei? Nee.... dus je fotootje klopt niet.

Ik was geabonneerd op TYT tot hier:

Sinterklaas bestaat , dat is geen leugen maar een alternatief feit.

Wij moeten dus onze stinkende best blijven doen om de feiten te onderzoeken, stelselmatig weigeren klakkeloos te geloven wat overheid en pers ons aan leugens vertelt, maar ook niet zelf meewerken aan het creëren van nepberichten ( tenzij duidelijk aangegeven als “lol” ) want anders werken we mee aan het scheppen van een totalitaire staat onder leiding van een dictator

( vrij naar Ian Williams Goddard)

@11 Als ze zoveel leugens verspreiden, waar zijn de bewijzen daarvan dan? De waarheid licht vervormen is niet hetzelfde als liegen. Het blijft verwerpelijk natuurlijk, maar ik vind schaamteloos keiharde leugens verspreiden dan nog erger.

@24 :Hier enkele voorbeelden betreffende Trump:







Hier eentje waar CNN beweerd het illegaal is om de wikileaks te lezen:


En hier een interessant stukje over het misbruik van de pers:

@24 Je hoeft niet lang te zoeken om die leugentjes te vinden, hier heb je een paar voorbeelden van manipulatie van / door CNN:

@26 Manipulatie op YT, bedoel je. Je bent o, zo kritisch, maar gelooft klakkeloos alles wat in je straatje past.

@321 : Anna heeft zich daar wel laten kennen idd. Alle conservatieve vrouwen zijn uitschot , alleen omdat ze een andere politieke mening hebben.

Minder dan 7% van de Amerikanen gelooft nog onvoorwaardelijk de msm, was ook te zien bij de inauguratie van Trump, hier de reactie van het publiek als de msm karavaan voorbij komt:

@29 Ja maar welke idioot gelooft nou wel "onvoorwaardelijk" de msm? Je moet media gewoon altijd kritisch bekijken.

@29 Niemand zou welke bron dan ook onvoorwaardelijk moeten geloven.
En dat geldt al helemaal voor bronnen als Alex Jones, waar jij blijkbaar mee dweept.

@31 Je spreekt jezelf tegen in twee one liners,

En voor je geruststelling ik heb nooit 'gedweept' noch 'gedwopen', in tegenstelling tot velen, te zien aan de enorme opkomst van vrouwen waarvan er velen dwepen met de 'sterren', o.a. Madonna die opriep om het witte huis op te blazen, een uitspraak waar ze ongetwijfeld spijt van heeft gekregen.

@32 Als je van mening bent dat ik mezelf tegenspreek, leg dan eens uit waarom.

En uit de grote opkomst van vrouwen denk je te kunnen concluderen dat die (wel) dwepen?
Manke, of eigenlijk helemaal geen, logica.

Het blijft een simpel geheel. Als de pers niet meer te vertrouwen is en men veel fakenieuws uitbrengt, dan helpt de pers dus ook hard mee aan de polarisatie binnen onze samenleving. Datgene wat door velen, mijzelf inclusief, verfoeid wordt. Als er geen objectieve waarheidsgetrouwe nieuwsgaring meer is, dan kunnen we onze mening nergens meer op baseren behalve op ons eigen "gezonde boerenverstand". Op zich weinig mis mee, maar je kunt niet eenmaal alles weten en dus heb je nieuwskanalen nodig voor de extra info.

Daarom vind ik het een steeds kwalijkere ontwikkeling dat voor elk bericht er direct weer een tegenbericht komt waarin precies het tegenovergestelde wordt beweerd. 1 van die berichten moet dan minimaal nep zijn en als duidelijk wordt dat de ene echt nep is, dan mag die persoon daar best op aan gesproken worden.

@33 Onvoorwaardelijk is zonder voorwaarden, in de tweede zin gebruik je een voorwaarde.(het zou al helemaal moeten gelden voor ...)

@35 Is dit exemplarisch voor jouw intelligentie? Het is helemaal geen voorwaarde, simpeltje.

moeten

verplicht zijn (toon de herkomst via de etymologiebank)
Gevonden op: http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/moeten1

moeten


verplicht zijn vb: ik moet naar school
dat moest een keer gebeuren [het was te verwachten]
ik moet op voor het examen [aan het examen meedoen]
dat moet je zelf weten [dat mag je zelf uitmaken]
ze moeten heel aardig zijn [men zegt dat]
ik moet nodig [naar de WC]
zij moest eraan geloven [...
Gevonden op : http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=moeten

Moeten is voorwaarde.

@37

Volgens mijn logica stelt @31het volgende
a) je moet geen enkele bron onvoorwaardelijk volgen
b) je moet extra waakzaam zijn bij bepaalde bronnen, zoals Alex Jones.

Kunt u mij uitleggen wat u anders leest dan ik, dan wel wat de tegenspraak is?

@38 : Ik denk dat hij bedoelt dat je geen enkele bron onvoorwaardelijk moet volgen. Dus ook niet de bron die Alex Jones niet geloofwaardig noemt.

Misschien is dat het.

@37 Je begrijpt er echt helemaal niets van, hè?
Jij moet nodig eens op taalles. Dat is geen voorwaarde, maar een aanbeveling.

Hoe lang ga je nu weer nadenken voor je met een volgende rammelende reactie komt?

@39 Maar als het nou zijn eigen waarneming is dat de bron Alex Jones onbetrouwbaar is? Ik heb geen hoaxwijzer nodig om bijvoorbeeld de Dagelijkse Standaard of Breitbart of Nachthemel als onbetrouwbaar te kwalificeren. Dat kan voor @31 prima ook gelden. Dan is er geen sprake van tegenspraak.

@39 Nee, dat bedoelde ik niet. Maar het is in ieder geval geen onzin wat je schrijft.

De eerste zin sluit alle bronnen in, ook Alex Jones.
De voorwaardelijk daarin is 'moeten'
Terwijl iedereen is ingesloten in de eerste zin voeg je de tweede zin toe waarin je stelt dat het zeker zou moeten gelden voor bronnen als Alex Jones.
Niet logisch.

Met de eerste zin ben ik het eens (zonder dat moeten), 'take nothing for granted'.

@43 Zo lang nagedacht en dan kom je hiermee? Je denkt maar wat je denken wilt.
Ik ga je geen gratis bijles Nederlands geven.

Taal heeft er niks mee te maken, het gaat om logica.

@45 Logica die in dit geval beschreven en gecommuniceerd wordt met taal.
En als je niet begrijpt dat 'moeten' geen voorwaarde stelt, mankeert het bij jou aan voldoende taalkennis en/of -vaardigheid om met die taal logica te bedrijven.