Zonder democratische legitimatie vonnist Hoge Raad Nederland naar de economische afgrond (climategate.nl)

O ligt het nu weer aan de rechters. Hoe veel belachelijker wil climategate zich nog maken?

THERE IS NO CLIMATE EMERGENCY!
Deze raad lijkt partijdig!

Het bericht over de rechterlijke mafkezerij is ook aangekomen bij de klimaatsceptici. Op het blog is een vermakelijke discussie ontstaan: https://wattsupwiththat.com/2019/12/20/dutch-court-upholds-government-order-to-cut-emissions-25-by-eoy-2020/

1990 Nederland 14,89 miljoen inwoners
2019 Nederland 17,41 miljoen inwoners
Uitstoot sinds 1990 zou 13 procent gedaald zijn.
Het zijn dus die 2,5 miljoen extra inwoners sinds 1990 die aan die uitstoot onevenredig bijdragen.
Dat is een toename van de bevolking van 17% die dus ook 17% meer uitstoot.
Meer huizen, verwarming, eten, stront (ammoniak) etc.
Als je de uitstoot van 1990 als ijkpunt neemt, moet je ook de uitstoot nu van die 14,89 miljoen in de berekening meenemen en die 2,5 miljoen meer buiten beschouwing laten.
Conclusie: we worden genaaid door die Groene Khmer met onrealistische rekenmodellen.

Rechters die ongekozen zijn, gaan bepalen dat -door gekozen politici gemaakte- "afspraken" ineens "wetgeving" moet worden.
Heel bizar.

Haha

Wat een geweldige onzin

Die "democratische legitimatie" is er juist wel
Het beleid was bepaald door een regering, die samengesteld is uit democratisch gekozen leden van diverse partijen

@5

"Rechters die ongekozen zijn, gaan bepalen dat "

Nog meer onzin

Die rechters passen de wet toe
Die bepalen helemaal niks

U kunt hooguit vorige regering kwalijk nemen dat ze de doelstelling hebben vastgelegd

@2

"Deze raad lijkt partijdig!"

En nog meer onzin

De HR kijkt alleen of de wet juist is toegepast en gaat niet over inhoud

@5 en waar bepaalt de wet dat die rechters "gekozen" moeten zijn?

Wat sla jij weer een ongelooflijke onzin uit.

@6 klopt. Het is beleid dat de regering verzuimt uit te voeren en daar heeft de HR hen nu toe verplicht dit wel uit te voeren.

* Verwijderd door de redactie *

"Hoe veel belachelijker wil climategate zich nog maken?"

Hoeveel?
Stompzinnig zelfs

@2 grappig... jij noemt hjezelf logikus en weet nieteens hoe rechterlijke uitspraken tot stand komen... "onwetend" past jou beter als nickname.

@10
Niks inhoudelijks in te brengen?

* Verwijderd door de redactie *

@6 Ze waren er alleen nog over aan het nadenken en debatteren, ze wisten zelf dus nog niet precies óf ze het allemaal wel wilden doen, en hóé ze dat dan zouden willen. Daar is de politiek voor, om dat te bepalen, na grondige debatten. Nu is die rechter op de stoel van de politiek gaan zitten en heeft gezegd dat het móét, terwijl de politiek er dus nog niet over uit was.
Een ongekozen rechter bepaald dus het landelijke beleid vanaf nu.

Met smoesjes als "mensenrechten, recht op veiligheid" enz.
Maar dat zou betekenen dat iemand naar de rechter kan stappen, en kan eisen dat Nederland vanaf nu zich aan de 2% norm gaat houden om aan de NAVO te betalen. Zijn ook "afspraken" tussen landen, maar nog géén verplichting. Een rechter zou dat dus vanaf nu ineens wél kunnen verplichten.

Of, iemand zou de rechter kunnen vragen de moslim import per direct helemaal te stoppen, omdat het niet veilig zou zijn voor de burgers in Nederland.

(zie filmpje uit @5 voor verduidelijking van wat ik nu zei)

@10 bij gebrek aan argumenten (of weten waarover het gaat) wordt de Godwin weer van stal gehaald... zwak hoor.

* Verwijderd door de redactie *

@15

Nog meer onzin hier, wel vermakelijk op zondag

"Maar dat zou betekenen dat iemand naar de rechter kan stappen, en kan eisen dat Nederland vanaf nu zich aan de 2% norm gaat houden om aan de NAVO te betalen"

Dat is een afspraak binnen de NATO!!

@17 och, Captain zero speelt op.... je hebt niets zinvols te melden, dus doe er dan het zwijgen toe.

@9 Wat loop jij nou weer dom te kletsen. Ik zeg nergens dat rechters gekozen zouden moeten zijn. Ik zeg dat ongekozen rechters op de stoel van de gekozen politiek gaan zitten en verplicht beleid opdringen, terwijl de politiek zelf nog in debat was over deze kwestie.
Zie ook het filmpje in @5 voor uitleg.

@15

"Of, iemand zou de rechter kunnen vragen de moslim import per direct helemaal te stoppen, omdat het niet veilig zou zijn voor de burgers in Nederland. "

Nou, stap dan naar de rechtbank ipv hier uw onzin te posten

Maar ik weet uw antwoord al na 3 jaar, na uitspraak HR; 'het waren D66 rechters'

* Verwijderd door de redactie *

@20 je valt er duidelijk wel over ( "Rechters die ongekozen zijn, gaan bepalen..") dus impliciet bezwaar jij je erover. Geen gelul van mijn kant dus maar volledig terzake.

@18 Precies, een afspraak waar we ons (nog) niet aan houden. Een rechter zou dus (nadat iemand aan de bel trekt) kunnen bepalen (eisen) dat het vanaf volgend jaar wél die 2% wordt. Want dat is de afspraak!
Precies hetzelfde dus als met Urgenda. Er zijn wat afspraken gemaakt, waar nog niet iedereen het over eens is, en dus nog debat over gevoerd wordt. Totdat die ongekozen rechter ineens zei dat het verplicht werd.

@22 jou vragen we ook niks... ga buitenspelen.

* Verwijderd door de redactie *

@23 ja, nogal wiedes dat ik het ernstig vind dat ongekozen rechters het landelijk beleid bepalen. /Zij zijn niet gekozen door het volk, dus hebben ook geen mandaat het landelijke beleid te bepalen.
Daar hebben we de politiek voor.
We kunnen deze rechter niet wegstemmen of zo.
Scheiding der machten en zo.

@2

"THERE IS NO CLIMATE EMERGENCY!"

Gelukkig denkt de Hoge Raad daar anders over....

"Dit is mijn vonnis.., en daar moet u het mee doen..!"

@27 ook dat zie je weer fout. De HR verplicht het kabinet alleen haar beleid vorm te geven omdat dit te lang niet gebeurd is. Heeft niks met gekozen te maken, dat is slechts een drogreden, maar alles met het niet uitgevoerde beleid ten opzichte van het belang van de bevolking dat erdoor geschaad wordt.

@29 De rechter heeft een "onderwerp" dat nog niet helemaal was uitonderhandeld bestempeld als landelijke verplicht beleid.
Dat is niet aan de rechters, maar aan de politiek.

@30 kennelijk vindt de rechter het niet acceptabel dat da "uitonderhandelen" zo lang duurt... En terecht dat de rechter dat vindt, want het "onderhandelen" wordt duidelijk als vertragingstaktiek gebruikt.

@27

"Zij zijn niet gekozen door het volk, dus hebben ook geen mandaat het landelijke beleid te bepalen."

Ze "bepalen" het landelijk beleid ook niet, Einstein. Het landelijk beleid werd/wordt bepaald door de regering+tweede kamer. Ga dáár janken...

De rechters toetsen slechts of de wet juist wordt toegepast.

De raad heeft bepaald dat "de klimaatverandering de bevolking in groot gevaar brengt".
700 Nederlandse wetenschappers zijn het daarmee NIET eens.
Dat heeft NIETS met rechtspraak te maken en alles met wetenschap en politiek.
Alleen klimaatsukkels van GL en D66 zullen dit accepteren van deze (kennelijk partijdige) raad.

@24

Nee, Baudet is het er niet mee eens
Maarja, daar komt hij beetje laat mee

@33 [700 Nederlandse wetenschappers]
wetenschappers zoals jij, zeker? Proest....

@27

Wat een onzin wederom

HR toets alleen of de wet juist is toegepast

Had net zogoed kunnen gaan over verzekeringsplaatje van bromfiets

Uitspraak HR is dat de wet juist is toegepast
Dus uitspraak van rechtbank blijft staan

@31 Het is NIET aan een rechter om te bepalen wat de politiek moet doen. Is dat nou écht zó lastig te begrijpen?

@32 Dat is dus het probleem, dat Urgenda IS/WAS gen wet, maar een afspraak. Over hóé die afspraak er precies uit zou komen te zien was nog geen duidelijkheid, er werd dus nog over gedebatteerd.
Nu is de rechter op de stoel van de politiek gaan zitten, en heeft gezegd dat die afspraken geen afspraken meer zijn, maar wetgeving MOET worden.
Daar gaat die rechter alleen niet over.
Althans, dat zou in een democratie niet zo mogen zijn.

@33

Ohh, menselijk handelen is geen gevaar?

Bewijs maar
Pak een stofzuigerslang, loop naar uw auto, maak slang vast aan uitlaat, doe rampje beetje open, doe andere uiteinde van slang in auto
Ga erin zitten, start auto
Hoor ik over een uurtje van u of menselijk handelen geen gevaar oplevert
Ok?

@38

Nee, de rechter zegt alleen dat de afspraken uit-onderhandeld moeten worden. Of- en welke wetgeving er daarna uit voortkomt, is niet aan de rechter om te bepalen maar aan de Tweede en Eerste Kamer en dat zegt de rechter dan ook niet.

@38 Nee, de afspraak is helder. Over de invulling ervan wordt gedebatteerd. (Urgenda is een milieu-organisatie, trouwens, geen afspraak of wet.) De rechter spreekt zich niet uit over de exacte invulling, hij zegt dat er als de gesmeerde bliksem invulling gegeven moet worden aan de afspraken.

Deze passage uit een Volkskrantartikel legt het wel helder uit, vind ik: "De rechter treedt hiermee niet in het politieke domein, omdat de rechtspraak de politiek niet oplegt wélke milieumaatregelen de overheid moet nemen. De rechter houdt de staat alleen aan de wettelijk bindende verdragen die hij zelf heeft ondertekend. Dat is wel degelijk de taak die de rechtspraak in een democratie behoort te vervullen, stelt de Hoge Raad."

@37 oh, jij ontkent de trias politica dus.

@37 bijna goed. De rechter toetst eat de politiek in elkaar flanst.

De Raad voegt zich naar de globalistische politiek van de Linkse Kerk die het klimaat als nieuwe messias ten tonele heeft gevoerd met als doel: crowdcontrol voor de komende decennia....!

Zou veel vaker moeten gebeuren... want onze Overheid denkt als regelmaker veel te vaak dat het daarom BOVEN de eigen regels en afspraken staat.

Het wordt tijd dat we hier een Poolse lente krijgen betreffende onze rechterlijke macht.