Robert De Niro steekt afgunst Trump niet onder stoelen of banken (rtlnieuws.nl)

Hij zal als acteur voor die uitspraken en de rol als trumpofoob wel wel dik betaald worden door de volledig geschifte en immorele oppositie.

@1 Ik denk niet dat Robert de Niro nog op geld zit te wachten met een geschat vermogen van ongeveer 200 miljoen dollar

Redactie RTL weet niet wat afgunst betekent ?? Als je het artikeltje leest is het nou niet bepaald alsof de Niro jaloers is op Trump. Eerder afkeer of afschuw.

@2 Linkse graaiers hebben nooit genoeg, dat is langzamerhand iedereen wel duidelijk.

De man staat een beetje ingestudeeerde lijntjes te schreeuwen voor een groen scherm. Meer is het niet. De man is geen autoriteit in niks. Mensen zijn emotioneel te betrokken bij hollywood, dat was ook de bedoeling ervan.

@1 : Proest !!!!! ..... Een tegenstander van een "pussygrabber" immoreel noemen !

** gebruiker verwijderd **

@7 Inderdaad, van jongs af aan geïndoctrineerde personen die zelf niet kunnen nadenken, die vinden Trump afgrijselijk, dat is ze namelijk zo geleerd.
Zo werkt dat ook met islamgelovigen, die lijden aan hetzelfde domme euvel.

@8 Ik vind Trump wel een irritante eikel, maar hij kan zo heerlijk de linkse wereld gefrustreerd krijgen met zijn pesterijen.

@9 Alleen daarom al moet hij nog een termijn bij krijgen.
Alleen het gefrustreerde gejammer van die linkse sukkels is geweldig om aan te horen.

* Verwijderd door de redactie *

@10 Die Trump lacht zich een bult in zijn broek zo geniet hij van al die linkse aantijgingen en frustraties. Gek genoeg blijven ze maar happen op die Trump wat hem juist sterker maakt om gekozen te worden voor zijn 2e termijn als President. En dat gaat gebeuren!

@9 Inderdaad, maar tot nu toe is hij wel de enige president die geen oorlog is begonnen, volgens Jensen.

Hij is misschien voor velen een goede acteur, maar als mens is hij totaal niets waard en denkt dat zijn mening telt. Man profiteer van je geld en ga lekker feesten met je gelijk denkend volk in Hollywood en New York.

** gebruiker verwijderd **

Ach, De Niro is een wat zielige oude man geworden. Met dat gevloek en gescheld van hem, kan het niet serieus nemen. Hij moet doen waar ie goed in is, in maffiafilmpjes spelen.

Nog niet geëmigreerd? Heel Hollywood zou toch de kuierlatten nemen?
Of zagen ze hun loonstrook en zagen ze dat Trump ze minder tax liet betalen?

@15 Ach, hetzalwel.

Mensen kunnen beter in de Bijbel en God geloven dan in een illusionaire raadsbrenger die de media moet voorstellen.

@19

Er zijn weinig mensen beter geworden van het geloof in Bijbel en God...

@19
Ben je verdwaald?

@20 Heb je een enquête onder de mensheid gehouden?

@23

Nog meer domme vragen..?

@23 U zocht mij? Ik zat op @22 .

Is het te veel gevraagd om een gemakkelijke oneliner te onderbouwen? Je doet een uitspraak over generaties en generaties mensen die je nooit hebt gesproken. Misschien zijn zij wel heel gelukkig gestorven met hun 'geloof in Bijbel en God'. Kennelijk denk jij hier meer over te weten. Vandaar mijn, uiteraard ietwat ironisch gestelde, vraag.

@24
"Misschien zijn zij wel heel gelukkig gestorven met hun 'geloof in Bijbel en God'."

Bullshit..., we kunnen het niet meer vragen, hè..?

@25 Oké. Nou, dan moeten we misschien maar concluderen dat je zomaar wat riep, hè?

@26

Nee hoor..., dat moeten we maar niet doen.

Toon jij nou eerst maar eens aan, dat "hele generaties en generaties mensen" die jij óók nooit gesproken hebt heel erg gelukkig geleefd hebben door hun geloof in bijbel en God en vervolgens heel erg blij gestorven zijn.

@27 Jij was degene die de stelling poneerde, dus jij mag onderbouwen. Ga je gang.

@28

Nee knul...

JIJ kwam met de stelling:
"Mensen kunnen beter in de Bijbel en God geloven dan in een illusionaire raadsbrenger die de media moet voorstellen."

Jij mag onderbouwen waarom het zo zou zijn, dat mensen blij worden van die nonsens......

@29 De uitspraak die je citeert is niet van mij.

@30
Je hebt gelijk. Excuus daarvoor...
Maar aangezien je het er wél mee eens lijkt te zijn, blijft de uitnodiging in @29 staan.

@31 [Maar aangezien je het er wél mee eens lijkt te zijn]

Nee. Maar in tegenstelling tot @19 , wiens stelling een normatief karakter had, leek jij een empirische uitspraak te doen ('weinig mensen zijn...') en dat trok mijn aandacht. Ik vroeg me af hoe je daar zo zeker van kon zijn. Daarom had ik graag onderbouwing willen zien.

@32

Vreemde logica houd jij er op na.
De stelling dat men "beter in de bijbel en in god kan geloven" is volgens jou normatief en daardoor principiëel juist.., terwijl mijn verzet tegen diezelfde stelling empirisch zou zijn...?
Dat noemen we "meten met twee maten".
Dat zie je wel vaker bij christenfundalisten.... (en dàt heb ik wèl empirisch vastgesteld).

@33 [De stelling dat men "beter in de bijbel en in god kan geloven" is volgens jou normatief en daardoor principiëel juist..,]

Over logica gesproken... Nogmaals:

Jij, in @31 : [Maar aangezien je het er wél mee eens lijkt te zijn]

Ik, in @32 : [Nee.]

Lees je mijn reacties eigenlijk wel? Ik dacht dat ik ze toch vrij beknopt hield.

De stelling in @19 is in mijn ogen onopmerkelijk omdat het een persoonlijk waardeoordeel betreft. Jij antwoordde met een verwijzing naar een (kennelijk) objectief waarneembaar feit, namelijk dat 'er weinig mensen beter zijn geworden van het geloof in bijbel en God'. Ik was benieuwd hoe jij denkt dat vast te kunnen stellen. Vandaar mijn, toegegeven ironische, vraag in @22 .

Inmiddels begint het erop te lijken dat deze hele 'discussie' met jou verspilde moeite is, want in plaats van je stelling toe te lichten sla je verbaal maar wat om je heen en schuif je mij op basis van je eigen aannames uitspraken en ideeën in de schoenen waar ik me helemaal niet mee identificeer. Je kunt je stelling toch gewoon proberen te onderbouwen? Wat is daar zo moeilijk aan?