Forum en Groep-Otten vechten om zetel EU-parlement (telegraaf.nl)

Aangezien FvD uit de EU wil zou het chique zijn om Otten de zetel te gunnen.Helaas gaat dat niet gebeuren schat ik in want zo hypocriet is Baudet wel.

@1 Het veranderen cq opheffen van een organisatie kan je het beste van binnenuit doen. Dus je moet daar dan zitting gaan nemen.

** gebruiker verwijderd **

@2
Dat zegt Wilders ook, maar ondertussen stemt de PVV in het Europees parlement juist hoofdzakelijk voor EU zaken. Zakkenvullers gaan erin zitten ...

@4 heb je ook voorbeelden van inconsequent stemgedrag?

Mensen hebben op Forum voor Democratie gestemd, niet op Groep Otten. Otten was ook geen kandidaat. Dus de zetel moet naar FvD.

@1 Brexit party is ook toegetreden. Zorgt er alleen maar voor dat een ander geluid daar ook gehoord wordt. Hoe kritischer vanuit de banken tegen de EU hoe beter, dus hopelijk gaat die zetel niet naar Otten.

Ik zou het hoogst merkwaardig vinden als de zetel naar een individu gaat, die voorheen op de lijst van een bestaande partij stond, maar ondertussen voor die partij heeft bedankt en zich heeft aangesloten bij een andere club.

Stel je voor dat een Tweede Kamerlid overlijdt of ziek wordt en zijn taken opgeeft... Dan komt er de volgende van de kieslijst in de picture. Maar stel dat die zijn lidmaatschap van de PvdA aan de willen heeft gehangen, om zich bij het CDA aan te sluiten...
Volgens mij zou het land te klein zijn.

Thierry heeft het dus zelf in de hand, hij kan er zelf gaan zitten. Als hij dat niet doet, is FvD de zetel kwijt, geheel volgens de regels.

@6 , zo werkt het dus niet. Volgens de wet stem je niet op een partij, maar op een persoon.

Ik meen dat er nu ook weer een zetel naar de PVV gaat.

@9 En Otten stond dus niet op die lijst voor de EU verkiezingen, dus gaat de zetel sowieso niet naar hem.
De zetel hoort dus naar FvD te gaan.
Op die partij, met die mensen hebben de kiezers gestemd. Niet op Otten die achteraf ineens weg wilde.

@11 , er staat dan ook nergens dat de zetel naar Otten zou gaan, maar naar de Groep Otten. De volgende op de toenmalige lijst FvD, na Thierry, is iemand die nu in de Groep Otten zit. Dat betekent dat als Thierry nee zegt, de volgende op de lijst aan de beurt is. Daarbij maakt het niet uit of diegene nog lid is of inmiddels bij een andere partij zit. De lijst op het moment van de verkiezingen is daarbij bepalen.
Ik heb zelf ook wel eens moeite met het idee, omdat het best rare situaties kan opleveren. Zo ben ik op dit moment raadslid. Mocht ik om, om wat voor reden dan ook, nu uitvalleen, is de volgende op de lijst aan de beurt. In dit geval iemand die geen SP-lid meer is, maar inmiddels is overgestapt naar FvD. Daar zitten wij als fractie natuurlijk ook niet op te wachten, maar we wetend dat de wet nu eenmaal zo in elkaar zit.

@12 Er heeft ook niemand op Groep Otten gestemd. Dus waarom die partij een zetel zou moeten krijgen is gewoon een raadsel. Zal wel te maken hebben voor de angst voor FvD, en hun strijd voor een Nexit, en strijd tégen de EU.
Maar als je eerlijk zou zijn, zou je zeggen: Niemand heeft op Groep Otten gestemd (bestond toen namelijk nog niet eens) , dus ze hebben ook geen enkel recht op die zetel.

@12 En ná Baudet staat er niemand anders op de lijst, hij is nummer 12 van de 12.
Wellicht bedoelde je Eppink.

@13 , dat maakt allemaal niet uit. Voor de kieswet bestaan er geen partijen, alleen personen op wie gestemd wordt. Als er iemand afhaakt, is de volgende op de lijst aan de beurt. Als die nee zegt, de daarop volgende. De kieslijst is bepalend, niet het lidmaatschap van een kandidaat.

@14 , je hebt gelijk, Thierry zou op grond van voorkeursstemmen een zetel krijgen. Eigenlijk nog belangrijker, blijkbaar zijn er veel mensen die hem daar willen zien zitten. Zou hij moeten doen dan dus, eigenlijk. Maar als hij dat niet doet, is dus de volgende op de lijst, in dit geval nr. 4, aan de beurt.

@3 Blijkbaar is er nog een zetel om te verdelen en dat is waar ik op wees toen ik reageerde op # 1.

@15 de meeste stemmen op de no 1 van een lijst, dus de kieswet heeft hier een onbedoeld negatief effect.
Je hebt ook zoiets als de geest van de wet (hoewel je daar ook enorm mee op moet passen).
Misschien kun je als partij onderling afspreken om van dit recht afstand te doen. Dat kun je volgens mij ook wel juridisch bindend regelen.

@17 , soms worden dergelijke afspraken wel gemaakt binnen partijen, maar die zijn juridisch niet bindend, want in strijd met de kieswet. Dus ook een volksvertegenwoordiger die een dergelijk document ondertekend heeft, kan er alsnog met een zetel vandoor gaan.
Of het een onbedoeld negatief effect is, dat hangt er volgens mij vanaf om welke zetel het gaat en wie dat beoordeelt. Zo zal iemand van FvD het in dit geval wel een probleem vinden, maar ik niet. Als in de tweede kamer de coalitie op deze manier een zetel verliest en daarmee de meerderheid, zullen veel mensen daar geen probleem mee hebben. Behalve de mensen die op de coalitiepartijen hebben gestemd. Het is dus nogal subjectief, denk ik.

@10 Volgens het bericht wel en neemt Marcel de Graaff die plaats in.

Het zal waarschijnlijk de laatste zetel ooit zijn die de Groep-Otten gaat krijgen

@20 Tegen die tijd, is het nog 'n jaartje dan krijgen we nieuwe verkiezing en dan is die varkenskop verleden tijd.

@18 terechte opmerking, een onbedoeld effect is waarschijnlijk een betere omschrijving. In dit geval voor Groep Otten pakt het mogelijk positief uit.
Blijkbaar overruled de kieswet dan een 'contract'. Kan ik me achteraf ook wel iets bij voorstellen want als het goed begrijp is de kieswet onderdeel van de grondwet.