’Europa verarmt door groen beleid’ (telegraaf.nl)

Ben benieuwd wie die opdracht aan Timmermans gegeven heeft.

Voor de minners; kan me niet voorstellen dat hij die plannen zelf geschreven heeft.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Gisteren stond er iemand bij een vandaag die vertelde dat heel Europa zo ongeveer verantwoordelijk is voor maar 9% van de wereldwijde vervuiling...............dat houdt niet in dat we niets moeten doen, maar om nou alleen maar alles in te gaan voeren om een voorbeeldfunctie te hebben zodat wij ons vingertje naar de grote vervuilers kunnen opheffen met de woorden maar wij doen er ook wat aan...... nee dank je , daar is de prijs me te hoog voor. India, China USA vegen hun kont af met ons opgeheven vingertje..

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@4 Relevanter lijkt me de vraag of het mogelijk is met klimaatbeleid (door Nederland of de gehele wereld) eea terug te draaien is (of tot staan te brengen). En kijkend naar de geschiedenis en de motieven van de elite lijkt het me vrij onwaarschijnlijk dat klimaatbeleid bedoeld is om iets met het klimaat te doen. En dan ook nog kijkend naar de inhoud van dat klimaatbeleid waarbij de zware industrie, vrachtverkeer, scheepvaart, Schiphol buiten schot blijft en men gewoon doorgaat met immigratie.

Je christelijke achtergrond zorgt er nou eenmaal voor dat je schuldig bent voor de vervuiling van de hele mensheid.

De EU verarmt niet door groen beleid.

Er is best groen beleid denkbaar dat goed uitpakt.
Bijvoorbeeld Nederlandse watertechnologie en waterwerken voor landen met laaggelegen kusten.
Kunnen we exporteren. Is de bevolking veiliger en kan zich ontwikkelen.
Herbebossing van woestijngebieden.
Binnen Europa behoud van traditioneel landschap en bevordering dat planten- en dierensoorten terugkomen. In plaats van weghalen van barrieres tussen akkers, zodat grote productie-eenheden ontstaan.
Terugbrengen van boomgaarden in plaats van struikjes.
Groene daken. bomen in de stad.
Acuut ophouden met biomassaverbranding.
Ontwikkelen van apparaten die minder energie gebruiken.
Minder overbodige data verzamelen, zodat datacenters minder verbruiken.
Nederland: Narcostaat af worden, zodat al die chemicalien niet in het milieu gestort worden.

De EU veroorzaakt verarming door slecht groen beleid.
Warmtepompen die oorzaak zijn van inferieure verwerking van energie tov. huidige systemen.
Bij geboorte, ongelukken en afdanken vervuilende elektrische auto's.
Instabiele elektriciteitsnetwerken.
Overbelasten van energie.
De EEG ging er zo prat op dat grenzen, importtarieven en toltarieven waren opgeheven. Timmermans wil belastingen, tollen , op mobiliteit. Groene importtarieven (dat gaat de buitenwereld vergelden met gewone importtarieven als represailles). De EU werpt nieuwe milieugrenzen op tegen de vrijheden van burgers.
De EU en Rutte 3 verplichten burgers 100-den miljarden te verbranden op projecten en ondernemingen die totaal verkeerde bestedingen zijn.

@10 Getallen, vriend. Je moet het argument rekenend rondbreien.

@10 prima verhaal en @11 Hé vriend, als je toch aan het breien slaat, voor mij geen wollen sokken meer, niet nodig met de opwarming van de aarde. Goede stoelgang gehad vandaag ? fijn !

@8 die immigratie er bij halen terwijl dat er niks mee te maken heeft is toch weer een baudetje doen he ? zo tussen en lippen beetje de boel opfucken en wat rondzaaien, ja ja je zal ook wel op de trekker zitten van die radicale boeren denk ik, zelfde soort volk.

Wie gaat deze waanzin stoppen. Nederland wordt straks helemáál leeggetrokken.

Ik weet het al: de boeren. Blokkeer die hele boel maar. Als het toch kapot moet DAN MAAR NU!

@15 yep, boeren zijn er straks niet meer in Europa en er moet gebouwd worden, maar kan niet door die stikstofhysterie, dus komen er steeds meer en meer mensen op straat. gaat goed hè, die verloedering/teloorgang van Europa

@13
U dacht, dat immigratie en de overbevolking dóór deze immigratie, bijdraagt aan een beter milieu?
Immigratie van culturen die niet willen integreren en nu al niets doen, om de aarde leefbaar te houden?
Dream on.

Ach, we zijn sowieso stinkend rijk, dus we kunnen best wat centjes aan het milieu, het klimaat en duurzaamheid uitgeven.

** gebruiker verwijderd **

@4 "Tuurlijk zijn mensen ervoor verantwoordelijk. Wie of wat anders?"

Wat dacht je van natuurlijke cycli in het universum?

Er lijkt wetenschappelijke consensus te zijn over de invloed van de mens op het klimaat.

Ja het zal wat kosten om dat tij te keren. En het zal nog meer kosten als we nalaten dat te doen.

Beetje onnozel om er ‘wie is de schuldige?’ op los te laten. Als er iets fouts gaat moet er wat aan gedaan worden.

@21 "Er lijkt wetenschappelijke consensus te zijn over de invloed van de mens op het klimaat."

Nee, er is consensus over de invloed van de mens op het milieu en dat is heel wat anders.
Of dacht je nou echt dat zonnevlammen, banen van planeten om zonnen en zonnestelsels onder elkaar zich ook maar iets aantrekken van meer of minder uitstoot van welke gassen dan ook op dat ene kleine, blauwe knikkertje in ons melksegstelsel?

Tijd dus, om die gekte te stoppen! Weg met Timmerfrans en consorten!

Kooldioxide werkt vergroenend maar dáár zij de 'groenen' juist tegen. The green are too yellow to admit they are red". Klimaatbeleid is het nieuwe eufemisme voor centrale planeconomie.

@22 Ja precies

@21 "...wetenschappelijke consensus..." -- Dat is onzin en óók niet waar. 'Consensus' is een politieke term, en heeft niets met wetenschap te maken.

@27 https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

Zo, ben je weer wat slimmer geworden vandaag. Alsjeblieft.

@28 wiki is fout dus

@29 Haha, natuurlijk. En jij hebt helemaal gelijk, want jij bent dé autoriteit. Altijd goed voor leedvermaak, dat is het enige nut van domme mensen.

@30 Wat ik bij @27 zeg heeft niets met mij te maken.

@31 Oh, je bent nog dommer dan ik al dacht...

Jij zegt in @27 dat "wetenschappelijke consensus" onzin is, dat het een politieke term is en da het niets met wetenschap te maken heeft. De link welke ik je voorschotel legt haarfijn uit wat een wetenschappelijke consensus is, dat het met wetenschap te maken heeft, en over politiek wordt er met geen woord gerept.

@32 Als u van wiki houdt lees dan dit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

en 'ad hominem' kunt u ook nog ff bekijken en laat mij erbuiten - dank u!

@13 Nederland was al vrij groen. Vervolgens spreekt men in Parijs een reductie af van 50%.
Landen die nog bruinkool centrales hebben (Duitsland) gaan gas gebruiken om die reductie te halen. Nederland moet juist van het gas af om die reductie te halen. Maar ze gaan het niet halen: Nederland is het meest dichtbevolkte land ter wereld en om het te halen moet je zo ongeveer Nederland platgooien en geheel opnieuw opbouwen waar geen geld voor is. Of alle vormen van mobiliteit verbieden. En elk jaar 100.000 nieuwe inwoners erbij helpt hierin ook niet: is zoiets als dweilen met de kraan open.

@32 Wikipedia dien je met een korreltje zout te nemen. Jan en alleman kan en mag gegevens toevoegen aan Wikipedia.
Wetenschap en invloed politiek liggen vaak dicht bij elkaar.

@35 Dat klopt, alleen ga jij hier nu beweren dat dat Wiki-pagina welke ik linkte het fout heeft? Zo niet, wat loop je te zeiken?

Ja, en het gaat hier over de term "wetenschappelijke consensus", dat dat niets met politiek tem aken heeft. Wat een niveau op de vroege ochtend... Op de peuterspeelzaal zijn ze nog slimmer.

@35 waarom zit u daar dan nog niet. U mag nu met blokjes spelen.

@33 Dat je dom bent, is niets meer dan een feitelijke constatering aan de hand van jouw eigen woorden.

De link welke ik je voorschotel heeft alles te maken met je reactie, welke ging over "wetenschappelijke consensus", en dat is exact waar de link over gaat. Vervolgens zeg jij dat de link er niets mee te maken heeft. Dat is feitelijk, en objectief, heel erg dom. Met andere woorden, ben je nog dommer dan ik al dacht, en dat is feitelijk en objectief waargenomen.

De (KLI) MAAT is VOL Er moet afgerekend worden met klimaatpolitici

@27 : Wat een onzin dat consensus enkel met politiek heeft te maken. Consensus is gewoon een net woord voor overeenstemming en kan op allerlei vlakken voorkomen.

Wat het klimaatbeleid betreft, zo lang het niet globaal aangepakt wordt, is dit een wassen neus. Door het beleid zetten we de economie en burgers immens onder druk. Als de economie er aan gaat, dan kan er weinig beleid meer uitgevoerd worden. Dat moet men niet vergeten. Het is een evenwicht. Maatregelen kunnen enkel uitgevoerd worden als de rest gezond blijft. Als er beleid gemaakt wordt zoals de stikstof en de PFAS en die brengen de economie knarsend tot stand (of eigenlijk op volle vaart wordt er een anker uitgeworpen) dan heeft dit wel gevolgen.

@37 Verder dan "wat je zegt ben je zelf" kom je niet, en inhoudelijk laat je het afweten.

De reactie ging over wetenschappelijke consensus, daar ging mijn link ook over. Dus wat lul jij nou met je "politiek en wetenschap"? Leg uit.

En, vertel, de Wiki-pagina is fout? Want wat wilde je nou zeggen met je opmerking over Wikipedia?

@38 Heeft u de link bij @33 bekeken?

@38 andere mensen dom te noemen omdat ze een andere mening laat zien wat voor een niveau u zelf bezit.

@43 Nee, ik noem iemand niet dom omdat diegene een andere mening heeft. De discussie die ik heb, heeft niets met het hebben van een andere mening te maken. Ik noem iemand dom aan de hand van een objectief domme opmerking.

@42 Ja. En, ben jij er al uit dat een wetenschappelijke consensus niets met politiek te maken heeft?

@45 Politiek zoekt consensus. Wetenschap zoekt waarheid.

@46 En "consensus" is een apart woord. Zo kan je een wetenschappelijke consensus hebben, maar ook een politieke consensus. Dit hoort iedere volwassene te weten...

@47 Dr Willie Soon demolishes the extreme weather panic and other hysterical arguments.


Er is óók geen wetenschappelijke consensus, afgezien van het feit dat dat concept onzinnig is.

@48 We hebben het toch niet over paniek en zo? Verzet nou niet zo opzichtig de doelpalen.

@49 Bekijkt u Willie Soon nou maar even. Dan zie ik u weer over 38 minuten.