Soms is het moeilijk te geloven dat FvD-aanhangers fatsoenlijke mensen zijn Een afsluitende overdenking bij mijn onderzoek naar Forum voor Democratie (tpo.nl)

Wat is er mis met referenda? Dat moet iedereen toch willen?

De schrijver van het artikel heeft onderzoek gedaan naar FvD.Dus kun je zonder schroom de schrijver serieus nemen over zijn kritiek op FvD.

@1
Nee hoor. Niet echt, en dat is maar goed ook.

De puinhopen van links zijn wereldwijd zichtbaar: oorlogen, missies, vluchtelingen, terreur, islamisering, klimaathysterie, kapotbezuinigen en belasten burgers, woekering vn politiek en sociale correctheid, controlesystemen, nivellering van alle verschillen...zelfs de geslachtelijke....!

@3 Zwitserland gaat uitstekend.

@1 Een referenda gaat meestal over een huidige situatie en een nieuwe situatie. Over die nieuwe situatie kan je heel erg makkelijk liegen en bedriegen. Dat zag je bij het Brexit referendum ook erg duidelijk. Johnson en Farage vertelden eigenlijk alleen maar leugens. Het klonk allemaal erg mooi maar er klopt geen zak van. Helaas zijn er dan teveel mensen die wel in die leugens en gouden bergen geloven.

Tevens worden referenda ook “misbruikt” door de kiezers. Dat zag je bij heg Oekraïne referendum heel duidelijk. Een grote groep stemmers stemden tegen omdat ze tegen het kabinet waren. Dat is dus iets wat totaal niks met het onderwerp van het referendum te maken heeft.

@2
Dat is de bekende Chris Aalberts met zijn persoonlijke vete tegen FvD. Oud nieuws, vol met onzin en waar hij uit eigen kring en op TPO flink wat kritiek op krijgt. Waarom denk je dat hij 4.329 accounts heeft geblokkeerd?

@4 Alles waar u links de schuld van geeft kun je één op één op rechts en extreemrechts afschuiven,Grappig hé

@5
Wel maar vier maal per jaar met een lage opkomst en uiteindelijk vol compromissen.

@2 "...De schrijver van het artikel heeft onderzoek gedaan naar FvD...."

ik heb geprobeerd iets existentieels of tenminste iets interessants te vinden in het artikel maar de schrijver komt niet verder dan wat moralistisch links geblaat over 'netjes', 'niet normaal dat' en 'elementair fatsoen'....!
Het zoveelste linkse bezwerende grijpen naar fatsoen, netheid en moraal.....geheel tegen haar eigen geschiedenis en traditie in....!

@9 Lage opkomst bij referenda betekent dat eea. reeds goed geregeld is. Die referenda gaan ook niet één voor één, neen er wordt steeds een hele trits voorgelegd en bij vele onderwerpen betreft het slechts een lokaal belang.

@7 Omdat vanuit die 4.329 accounts nogal ongeremde bagger zijn kant op kwam, denk ik zo.

"Onderzoek naar" is om gewichtig te doen. En wat ik moeilijk te geloven vind, is dat rationele mensen steeds weer grijpen naar het middel van hele groepen mensen tot minderwaardig verklaren om ze politiek gezien de mond te snoeren. Noem je dat dan WEL fatsoenlijk?

@11 Lage opkomst betekent dat het de potentiële kiezers geen barst interesseert. Lokale onderwerpen zijn het enige waarvoor referenda geschikt zijn - en dan nog alleen die onderwerpen waarbij ieders belang ongeveer gelijkwaardig is. Moet er een speeltuin voor basisschoolkinderen komen op het braakliggende terrein of een skateparkje? Dat niveau.

@4 "...Alles waar u links de schuld van geeft kun je één op één op rechts en extreemrechts afschuiven,..."

Nee hoor! PVV en FvD zijn overwegend TEGEN oorlogen en missies in verre vreemde islamitische landen, tegen steunen van jihadisten waardoor miljoenen op de vlucht slaan, tegen importeren van vluchtelingen en Islam, tegen kapotbezuinigen en belasten van burgers, tegen woekering van politieke en sociale correctheid, tegen centralisering en controlesystemen (Brussel), tegen nivellering van alle verschillen, tegen hysterie voor klimaat en tegen zwarte piet...!

@13 Ja, zoals méér dan 60 miljoen Amerikaanse burgers die op Trump stemden 'deplorabels' noemen!

@14 U spreekt mij niet tegen al denkt u misschien van wel.

@2 "....De schrijver van het artikel heeft onderzoek gedaan naar FvD.Dus kun je zonder schroom de schrijver serieus nemen over zijn ..."

Baudet is véél intelligenter en heeft veel meer te zeggen en te schrijven......maar dan komen de hysterici, pikken één controversieel zinnetje uit een heel boek over actuele existentieële maatschappelijke problemen ...en gaan daarmee aan de haal....!

@13 "...dat rationele mensen steeds weer grijpen naar het middel van hele groepen mensen tot minderwaardig verklaren om ze politiek gezien de mond te snoeren. ..."

Links is alleen 'rationeel als het hun uitkomt, als het hun macht bevestigt! Links leidt altijd, zoals de geschiedenis bewijst, naar dictatuur en totalitaire controlesystemen......links droomt nu al over Goelags voor Trump- PVV en Baudet-stemmers......een soevereine staat met vrije ontwikkelde burgers (het klassieke ideaal) is aan hen niet besteed!

@17 Als u vindt dat 'het interesseert me geen barst' hetzelfde is als 'het is al goed geregeld' spreek ik u inderdaad niet tegen.

"De serie zorgde ook voor een onvoorstelbare hoeveelheid gescheld, met name via Twitter."
- Dat zien we vaker terug bij de volgelingen van populisten.


"Het is niet normaal journalisten bij een bijeenkomst met 200 mensen te intimideren of om roddels over ze te verspreiden. "
- Wel bij populisten (zie ook Trump's fakenews-claims)

" Al het domme gescheld vindt tegenwoordig meestal achter mijn negeer-knop plaats"
- gratis tip voor de @NK-redactie...

" Ik geloof nog steeds dat de meeste FvD-kiezers fatsoenlijke mensen met reële zorgen zijn."
- Dat blijkt niet uit hun uitingen op media als Nieuwskoerier: vooral het geflirt met neo-nazi's en extreem rechts wordt tot op de dood verdedigd. Maar goed, Aalberts is wél bij die bijeenkomsten geweest, ik niet.

@16

Maar de meer dan 63 miljoen Amerikanen, die niét op Trump stemden dan bestempelen als "De Linkse Kerk" moet dan wel weer kunnen, toch..?

@20 (over al dan niet bestaande EU democratie) Denkt u dat een Europees referendum met als vraag: "Mag een ondernemer in de HORECA het roken in zijn eigen pand toestaan?" met 'ja' of 'nee' zou eindigen?

@23 Ik heb geen flauw idee.

@24 Ik denk dat de uitslag zou zijn: De eigenaar mag beslissen of er in zijn pand wordt gerookt.

@6 Minnen lukt wel, inhoudelijk op reageren blijkt wederom weer eens lastig......

@25 Ik heb, zoals gezegd, geen idee. Heeft u een onderbouwing voor uw aanname? (Is rookbeleid eigenlijk een Europese aangelegenheid?)

@27 Ik heb (er is) geen enkel bewijs. Maar ze hadden het wel even mogen vragen. En ja, het is Europees beleid.

@26 Inhoudelijk reageren op jouw onzin is inderdaad lastig.
Waar jij de ene partij van beschuldigd, is net zo makkelijk toe te schrijven aan de andere partij, ook die kunnen namelijk gewoon liegen.
Die kunnen bijvoorbeeld zeggen dat Brexit niet goed is, om gelogen redenen, en dat is ook gebeurd.
Er kan ook gelogen worden over de wenselijkheid van het associatieverdrag met Oekraïne, en ook dat is gebeurd.
Mensen nemen beiden kanten tot zich, en maken daar zélf een afgewogen beslissing over.

Of er mensen zijn die tegen hebben gestemd, omdat ze tegen de regering zijn, weet je niet, maar als dat zo is, is dat juist een reden om nóg veel vaker referenda te houden, zodat het volk "leert" hoe ze er mee om moeten gaan. Zal misschien de eerste paar keer niet gaan zoals jij zou willen, maar uiteindelijk leert de bevolking wel wat het idee van referenda is.

Als je maar eens in de 5 jaar die kans krijgt, leer je het niet, en kunnen er mensen zijn die tegen stemmen vanwege hun onvrede over de regering.
Elk jaar dus minstens 4 keer referenda houden, en men leert het vanzelf.
En dan kunnen de mensen de voor en tegenstanders aanhoren, en daar hun keus op baseren.
Als de ene partij dan meent dat de andere partij liegt, is het toch heel eenvoudig dat aan te tonen, en daarmee juist stemmen te trekken.

@2 Kritiek is goed echter de schrijver is niet wars van suggestiviteit:
'Dat laatste geldt ook voor de meest laaghartige FvD’ers die hun hele politieke carrière aan Baudet te danken hebben. Zou Senator Toine Beukering zijn roddel dat ik door Henk Otten wordt betaald nog rechtzetten? Ik denk dat hij dat elementaire fatsoen mist.'
'Of de aanhang van FvD netter is, daar is inmiddels twijfel over.'
'Ik geloof nog steeds dat de meeste FvD-kiezers fatsoenlijke mensen met reële zorgen zijn, maar het was de afgelopen maanden soms wel heel moeilijk die gedachte vast te houden. Daar mag iedereen die FvD een warm hart toedraagt zich eens over achter zijn oren krabben.'

@29 Over een huidige, bestaande situatie kan je veel minder makkelijk liegen dan over nog niet bestaande situatie. Als we de brexit er even bij pakken, dan hebben Johnson en Farage eigenlijk op geen enkel punt de waarheid gesproken. Maar met loze beloftes als :” na brexit 350 miljoen per week extra voor de zorg” (het bedrag is al een leugen op zich) kan je wel mensen paaien. Dat kan zeer grote en verstrekkende negatieve gevolgen hebben. Kijk alleen maar naar de hele auto industrie die het VK nu gaat verlaten.

@28 Waarom hadden 'ze' dat moeten vragen? Anders gezegd: waar liggen voor u de grenzen voor wat wel en wat niet in een referendum behandeld moet worden.

In mijn beleving is zo'n rookverbod bij uitstek iets dat niet aan een referendum overgelaten zou moeten worden. Het belang van de ene groep ('wij willen roken in café of restaurant') is immers van een ander soort dan dat van de andere ('wij willen zonder risico voor onze gezondheid naar een café of restaurant kunnen gaan').

@32 "... Over een huidige, bestaande situatie kan je veel minder makkelijk liegen dan over nog niet bestaande situatie. ..."

Dat kunnen dus zowel de voorstanders als de tegenstanders.

"... Als we de brexit er even bij pakken, dan hebben Johnson en Farage eigenlijk op geen enkel punt de waarheid gesproken. ..."

Dan had de tegenpartij dat met feiten kunnen weerleggen, of de leugens kunnen doorprikken, of zelf met nóg betere leugens komen. Of het "echte" verhaal vertellen, in de hoop dat dát dan beter is dan de leugens van de ander.

"... Maar met loze beloftes als :” na brexit 350 miljoen per week extra voor de zorg” (het bedrag is al een leugen op zich) kan je wel mensen paaien. ..."

Dan had de andere partij dat met feiten moeten weerleggen. Aantonen dat het leugens waren. Zo werkt dat in verkiezingstijd nu eenmaal.

"... Dat kan zeer grote en verstrekkende negatieve gevolgen hebben. Kijk alleen maar naar de hele auto industrie die het VK nu gaat verlaten. ..."

Kan ook positieve gevolgen hebben. De tijd zal het leren, mensen hebben daar nu eenmaal voor gekozen.
De bevolking is nog altijd de baas/opdrachtgever van de politiek, en dus niet andersom, ook al zouden veel politici en aanhangsels dat graag willen.

@33 Het ene nummertje is het andere niet.

Overigens ontkracht niets van wat u zegt de stelling van @31 dat referenda misbruikt kunnen worden door kiezers met een andere agenda en liegende politici.

Ik vind een referendum ondermeer daarom voor zaken waarvan de gevolgen niet een-twee-drie te overzien zijn en die niet teruggedraaid kunnen worden niet wenselijk.

@34 Oh, ik had een verkeerd nummertje getypt. SCHANDE !!!!!

Ik vind dat juist over álles wat impact heeft op de bevolking eerst een referendum moet worden gehouden.
JUIST de dingen die onomkeerbaar zijn, want als het er eenmaal is, en niet meer terug te draaien is, en het blijkt (weer eens) verkeerd uit te pakken, moet het afgeschaft kunnen worden door referenda.
De politiek moet niet denken dat zij alles voor ons mogen beslissen. Ze zitten er om ons land draaiend te houden, met ons goedkeuren. Als dat goedkeuren er niet meer is, moet het op andere manieren duidelijk gemaakt kunnen worden. Door referenda dus.
Zij zijn niet de baas, dat zijn wij, de burgers.

@35 Doe niet zo opgewonden, ik wijs u er alleen maar op.

Het gaat mij om de combinatie ‘niet te overzien’ en ‘niet terug te draaien’. Als u alleen op een enkel deel van die combinatie ingaat heeft discussie weinig zin.

Overigens ga ik nu even een linkse hobby beoefenen, dus mocht u nog wat inhoudelijks over de combinatie te berde brengen, dan lees ik dat ergens vanavond wel.

@36 Succes met bomen knuffelen.
Doe eikeltjespyjama Klaver de groeten.

@35

" Als dat goedkeuren er niet meer is, moet het op andere manieren duidelijk gemaakt kunnen worden. Door referenda dus..."

Nee.., daar hebben we hier verkiezingen voor.

@38 Nee, want dan spelen er ook weer een heleboel andere onderwerpen mee, waardoor je nooit meer precies kunt zeggen wat de bevolking van dat ene punt vond.
Juist om "dat ene punt" te beoordelen, moet je referenda houden over die individuele gevallen.

@39
"Nee, want dan spelen er ook weer een heleboel andere onderwerpen mee, waardoor je nooit meer precies kunt zeggen wat de bevolking van dat ene punt vond..."

Dan doe je maar eens een keer een beetje je best om iets te begrijpen. Er zou een compleet nieuwe wereld voor je opengaan...

@40 Stel. Je kiest voor een bepaalde partij, omdat je die over het algemeen het beste bij je vind passen.
Dan komt er een regering, met jouw partij er in, die verhoogt de BTW ineens, terwijl dat tijdens de verkiezingen helemaal nooit ter sprake is geweest. Je kón dus niet weten hoe jouw partij daarover zou stemmen. Dan blijkt dat jouw partij de keuze maakt die jij niet wilde.
Dan moet je nog bijna 4 jaar wachten tot je op een andere partij kunt stemmen, maar denk je dan werkelijk dat er ook maar 1 iemand is die denkt dat jouw partij een stem verloren is vanwege die beslissing van 3 en half jaar geleden over de BTW.
Of zouden die mensen denken dat er wel of niet op ze is gestemd vanwege de beloftes die ze dán weer hebben gemaakt voor de nieuwe periode.
Tussentijds referenda houden, over beslissingen die op dát moment gemaakt worden is dus GOED.

Kortom, stem jij op een partij vanwege hun behaalde resultaten uit de afgelopen periode, of kies jij een partij vanwege hun plannen voor de toekomst?
En wanneer was er een landelijke verkiezing waar slechts één onderwerp speelde tijdens de campagne?
Ik kan me dat niet herinneren. Er speelden altijd een heleboel onderwerpen mee tijdens die periode. Ga jij dan maar itvogelen hoe en waarom mensen voor partijen kiezen, en hoe dat kan worden teruggebracht naar beslissingen uit de afgelopen 4 jaar.

Nee, referenda zijn gewoon héél goed, en het enige democratische middel om de regering tussentijds te wijzen op hun gemaakte fouten en verkeerde beslissingen.

@32 je moet gewoon eerst het animo peilen met een handtekening actie

@42 Het wordt me steeds minder duidelijk. Maar laat maar verder.

@37 Tot zover de inhoudelijkheid en de fantasie van Xtremy...

@37 U wilt de bomen omzagen.

@44 Bomen knuffelen is toch echt een linkse hobby hoor, hoe vaak zie jij iemand van het midden of rechts een boom knuffelen?
Nou dan.

@43 Heel eenvoudig: De horeca ondernemer wil renderen en als hem lijkt dat dat het beste gaat mét of zonder rookverbod, zou hij dat moeten mogen kiezen. Als hij gelijk heeft gaat het hem goed en anders niet. En de klanten kunnen gewoon vrij kiezen of ze komen of niet.

@45 Is dat zo?
Ik heb nooit een kerstboom, zal er dus ook geen een omzagen.

Ik had wel een kersenboom, maar die is door mijn buurman omgezaagd wegens ruzie. De eikel!
De perzikkenbomen hier doen het prima, net als de pruimen, appels en perenbomen. Dadels en vijgen heb ik ook. Zelfs een hazelaar.

Maar ik knuffel ze niet, dat is meer iets voor mensen die nooit lachen, maar zichzelf wel zo'n naam geven.

@33 “ Dan had de andere partij dat met feiten moeten weerleggen. Aantonen dat het leugens waren. Zo werkt dat in verkiezingstijd nu eenmaal.“

Dat hebben ze in elke debat gedaan. Ook over het feit dat Johnson en Farage geen problemen voorzagen omtrent de grens Ierland en Noord Ierland. Ook daar heeft het remain kamp fors tegen geageerd maar de kiezers hadden $ tekens in de ogen en wilden gewoonweg niet luister naar de feiten maar liever naar de mooie sprookjes.

@49 Is dus niet de schuld van de politici maar van het volk dat een mening heeft. Of op z'n minst wensen heeft.
Blijkbaar waren de "weerleggingen" niet overtuigend genoeg.
Wellicht heeft dat weer iets te maken met de vraag of het allemaal wel klopt, wat de remainers beweerden.