Onverwachts dik pak sneeuw in meerdere Europese landen (rtlnieuws.nl)

Niet zo verwonderlijk ... door de opwarming van de aarde, wordt de lucht ook warmer, warme lucht kan meer vocht bevatten ... en tegelijkertijd zorgt de opwarming van de aarde er ook voor dat, waar het eerst vroor, de temperatuur nu meer rond de 0 graden licht, zijnde te temperatuur waarbij sneeuw valt...

Het resultaat... belachelijk veel sneeuw...

@1 "belachelijk veel sneeuw"

Meer vocht betekent meer sneeuw daar waar het vriest, dus belachelijk veel sneeuw en ijsgroei op de Zuidpool en dus daling van de zeespiegel. Ergens klopt er dus iets niet.

@1 , zelfs als het in januari -30 wordt en we een elfstedentocht krijgen lul jij er nog een punt aan dat het de opwarming komt.

door

Een Sneeuwbui in november is onderdeel van het weer. Niet van het klimaat....

@3
Dan valt het bij de geleerden ineens onder extremen veroorzaakt door klimaat verandering
Ze weten het altijd zo te draaien dat ze geloofwaardig blijven

@2 waar er iets niet klopt is de aanname dat ijsgroei op de zuidpool leidt tot een daling van de zeespiegel ... ijsgroei vindt daar met name plaats op zee (als er netto al aangroei is), en ijs heeft een groter volume dan water (ofwel, in een vierkante meter water, zit meer water dan er in een vierkant meter ijs zit). Het aangroeien van ijs leidt dus tot een stijging van de zeespiegel...

Dit zou ook wel eens de reden kunnen zijn dat zeewater spiegel stijging minder snel gaat dan aangenomen. Ofwel, door het smelten van zee-ijs daalt de zeespiegel, en door het smelten van landijs stijgt de zeespiegel. Beiden heffen elkaar dus lichtelijk op... echter heeft warmer water ook een groter volume dan koud water, dus kunnen we na het verdwijnen van de koelelementen (zijnde dat zee ijs) in zee verwachten dat de zeespiegel veel harder stijgt dan aangenomen op basis van de hoeveelheid water.

@3 De laatste ijstijd hier was een gevolg van global warming.

Dus............

@3 Dat zou goed kunnen, als die -30 tenminste het gevolg is van ernstige verstoring van de PoolVortex (iets dat vorig jaar vooral boven America plaats vond), die verstoring komt door het warmer worden van de noordpool (met name door aanvoer van warm water door de golfstroom) waardoor die vortex (circulerende wind) de kou op de pool niet op de pool kan houden. Die kou stroom vervolgens weg en zorgt op lagere lengtegraden voor extreem lage temperaturen (extreem in vergelijking met de normale gemiddelde temperatuur rond die tijd van het jaar).

* Verwijderd door de redactie *

Nog een maandje wachten s.v.p.

Een witte kerst zou wel mooi zijn.

@7 Lul niet doe alle hier eens een glas water pakken met een paar ijsklonten erin en zet een streep op je glas hoe hoog het water staat in je glas en laat het nu smelten en er komt niet meer of minder water in je glas als het ijs gesmolten is.
De zee spiegel kan alleen maar stijgen als er te veel water(of gesmolten ijs) van het land in de zee beland.

@7 "ijs heeft een groter volume dan water"

Ja, ongeveer 10%, en dat extra volume steekt boven het water uit en dat noemen we ijsbergen. De totale waterverplaatsing is exact hetzelfde of het nu ijs of water is.

Er ligt gemiddeld 2200 meter ijs op het land van Zuidpool. Dat is daar niet gekomen door sneeuw die op het zeeijs terechtkwam.

@10
Bedoel je mischien waterdamp?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Dit word een koude winter dit jaar anders hadden we Paulusma het wel horen vertellen.
Nu Paulusma er niet mee komt , een beetje verdacht.

@8 Dat zou zo maar eens kunnen, niet voor niets houden wetenschappers nog altijd de mogelijkheid open dat de opwarming leidt tot het stilvallen van de golfstroom. Een process welke momenteel vooral gelinkt is aan de afkoeling van het water nabij de polen, als het ijs weg is en die afkoeling niet meer plaatsvindt dan remt de golfstroom af en brengt dus geen warmte meer naar het noorden... Dat betekend dus enorme afkoeling, welke potentieel leidt tot een ijstijd.

Op basis van de ijskerndata (de milankovic cyclus niet meegenomen, omdat deze naar mijn weten nog niet empirisch bewezen is, aka. hij bestaat nog niet lang genoeg om de data op basis van waarnemingen te bevestigen) is de 'natuurlijke cyclus' de volgende... Op de hoogte van de ijstijd zijn grote delen van de aarde 'ijswoestijnen', ofwel ze zijn enorm droog omdat er geen water beschikbaar is door het ijs, ipv. door extreme warmte) hetgeen leidt tot stofstormen; tevens is het ijs zo dik dat het de aarde uitperst als een samengeknepen sinasappel, leidend tot grote en algehele vulkaan uitbarstingen, mogelijk aangezwengeld door een hogere rotatie snelheid van de aarde (immers ligt het ijs op de polen, en is de massa verdeling meer als een uitgerekte piroet, welke sneller gaat).

Dit tezamen zorgt voor een snelle toename van de hoeveelheid stof en CO2 in de atmosfeer. Allereerst zorgt dat stof voor het kouder worden van de aarde (ofwel het aanhouden van de kou), maar over tijd warmt de zon het stof van boven op, en van onder wordt het opgewarmd door de vulkanen. Dit stof gaat die warmte op een gegeven moment ook weer afgeven, en dat is waarschijnlijk het keerpunt. Bijdrage van de hoeveelheid CO2 is het vasthouden van die warmte...

Allereerst 'smelten' de toendra's, zoals nu ook in Siberie gebeurd. Dit leidt door rotting tot het vrijkomen van methaangas, ook een sterk broeikasgas, en meer CO2 ... ook zorgt de opwarming voor het smelten van het ijs, waar land vrij van ijs komt begint er meer te rotten. Meer CO2 en Methaan... deze opwarming gaat op geologische tijdschaal ENORM SNEL (kijk maar naar die kern data hoe snel het van koud naar warm springt). Bijdragend is op een zeker moment de regen die gaat vallen, door het warmer worden kan de lucht meer water bevatten, ook een broeikas 'gas' en als het uiteindelijk hoger gelegen delen van de atmosfeer bereikt die kouder zijn begint het te regenen.

Deze regen spoelt al het stof en As uit de atmosfeer, veel van dat stof komt daarbij neer op de ijsvlaktes, en een donkere zorgt voor meer warmte opname (minder reflectie) van zonlicht, dat op een zeker moment weer door de van stof vrijgemaakt lucht straalt. Meer ijs smelt, meer grond komt vrij en gaat rotten, meer CO2 en Methaan. En bedenk je ook dat die vulkanen nog altijd aan het uitbarsten zijn. Die vulkaan activiteit neemt op een zeker moment af, door dat de massa op aarde anders verdeelt raakt (de aarde wordt niet langer uitgeknepen).

Op dit moment is het samenspel er een van de nu aanwezige CO2, aanvult door Rotting, en het zonlicht. Langzaamaan verspreiden planten zich weer over de aarde, en over een periode van 100.000 jaar nemen ze alle CO2 langzaam weer op, de temperatuur daalt gestaag als rotting/compostering enkel nog mogelijk is door de jaarlijkse sterfte van plantmateriaal. En de ijsmassa's groeien weer aan. Tot het moment dat dit hele riedeltje weer van voren begint...

Als de Milankovic cycli inderdaad een feit blijken, dan lijkt vooral de lange cyclus aan dit geheel bij te dragen, dit heeft dan met name te maken met verminderde zon instraling als het toch al kouder wordt, en een toename van die instraling als het toch al warmer wordt. Ofwel, beide invloeden werken in harmonie met elkaar (waarbij harmonie meestal heel positief wordt opgevat, kun je hier echter spreken van het versterken van de effecten).

-----------------------

Wat doen wij? We stoten meer CO2 uit en we hebben MASSAAL bomen gekapt. Tot een niveau waarop CO2 enkel toeneemt (en opname/vastleggen afgenomen is), er NOG meer ijs smelt, er dus nog meer gaat rotten, en de temperatuur dus verder stijgt... Waar dat toe leidt weten we 'in principe', het is in het verre verleden echt wel warmer geweest dan nu... Wat we echter niet weten, is hoe dat ONS zal beinvloeden, en dan met name onze huidige manier van leven en onze aantallen.

EN, we weten ook nog niet hoe dat met die golfstroom gaat uitwerken... waarmee ik dit relaas begon. Wetenschappers houden niet van niet-weten, reden wordt 'een beetje' in de benaming vermeld. En de modellen en voorspellingen laten niet heel veel positiefs zien. Nu kan het best zo zijn dat we naar een situatie gaan waarin de Aarde nog 2 miljard mensen kan voorzien van een voortbestaan, mits ze naar andere delen van de aarde 'verhuizen' (cq. vele van de huidige kuststreken zullen onder water komen te staan, incl. Nederland). Maar ehrm, dat is 4miljard minder dan er nu zijn, dacht je 'echt' dat die zomaar vrijwillig afstand doen van hun bestaan...

Ofwel, kijk naar de geschiedenis van de mens, als het echt heel veel slechter wordt is het vrij aannemelijk dat we onszelf uitroeien. Vooral als je bedenkt dat we daar nu al toe instaat zijn... en alle voorspellingen van een WO3 daar toch wel op uitdraaien...

@13 dat klopt tot aan een zekere massa en is ook nog eens afhankelijk van de locatie waar dat ijs zich bevindt... zo is kust ijs zo goed als te beschouwen als landijs, en voorwaar het 'enorme ijsmassas' betreft (zoals op de polen) is op een zeker moment (ofwel vanaf een zekere massa) de tegendruk van het water onvoldoende...

Neem een grote zak ijs en dump deze in zo'n blauw peuter badje... en dump eenzelfde zak in een zwembad. Het moge opvallen dat de resultaten van elkaar afwijken, en ook het smelten van het ijs tot een ander resultaat leiden.

@18 De reden dat het eindigde in een ijstijd, was zoals je ook al omschreef in @9 .

Koudwatergrens die op lagere lengtegraden kwam te liggen en daardoor hier dus juist een koude invloed hadden.

* Verwijderd door de redactie *

@19 De wet van Archimedes is onafhankelijk van de locatie. Meer of minder zeeijs leidt nimmer tot een verandering van de hoogte van de zeespiegel. Maar het ging me meer om de tegenstrijdigheden @1 .

@22 De locatie misschien wel (aka. hier in NL of in Australie), maar het volume van het medium op locale schaal moet wel voldoende groot zijn om een opwaartse kracht te kunnen uitoefenen. Ofwel, de wet geldt als het volume van het medium in vergelijking oneindig (diep) is tov hetgeen er in wordt ondergedompeld. Immers een klein badje waar het gewicht al het water verplaatst (afstand onderkant object tov bodem medium is groter dan 0, maar nog altijd verwaarloosbaar tov het object, dan heeft het water geen mogelijk om van onder te duwen (ten minste zo begrijp ik het). De kracht van het water duwt in dergelijke gevallen tegen de zijkanten van het ijs, aan beide kanten evenveel. Ofwel de schaal speelt mijns-inziens mee... maar misschien ook niet, ben geen 'wet van archimedes specialist'

Overigens speelt wel mee dat het ijs vanuit het land is gegroeid (voor zover het de echte ijslaag betreft, niet zijnde dat kruiende ijs) ... daarbij speelt ook nog mee dat het ijs niet 'vrij drijft', ofwel de breeksterkte van het ijs zorgt voor een grotere verplaatsing dan eigenlijk mogelijk zou zijn op basis van het gewicht. Ofwel, het is alsof het land het ijs 'vasthoudt' en 'onderdrukt'.

Tegelijkertijd, speel iig in de werkelijke situatie dan nog mee dat het ijs zoet is en het water zout, hetgeen dan weer wel tot een stijging van de zeespiegel leidt, omdat het medium meespeelt. En wat ook duidelijk lijkt mee te spelen is dat zeewater beinvloed wordt door de draaiingssnelheid van de aarde. Zo is de zeespiegelstijging rond de evenaar veel groter dan die noordelijker is...

----
tav. @1 ... mijnsinziens komt het door het warmer zijn van de lucht op grootere hoogte, warme lucht houdt meer vocht vast, maar stijgt ook. De snelheid waarmee het vocht verticaal stijgt, gecombineerd met de temperatuur op die hoogte, bepaald (oa) waar en wanneer er neerslag valt, natuurlijk in relatie met de horizontale verplaatsingssnelheid. Daarmee krijg je dus dat als de lucht warmer is op grotere hoogte, de neerslag verder op valt.

Of, zoals in dit geval waarschijnlijk, als het geen andere kant op kan behoudens omhoog en opzij, door bv. een bergketen... Vervolgens speelt mee dat sneeuw dan valt bij specifiek 0C (hetgeen iets te maken heeft met de snelheid van het vormen van de specifieke kristallen, ten minste zo zit het in mijn hoofd). Daarmee kun je dus stellen dat als de lucht hoger warmer is, en de stijgings- en verspreidingssnelheid dezelfde, het daarmee dus langer duurt voordat deze lucht daadwerkelijk in contact komt met die koude lucht (die nu veel hoger zit dan voorheen). Die langer tijd zorgt voor een grotere verspreiding van de betreffende lucht, die ook nog eens door het warmer zijn meer vocht bevat.

Hoop dat het een beetje duidelijk is. Wel lastig om uit te leggen waarom opwarming leidt tot meer sneeuwval. Maar het is ook hier in NL zo, het aantal dagen dat het voorheen daadwerkelijk vroor is enorm afgenomen, daarentegen het aantal dagen dat 'daarom' de temperatuur rond de 0C ligt is toegenomen. Dit omdat in de winter voorheen het aantal dagen rond de 0C vele malen kleiner was dan het aantal dagen dat het echt vroor. Dit is echter meer een statistisch effect, des al niet te min wel met natuur-/weerkundige processen op de achtergrond, waar en tegen het effect in de alpen meer te maken heeft met het natuur-/weerkundige effect van sneeuwval rond bergketens.

* Verwijderd door de redactie *

@23 Ook speelt overigens mee dat er door de warmere lucht, die meer vocht kan bevatten de lucht die uiteindelijk aankomt bij de alpen meer vocht bevat, zelfs als er gedurende de tocht naar die alpen evenveel regen uit valt als voorheen...


@24 https://journals.ametsoc.org/na101/home/literatum/publisher/ams/journals/content/clim/2017/15200442-30.1/jcli-d-16-0333.1/20161219/images/large/jcli-d-16-0333.1-f1.jpeg

volgens mij toch duidelijk opwarming... zowel tussen de keerkringen als erboven...

Warm water bevriest wel sneller. . . . . . . .