5G risico voor volksgezondheid. Waarom wij dit niet (mogen) weten (alwareness.org)

** gebruiker verwijderd **

Kolder.

Hebben die wetenschappers ook hun onderzoeksresultaten meegestuurd waarin keihard wordt aangetoond dat 5g gevaarlijk is?

[alwareness.org]
Zucht ... het zoveelste panieknieuwsblogje, gerund door volstrekte imbecielen die ongehinderd door kennis van zaken de grootst mogelijke nonsens en leugens spuien -- zo ook over 'straling'.

NEXT

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

Het staat er toch....
Als we dit niet mochten weten, waarom is het artikel dan nog gewoon leesbaar?

Dom geplot.....

Sssst

@5 Toon dan aan.

@5 @6 Ik vertrouw het ook niet helemaal. Als ik bijv. al bij die donorwet zie, wat voor vreselijke ervaringen verzwegen worden en onmiddelijk de kop ingedrukt wordt door de media, zet ik bij die 5G ook zo mijn vraagtekens. Er komt een enorm apparaat in werking die alles gaat tegenspreken. Vandaar dat Jensen een eigen website heeft. Kan hij ook niet meer "gecensureerd" worden.

@10 --> @5 en @6

@10 .
en in China zijn zij al bezig met 6G.

@5 “ Schade door straling wordt hevig ontkent door alle belanghebbenden of ze zwijgen, immers er bestaat geen enkel bewijs dat het veilig,”

Hahahaha er is ook geen bewijs dat het niet veilig is. En aangezien we hier in het noorden al decennia lang in straling zitten op dezelfde frequentie als 5G en we hier geen gezondheidsklachten hebben, denk ik wel dat het aangetoond is dat het veilig is

@5
Nee hoor, er wordt al heel lang gewaarschuwd voor huidkanker als je te lang in de zon zit en geen bescherming tegen de zonnestraling hebt.

@12 Zolang mogelijke gezondheidsklachten niet gelinkt worden aan 5G, kan China lekker doorgaan met 6G. Geheimhouding zou dus wel mooi uitkomen.

@13
Het is al op talloze manieren aangetoond dat RF-'straling' ongevaarlijk is(*). Pas vanaf UV-B wordt het oppassen, maar dan heb je het over compleet andere golflengten.

*: Zoals dit onderzoek onder 40.000 Korea-veteranen, die in hun diensttijd intensief en vaak jarenlang waren blootgesteld aan krachtige velden van radarinstallaties -- qua frequenties vergelijkbaar met 5G, maar dan veel sterker: https://academic.oup.com/aje/article/155/9/810/58192
Uitkomst: deze mensen bleken uiteindelijk *gezonder* dan de gemiddelde Jan-met-de-pet die thuis was gebleven. Uiteraard niet omdat de 'straling' goed voor ze was, maar domweg door meer beweging en andere gezondere leefgewoonten in het leger. Onze NK-trol @5 loopt zoals gewoonlijk dus weer paniek en haat te zaaien.

@13 " Hahahaha er is ook geen bewijs dat het niet veilig is. En aangezien we hier in het noorden al decennia lang in straling zitten op dezelfde frequentie als 5G en we hier geen gezondheidsklachten hebben, denk ik wel dat het aangetoond is dat het veilig is"

***

Hoe weet jij zo zeker dat het veilig is? Er blijken wel mensen te zijn met klachten, maar dat wordt snel als onzin bestempeld. Maar stel dat het geen onzin is?
Als er gewaarschuwd wordt door wetenschappers dat "iets" niet klopt t.o.v. van wetenschappers die jou vertellen dat het absoluut veilig is, dan moet je eens kijken bij deze 2 groepen wie er het meeste belang bij heeft.
Heeft de waarschuwende groep enig belang bij 5G? Gaan ze daar een hoop geld mee verdienen als ze het afraden? Als er zoveel geld mee gemoeid is, begrijp ik wel dat die 5G vooral gepromoot wordt. Gezondheidsklachten komen even niet zo goed uit. Dat begrijpen we allemaal wel.

Als je op internet naar een artikel zoekt en er staan 20 positieve reacties en 2 negatieve, blijf ik wel even hangen bij de 2 kritische puntjes over dat artikel.

@16

"Het aantal sterfgevallen als gevolg van alle ziekten en alle vormen van kanker was in het algemeen AANZIENLIJK LAGER DAN VERWACHT en voor de 20.021 zeilers met een hoog potentieel voor radarblootstelling.

Sterfte aan testiculaire kanker kwam ook MINDER VAAK VOOR DAN VERWACHT
"

Maar het kwam dus wel voor, alleen MINDER VAAK DAN VERWACHT. Wat was de verwachting dan. Moesten ze allemaal kanker krijgen?
Hoe betrouwbaar zijn deze onderzoeken. Tegenwoordig kunnen onderzoeken zo gemanipuleerd worden, op elk gebied (denk aan de statines en het opzettelijk verzwijgen van sommige bijwerkingen door de farmaceut himself) dat je gewoon niet meer weet wat je wel of niet kunt geloven.

@17
"Er blijken wel mensen te zijn met klachten, maar dat wordt snel als onzin bestempeld. Maar stel dat het geen onzin is?"
De klachten van deze mensen zijn echt, alleen de vermeende oorzaak is niet 'straling'. Praktijkonderzoek wijst dit ook steevast uit.
Ik heb zelf (ontwikkelaar op het gebied van biomedische elektronica) ook mensen onderzocht die vertelden dat ze dit soort klachten hadden. Uitkomst: de daadwerkelijke aan- of afwezigheid van elektromagnetische velden had geen enkel verband met de klachten die ze meldden. De klachten namen wel toe wanneer ze *dachten* dat ze blootgesteld werden aan deze velden(*).

Dit blijkt ook op een andere manier: elektromagnetische velden van een paar milliwatt op meters afstand zouden allerlei merkbare effecten hebben, maar exact dezelfde mensen voelen *helemaal niets* van bijvoorbeeld een MRI-scan -- waarbij ze blootgesteld worden aan elektromagnetische velden van *kilowatts*, en dat slechts op enkele centimeters van het lichaam. Het zal je niet verbazen dat er dan ook geen enkele plausibele natuurkundige, medische of chemische verklaring voor die gevoeligheid is -- en dat deze velden DNA-schade zouden veroorzaken (zoals onze imbeciele paniektrol van @5 beweert) is al lang geleden ontkracht, domweg door planten en dieren bloot te stellen aan deze velden en te kijken of er schade optreedt. Niet dus.

*: Hier nog een ander voorbeeld van dit zg. nocebo-effect: https://mybroadband.co.za/news/wireless/11099-massive-revelation-in-iburst-tower-battle.html
Samengevat: deze mensen zagen een zendmast verrijzen aan de overkant van de straat en kregen prompt allerlei klachten -- klachten die vrijwel meteen weer verdwenen wanneer ze ergens anders waren. Dus protestbrieven gestuurd naar de provider dat de mast weg moest. Pas na zes weken (met aanhoudende klachten) kregen ze tekst en uitleg: de mast was al na de eerste klachten uitgeschakeld en kon dus onmogelijk de oorzaak zijn ...

Voor zover ik weet of kan overzien is 5G volkomen ongevaarlijk voor iedere vorm van organisch leven.

Sommigen wensen zich de vermeende schadelijkheid te zien, gelijk de vermeende schadelijkheid van vaccinatie(s).
(De strijd van de "kleine" mens tegen het "grootkapitaal", het Don Quichot complex, een vermeent complot achter iedere deur.)
Grappig is dan wel om te mogen zien dat de felste tegenstanders van 5G gebruik maken van internet verbindingen, deze laatste veelal middels routers of smartphone, getuige de bijdragen op dit forum.

Lees eens rustig de (door mij gewaardeerde) bijdrage van @19 RichardR en laat het gezonde verstand spelen!
(Soms mis ik White Owl, uit de Nu.Jij periode, nog wel eens vanwege zijn haarscherpe analyses c.q. reacties.)

@18
"MINDER VAAK DAN VERWACHT ... Wat was de verwachting dan. Moesten ze allemaal kanker krijgen?"
Welnee, in wetenschappelijk onderzoek is dit domweg het gemiddeld aantal gevallen in de bevolking. Zo verwacht je in epidemiologisch onderzoek dat bijvoorbeeld één op elke vijftien mensen longkanker krijgt. Wanneer je vervolgens wilt kijken of bijvoorbeeld 'vapen' ook longkanker veroorzaakt, ga je de kijken of in deze groep meer of minder longkanker voorkomt dan verwacht.

"Hoe betrouwbaar zijn deze onderzoeken."
Dat kun je nagaan door te zoeken naar de auteurs en naar de uitkomsten van vergelijkbare onderzoeken. Het belangrijkste is dat één onderzoek in wezen geen onderzoek is. Maar wanneer meerdere onderzoeken van verschillende groepen wetenschappers uit verschillende landen vergelijkbare dingen laten zien, kun je er behoorlijk van op aan dat de uitkomsten te vertrouwen zijn. En tot dusver laten de meeste onderzoeken zien dat elektromagnetische velden van mobieltjes, wifi enzovoort ongevaarlijk zijn. Ook de theorie zegt dat het totaal niet plausibel is dat deze velden schade veroorzaken (in tegenstelling tot UV, röntgen enzovoort).

"... dat je gewoon niet meer weet wat je wel of niet kunt geloven."
Deze onzekerheid wordt vooral ingegeven door paniekblogjes zoals dat waarmee TS aankomt, niet doordat onderzoeken tegenwoordig onbetrouwbaarder zouden zijn. We worden tegenwoordig helaas overspoeld door valse informatie van zelfbenoemde deskundigen -- en ik vraag me soms zelfs af wat ik nog aan mijn opleiding en kennis heb, wanneer mensen net zozeer geneigd zijn te luisteren naar vreselijke idioten zoals @5 .

@19 Oke, jouw uitleg is helder en je hebt zelf, in het eerste stukje, kunnen aantonen dat het niet klopte. De laatste vind ik ook een voltreffer, dus daar kunnen we niet omheen.
Mri-scan duurt niet zo lang, hooguit een uurtje ofzo, en kun je dat vergelijken met 5G? Is die tijd voldoende om dat aan te tonen? Geen lang termijn, bedoel ik.

Waar ik mee zit is, dat er tegenwoordig "nogal wat verzwegen wordt", en dat is al aangetoond dat e.e.a. voor het gemak ( in het voordeel van de belanghebbende) verzwegen wordt. Verzwegen MAG worden, wat wettelijk gezien eigenlijk niet mag. Net even dat ene zinnetje weglaten wat toevallig even niet goed uitkomt.
We kennen dat al bij de politiek, een rapport terugsturen naar de 2e kamer met allemaal zwart gemaakte balkjes. Ik gaf al dat voorbeeld van de statines en de donorwet.
Het is toegestaan en heel moeilijk aan te pakken. Ze dekken zich allemaal heel goed in, maar ze zijn wel heel fout bezig.

Dus ik blijf ook de kritische kanten van 5G volgen. Juist vooral die kant omdat zij er geen enkel belang bij hebben.

@21 Kan ik het enigzins wel mee eens zijn, maar alleen dat laatste niet.
Ik heb ontdekt dat kritiek niet altijd door de media opgepikt wordt. Sterker nog, dat er afspraken zijn om het op een bepaalde manier naar buiten te brengen. De media is dus beinvloedbaar. Dat is iets wat voor mij de laatste tijd steeds duidelijker wordt.
Het enige wat mensen kunnen doen met die kritiek (media weigert dit te publiceren om wat voor reden dan ook), is uitwijken naar sites die nog niet onder die invloed van o.a. politiek of andere machtige uitwassen zijn.
Die sites kunnen alles nog publiceren, want niet gecensureerd. Zij worden dus ook niet betaald door de gevestigde orde. Daar zit onzin tussen, maar ook nieuws wat helemaal geen onzin is.
Daar moet je ff op letten. Dus soms eigenlijk betrouwbaarder als wat je in de gecontroleerde media vindt.
Dus ik vind dat @5 wel degelijk een punt heeft en zeker geen trol is. Link bekeken van @6 trouwens?

@22
"Mri-scan duurt niet zo lang, hooguit een uurtje ofzo, en kun je dat vergelijken met 5G? Is die tijd voldoende om dat aan te tonen?"
Veel mensen die claimen dat ze elektrosensitief zijn, beweren dat ze de velden onmiddellijk voelen, en dat ze ook in staat zijn om geblinddoekt de dichtstbijzijnde zendmast aan te wijzen (niet dus, heb ik in de praktijk kunnen vaststellen -- dit kunstje lukte alleen in de vertrouwde omgeving, wanneer ze precies weten waar de masten staan en op het gehoor de richting kunnen bepalen).

Verder zijn de velden bij een MRI-scan een miljoen keer sterker dan bij wifi en 5G. Het is dan toch extreem onwaarschijnlijk dat 'gevoelige' mensen die MRI-velden totaal niet opmerken maar die zwakke velden wel, ook al duurt een scan relatief maar kort.
Vergelijk het maar met licht: deze mensen zeggen dat ze compleet verblind worden door een fietslampje, maar geen enkel probleem hebben in de volle zon (en, sterker nog: heel dat zonlicht niet zien). En ja, licht is dus ook elektromagnetische straling...

Ik vind het overigens ook prima dat mensen onderzoek doen naar de mogelijke nadelige effecten van nieuwe technologieën -- al was het maar omdat dit immers ook direct betrekking heeft op mijn vakgebied. En mocht men onverwachte, consistente effecten vinden, dan ben ik sowieso ook erg geïnteresseerd in *hoe* dat dat werkt, want dat zou betekenen dat ik weer compleet nieuwe dingen kan leren

Misschien wel aardig om te vermelden: ik heb zelf geen smartphone (ben dus zo'n 'fossiel zonder mobiel'). Dit is vooral omdat ik zie dat die dingen onevenredig veel aandacht opslorpen en mentale onrust geven doordat voortdurend berichtjes binnenkomen. Het heeft dus niet met 'straling' te maken, maar met reële nadelen van andere aard.

@20 "Voor zover ik weet of kan overzien is 5G volkomen ongevaarlijk voor iedere vorm van organisch leven.is 5G volkomen ongevaarlijk voor iedere vorm van organisch leven."

***

"Voor zover ik weet of kan overzien"

Tja..

Volgens Thierry vallen de vogeltjes straks dood uit de lucht. Het is een Thierryfeit dus dan moet het wel waar zijn....

Straks zie je al die sukkels die nu klagen met een nieuwe smart phone "je houd het toch niet tegen". Jawel hoor gebruik geen smartphone.

@23
"Die sites kunnen alles nog publiceren, want niet gecensureerd."
Het grote probleem is dat die sites verzinsels publiceren, onwaarheden -- en deze nonsens wordt in hoog tempo gerecycled door soortgelijke sites, zodat er een gesloten circuit ontstaat van websites en blogs die vrijwel uitsluitend onzin verspreiden, waarbij ze eigenlijk alleen elkaar napraten. Dit heeft niets te maken met censuur ofzo. Hier nog een recent voorbeeldje: https://www.vice.com/en_us/article/kz4jyz/earthquake-conspiracy-theorists-are-wreaking-havoc-during-emergencies
Samenvatting: zelfbenoemde 'deskundigen' vergiftigen de berichtgeving over daadwerkelijke aardbevingen met loze paniekberichten en onzinnige voorspellingen -- en dat wordt dan weer door aanhangers en soortgelijke figuren verder verspreid. Dit kan net zoals bij antivaccinatie-onzin erg kwalijke gevolgen hebben.

"Zij worden dus ook niet betaald door de gevestigde orde. Daar zit onzin tussen, maar ook nieuws wat helemaal geen onzin is."
Ik heb dan ook uitsluitend inhoudelijke kritiek op de dingen die niet kloppen, al gaat zo'n blog hier wel de prullenbak in wanneer dit geldt voor een groot deel van de berichten -- zoals dus ook bij het onderhavige alwareness.org. En je denkt toch niet serieus dat de berichtgeving over bijvoorbeeld gezondheidsonderwerpen in kranten wordt bepaald door 'de gevestigde orde'? Dus dat bijvoorbeeld telecombedrijven redacties verbieden om negatieve dingen te schrijven over 5G?

"Daar moet je ff op letten. Dus soms eigenlijk betrouwbaarder als wat je in de gecontroleerde media vindt."
Dit speelt vooral wanneer je gelooft dat de reguliere media gecontroleerd en bestuurd worden door schimmige machten. Dit denk ik dus niet.

"Dus ik vind dat @5 wel degelijk een punt heeft en zeker geen trol is."
Sorry, maar Robin/Imperator/artemis is een zwaar geestesziek figuur die de meest vreselijke leugens en paniekverhalen verspreidt, vooral over vaccinatie en gezondheid. Wat hij in @5 beweert is ook allemaal aantoonbaar onzin.

"Link bekeken van @6 trouwens?"
Nee, ik vind YouTube-filmpjes geen betrouwbare bron van informatie. Ik baseer mijn mening en inzichten op peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek, en natuurlijk op bestaande (vak)kennis inzake natuurkunde, scheikunde enzovoort.
Wat er in de media (regulier EN alternatief) verschijnt, is voor mij alleen maar het begin -- ik probeer de dingen die ik daar tegenkom altijd na te zoeken alvorens een oordeel te vellen. Journalisten maken veel fouten, meestal onopzettelijk, en de informatie is sowieso ook vaak erg onvolledig. En dit alles dus nog zonder dat ik er complotten achter zoek.

@24 "Ik vind het overigens ook prima dat mensen onderzoek doen naar de mogelijke nadelige effecten van nieuwe technologieën -- al was het maar omdat dit immers ook direct betrekking heeft op mijn vakgebied. En mocht men onverwachte, consistente effecten vinden, dan ben ik sowieso ook erg geïnteresseerd in *hoe* dat dat werkt, want dat zou betekenen dat ik weer compleet nieuwe dingen kan leren"

***
Mooi! Maar dan hoop ik niet dat je beinvloed wordt door "andere krachten", mocht je iets vinden wat echt nadelig is voor mensen, en het dan maar verzwijgt. Want die lopen rond en dat is iets wat met zekerheid vast te stellen is! En verdomd moeilijk te pakken ook..Maar ja... Als het klopt dat er mensen ingezet worden om mensen te hersenspoelen met een bepaald doel wat het e.e.a. moet verdoezelen. Die zijn best slim in het manipuleren. Ik hoop niet dat je bij deze groep hoort. Maar daar ga ik nu even niet van uit.




" ik heb zelf geen smartphone (ben dus zo'n 'fossiel zonder mobiel'). "

***
Verdacht
Maar oke, eerlijke uitleg. Kan ik begrijpen.

Ik heb zelf nergens last van, wat stralingen betreft (denk ik) en ik lees dat het zelfs aan te tonen is dat het niet altijd klopt. Dat is duidelijk. Maar of alle mensen hieronder vallen? Dat hou ik voorlopig in het midden.
Asbest. Hoelang heeft het geduurd voordat er ontdekt werd dat het slecht was, en hoelang heeft het geduurd voordat dit naar buiten werd gebracht? Gaat voor meer dingen op.

@27 "Dit speelt vooral wanneer je gelooft dat de reguliere media gecontroleerd en bestuurd worden door schimmige machten. Dit denk ik dus niet."

***

Dit speelt helaas wel. Maar als het wel gepubliceerd wordt, dan zal de journalist het zodanig onderuit halen met "zijn mening" dat de hele berichtgeving niet meer geloofwaardig is. Dat is jammer, en kan de mensen net zo goed ook op een verkeerd spoor zetten: "Het bericht klopt niet en-de-journalist-zal-wel-gelijk-hebben". Jij richt je op de complotsites maar het gebeurt wel degelijk ook bij "betrouwbare" media.
Ik heb helaas moeten ontdekken dat een onderwerp vermeden en/of belachelijk kan worden gemaakt. Het enige wat je dan kunt doen is een site zoeken die nog niet beinvloed wordt en iemand bijv. nog even snel (in opdracht van) een kanttekening kan zetten. Die macht hebben ze (media en/of politiek) daar dan gelukkig niet.

Dat 5G straling gevaarlijk is mogen wij niet weten, daarom gaat ook elk onderzoek die dit aantoont de doofpot in vanwege de economische belangen van de telecombedrijven.

@27 "Samenvatting: zelfbenoemde 'deskundigen' vergiftigen de berichtgeving over daadwerkelijke aardbevingen met loze paniekberichten en onzinnige voorspellingen"

***

Mee eens. Die zitten er tussen, maar die bedoel ik dus niet.

@30 "Dat 5G straling gevaarlijk is mogen wij niet weten, daarom gaat ook elk onderzoek die dit aantoont de doofpot in vanwege de economische belangen van de telecombedrijven."

***

Ja, dat zou best goed kunnen inderdaad.

@28
Mnee, ik zal niet snel iets verzwijgen, al was het maar omdat ik aan niemand verantwoording verschuldigd ben. Ik ben al tientallen jaren eigen baas (en al levenslang eigenwijs, zonder een blad voor de mond te nemen -- wat me lang niet altijd in dank wordt afgenomen).

"Asbest. Hoelang heeft het geduurd voordat er ontdekt werd dat het slecht was..."
Al rond 100 na Chr. werd dit voor het eerst waargenomen; in onze moderne tijd was het vanaf ca. 1930-1940 bij wetenschappers duidelijk dat asbest schadelijk was. Dit was dan ook de consensus in de literatuur -- alleen trok de industrie zich hier weinig van aan, en omdat wetenschappelijke literatuur niet voor iedereen toegankelijk was, werd dit pas tientallen jaren later ook bekend bij het grote publiek. Zie onder meer https://www.mesotheliomahelp.org/asbestos/history/

De vergelijking tussen asbest en EM-velden gaat echter niet op, want bij asbest vond men daadwerkelijk groepen mensen die ziek werden en overleden door asbest, en in hun longen werd ook asbestschade gevonden. En degenen met de hoogste blootstelling werden ook duidelijk sneller en erger ziek dan de gewone burger.

Bij EM-velden heeft de wetenschap tot dusver geen groepen slachtoffers gevonden, even afgezien van degenen zelf die claimen dat ze er gevoelig voor zijn. Sterker nog: de groep met verreweg de hoogste en langste blootstelling aan velden van mobieltjes, wifi enzovoort is nu tussen de 20 en 45 jaar oud, en dat is zo ongeveer de gezondste leeftijdsgroep die er is. De incidentie van kanker in die leeftijdsgroep is de afgelopen 40 jaar ook niet wezenlijk toegenomen, met uitzondering misschien van huidkanker. (OK, dat laatste is dus inderdaad een gevolg van straling -- zonnestraling, om precies te zijn...)

Verder is de situatie nu ook niet te vergelijken met de situatie van zelfs maar 50 jaar geleden. Iedereen heeft nu instant toegang tot de meest gedetailleerde informatie uit talloze bronnen, en het wetenschappelijke onderzoek zelf is ook spectaculair beter geworden. Dit laatste is zowel een zegen als een vloek: het is leuk dat men zelfs behoorlijk kleine effecten kan vaststellen, zoals het verband tussen rood vlees en een licht verhoogde kans op darmkanker, maar wat moet je er als burger in hemelsnaam mee? Minder vlees eten? Vegetariër worden? (OK, dat laatste is ook om andere redenen beter, maar daar gaat het nu even niet om.)

Er blijkt van alles te zijn dat aantoonbaar een klein beetje slecht voor je is -- maar 'straling' van mobieltjes e.d. zit daar vooralsnog niet bij.
Intensief gebruik van mobieltjes blijkt overigens wèl bewezen slecht te zijn, vooral voor opgroeiende kinderen: die worden er onder meer bijziend en obees van, en komen (nog) minder buiten -- wat ook weer de kans op astma en allergieën vergroot. Ook denk ik dat er nadelen zijn voor de concentratie en aandachtsspanne van de gebruikers, al heb ik dat nog niet in de literatuur nagezocht. Dit laatste is feitelijk een hele goede illustratie hoe zelfbenoemde deskundigen dingen de wereld in slingeren zonder ze te controleren Want het klinkt erg plausibel, maar zou net zo goed onwaar kunnen zijn.

@33 "Mnee, ik zal niet snel iets verzwijgen, al was het maar omdat ik aan niemand verantwoording verschuldigd ben."
***
Dat scheelt.



Asbest was goed aan te tonen, dus dat was wel een groot voordeel.
"
In de link:
Deze bedrijven hebben echter onderzoeksrapporten aangepast om deze bevindingen voor het publiek te verbergen.
"

Dit komt helaas nog steeds voor.
Goede uitleg trouwens. Niets mis mee.

* Verwijderd door de redactie *

@35 "Diep treurig dat overheden zich laten misleiden door de industrie. Een industrie die bij het uittesten van straling niet verder komt dan het bestralen van een zak zout gedurende een paar minuten en vervolgens roepen dat het voor iedereen veilig is, omdat de temperatuur van het zak zout niet flink omhoog is gegaan."

***

Ik verwacht nu een volledig ontplofte Richard

@35
Oliedomme kletspraat. Het wordt weer de hoogste tijd voor een ban -- je derde.

@35 Ja, betrouwbaarheid en de overheid gaat niet echt samen.

@36
"... een volledig ontplofte Richard"
Ach, sorry, daarvoor moet je in de andere draadjes zijn waar onze zwaar DK-behepte(*) forumtrol vergelijkbare onzin heeft gedumpt.

*:
en https://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

@38
Voor betrouwbare wetenschappelijke informatie moet je dan ook bij wetenschappers zijn, en niet bij overheden, media, rechters, blogs en YouTube (ja, er is op YouTube wel een hoop uitstekende wetenschap te vinden -- maar helaas ook een gigantische hoop nonsens).

@40 Als het inderdaad betrouwbare wetenschappers zijn, want die kunnen dus ook onder druk van een bedrijf iets anders melden dan eigenlijk de bedoeling is. Ik vind dat gevaarlijk.

Ik zit met een betaalmuur, dus zal de tekst even overnemen.

"
Wetenschappers worden te sterk gestuurd door overheid, bedrijven en belangengroepen, stelt de KNAW.

Gerrit-Jan Kleinjan13 maart 2018, 3:00

Wetenschappers voelen druk om vooral onderzoek te doen waar de maatschappij meteen iets aan heeft. Dat is een gevaar voor de academische vrijheid. Ook het toegenomen belang van onderzoeksgeld dat overheid of bedrijfsleven beschikbaar stellen is risicovol omdat het tot ongewenste beïnvloeding kan leiden, stelt de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen (KNAW) in een rapport dat vandaag verschijnt.

Volgens de belangrijkste wetenschapsorganisatie van Nederland moeten er betere afspraken worden gemaakt tussen onderzoekers en opdrachtgevers om bemoeienis met de werkwijze en interpretatie te voorkomen, zegt commissievoorzitter Nico Schrijver naar aanleiding van het zogeheten ‘briefadvies’.

Dat is een rapport van vijftien pagina’s op basis van literatuuronderzoek en gesprekken met onderzoekers.

Onderzoekprojecten naar thema’s die spelen in de samenleving, bijvoorbeeld naar ouderenzorg of het klimaat, maken grotere kans op financiering. Op zich is dat goed, maar eenzijdige nadruk op dit type onderzoek zorgt ervoor dat vrij onderzoek ondersneeuwt, stelt Schrijver. “Juist door vrij te onderzoeken kom je tot nieuwe en onverwachte inzichten.”

Politieke kleur
Het KNAW-rapport is het gevolg van een veelbesproken motie van de VVD-kamerleden Pieter Duisenberg en Karin Straus begin 2017. De twee liberale voormalige parlementsleden vroegen zich af of Nederlandse wetenschappers zich beperkt voelen om vrij onderzoek te doen en zich vrijuit te spreken, bijvoorbeeld door invloed van opdrachtgevers.

Ook suggereerden ze dat veel academici dezelfde maatschappelijke opvattingen zouden hebben. Zo stelde Duisenberg in een opiniebijdrage dat ‘het overgrote deel van de wetenschappers te links’ is. Duisenberg, die inmiddels voorzitter is van universiteitsvereniging VSNU, wil niet meer ingaan op deze uitspraken. De oud-politicus vindt dat hij nu een andere rol heeft, zei hij onlangs in Trouw.

Opvallend genoeg laat de KNAW het politieke aspect rusten. Dat komt mede doordat er zeer weinig bekend is over de politieke opvattingen van wetenschappers, zegt Schrijver. “Dat zou een groot onderzoek vergen. De vraag is bovendien of het wenselijk is om de politieke voorkeuren in kaart te brengen.”

De afgelopen tijd kwam wetenschappelijk onderzoek een paar keer slecht in het nieuws. Zo zouden Wageningse wetenschappers een onderzoeksrapport over kweekvis hebben aangepast op aandringen van een rijksambtenaar. Ook zouden politici rapporten herschrijven van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC), dat onderdeel uitmaakt van het ministerie van justitie en veiligheid.
"

https://www.trouw.nl/nieuws/de-vrijheid-van-wetenschap-staat-onder-druk~b3157fb0/

@39 Was even een geintje tussendoor, hoor. Kon het even niet laten

@41
Laat ik de vraag zo stellen: is het feit dat er bedriegers rondlopen reden om standaard maar diep wantrouwen te hebben voor iedereen die je tegenkomt? Ga je er bij iedere aankoop in de winkel standaard vanuit dat je bedrogen wordt?
Dat er een enkele keer onverkwikkelijke dingen gebeuren (of domweg fouten worden gemaakt), is vooral een teken dat we te maken hebben met mensen. Sommige instituten of zaken zijn misschien minder te vertrouwen dan in andere, maar wetenschap staat m.i. erg hoog op de lijst van dingen die je bijna blindelings kunt vertrouwen.

Dit is ook de opzet van de hele wetenschap: dingen onderzoeken, met elkaar delen en dit vervolgens ook vrijelijk kunnen beoordelen (anoniem peer-review), waarna publicatie volgt en er door nog veel meer partijen kritisch naar wordt gekeken. Verzinsels en fraude vallen dan doorgaans snel door de mand. Toegegeven, dit staat vaak op gespannen voet met geheimhouding zoals die in het bedrijfsleven gebruikelijk is, en die kan leiden tot minder nette dingen zoals nadelen verzwijgen en voordelen aandikken, maar dan ben je in wezen al een stap verder, nl. van algemeen en fundamenteel onderzoek naar implementatie van producten. Bovendien buigen wetenschappers zich bij zaken van groot publiek belang toch ook weer over de producten en claims van dat bedrijfsleven.
Er zijn ook diverse onafhankelijke instituten die zich hiermee bezighouden, zoals TNO en het RIVM (vooral voor publieke kwesties) en clubs zoals de TÜV (voor het bedrijfsleven -- ik heb hier regelmatig mee te maken om mijn producten goedgekeurd te krijgen). En zo zijn er alleen al in Nederland nog meer, om te zwijgen over het grote aantal soortgelijke instituten in het buitenland. Het is ook voor grote multinationals bijzonder lastig om al deze clubs om de tuin te leiden teneinde de mensheid stiekem op te zadelen met allerlei ongezonde dingen, zoals complotgelovigen beweren.

@42
Is prima hoor

* Verwijderd door de redactie *

@43 Begrijp me goed, dankzij wetenschap zijn veel nieuwe dingen ontdekt. En dat moeten we enorm waarderen. En de meeste wetenschappers doen dus goed werk. Maar wetenschappers zijn ook mensen en kunnen onder druk beinvloed worden. Dat is goed opletten.

@44 Mocht dat gebeuren dan weten ze dat prima te verdoezelen. Maar vroeg of laat komt het boven water.

@43 Aanvulling op @45 Maar dat geef je gelukkig zelf ook aan.

@17 Ach laat maar... Ik heb al je reacties hier gelezen en het heeft totaal geen nut om met jou hierover te praten. Alle positieve verhalen en onderzoeken wantrouw je en alle negatieve zaken geloof je gelijk. Het zal en moet slecht voor je zijn....

En aangezien ik al decennialang in een gebied met die straling woon en waarbij nog nooit mensen klachten hebben gehad, geloof ik wel dat het veilig is.

De burgemeester van de stad Brussel heeft geweigerd, 5G toe te staan, met de opmerking dat mensen geen proefdieren zijn. Uitgerekend Brussel waar de zelfbenoemde elite zich hoofdzakelijk ophoudt. En ik zou wel eens in en rond hun gemeentes en beveiligde compounds willen controleren, of zij als eersten die masten krijgen. Daarna pas mag de rest aan de beurt komen. Laten ze maar met hun eigen gezondheid aantonen dat het geen kwaad kan, ze zeggen toch zo stellig, dat te geloven?

Hoe zit dat met Straatsburg? Ook zo'n gedecideerde burgemeester zeker? En Wassenaar enzo?

@43 : Vertrouwen is goed, controle is beter. Als het duidelijk is dat er steeds meer list en bedrog is, waarom zou je je dan daartegen niet zo goed mogelijk beschermen? Zit je er soms op te wachten om keer op keer schade op te lopen, financieel, fysiek of emotioneel? Nee toch?

Ook is allang bekend, dat mensen in prive-kring andere maatstaven aanleggen dan daarbuiten, en terecht natuurlijk.