Het circus is begonnen. (youtube.com)

Er staat hier een leip te melden dat 'van horen zeggen (indirekt)' een beter bewijs kan vormen dan 'daadwerkelijk horen zeggen (direkt)'. De NL'se vertaling van hearsay is oa: praatjes, achterklap. De man moet wel wanhopig zijn om met zo'n kromme redenering aan te komen. Wat een farce! /video/1

@1 het moet wel hearsay zijn, want Trump verbiedt iedereen om deeltenemen, held Vindman uitgezonderd, die had schijt aan Trump en hield zich aan de grondwet.Geen paniek "hearsay" is voldoende om iemand te veroordelen.

@2 : Ik hou me niet bezig met het Trump-circus en weet er ook weinig van. Maar wat die man zegt is gewoon letterlijk niet waar. Hearsay kan NOOIT 'beter' zijn dan een gewone verklaring onder ede. Het kan in heel speciale gevallen wellicht gebruikt worden, maar het is en blijft uit nood geboren, inferieur bewijs waar altijd een luchtje aan blijft hangen.

Precies, alles wat er is is van horen zeggen en dat kan nooit bewijs vormen, ook niet voor impeachment.

@4 Kun jij iets aanreiken dat door jou wordt beweerd en dat je niet van horen zeggen of gezien bij anderen hebt? Nee, je bent nergens bij. Dus alles wat je beweert is geen bewijs voor wat dan ook en er zit een luchtje aan, ook mbt het impeachmentonderzoek.

3 jaar lang hebben ze het geprobeerd en ze gaan gewoon door. Ik mag toch hopen dat er mensen na deze fake coupe gearresteerd gaan worden en berecht gaan worden.

@6 Volgens proemski ( zie ook @5 ) is er al 3 jaar lang een golf van arrestaties en berechtingen.

@4
1'07'' video van dit topic, uitspraak juridisch expert cnn:


Hearsay is a problem.

Misschien eens een keertje op inhoud reageren ipv. wat te blaten.

@8 Geej ziet van lotje.

@8 Oh, dus als het van joetroep komt is het geen "hearsay" ? Natuurlijk, stumper.

De democraten hebben niks, daarom hebben ze quid pro quo ook al losgelaten en gaan nu verder zeiken over de 'irregular channels', dat valt onder de executive branch waarvan Trump het hoofd is, daar hebben ze niks mee te maken en ze weten het.

Nanzie begint behoorlijk in paniek te raken, misschien wel omdat bepaalde feiten naar boven komen, Nanzie heeft ook een zoon, net als Romney, Biden en Kerry.

Trump heeft ze gewaarschuwd maar ze zijn gewoon in het graf gestapt dat ze voor Trump gegraven hebben.

[quote]
Watch Pelosi's presser today, paying attention to her frantic hand-gesturing. She's more animated & manic than normal, frustrated nothing Dems are throwing up as impeachable offense is sticking. She even reverted back to "the Mueller Report," grasping at that old nothing-burger!
[/quote]

Trump gaat gewoon winnen in 2020. Melania in 2024 en 2028 en Barron in 2032 en 2036.

Beste president ooit.

Het is de president en niemand anders die het buitenlands beleid bepaalt.

https://t.co/gFtFvJdScs

[quote]
Under the U.S. Constitution, it is the president of the United States who determines foreign policy. How can President Trump be “at odds with foreign policy” when he’s the one who determines it?
[/quote]

Het was sowiezo al een circus , het duurt enkel wat episodes voort.

@13 Ja, èn? Het stelt hem niet boven de grondwet en daar gaat het nu juist om. Jammer hè?

Hier het bewijs dat pelosi waanzinnig is geworden, ze zegt dat Trump zijn onschuld moet bewijzen.

Omdraaien van de bewijslast, dat zou ze wel willen, drie jaar gezocht van alle kanten en niks gevonden en nu zou trump zijn onschuld moeten aantonen, hahaha.

https://www.thegatewaypundit.com/2019/11/pelosi-says-president-trump-has-to-show-the-impeachment-committee-proof-of-innocence-video/

@16 Was jij erbij? Nee, dus is het onzin wat je beweert. Zeker als het van de gatewayprut komt.

@15
Stuur een briefje naar de juridisch expert van cnn, die zal ongetwijfeld antwoorden met (wat ie in de video ook al zegt:"HEARSAY IS NO EVIDENCE".

Er is geen enkel bewijs, wel van het tegendeel, van ALLEN met first hand info, van het transcript dat al in augustus beschikbaar was voor de IG van de roddeltante, Atkinson.

Minister van buitenlandse zaken van Oekraïne:

[quote]
“I have never seen a direct relationship between investigations and security assistance.” said Prystaiko, “Yes, the investigations were mentioned, you know, in the conversation of the presidents. But there was no clear connection between these events.”
[/quote]
https://www.thegatewaypundit.com/2019/11/ukrainian-minister-blows-up-schiff-impeachment-scam-us-envoy-gordon-sondland-never-linked-military-aid-to-biden-investigation/

Trump / VS heeft steun en militaire steun gegeven in 2017, 2018 en 2019 en dat zijn feiten.

@18 Ga een cursus Engels volgen en lees voor de zekerheid @15 nog eens. Sterkte met je kwaal.

@19
Je kan zijn kwaal beter sterkte wensen met hem.

Pelosi gaf niet voor niets alleen een persconferentie, ze begint nattigheid te voelen en neemt alvast wat afstand van Schiff.
De komende tijd worden de democraten bestookt met waarheid bommetjes en zal de bal keihard terugkaatsen.
Is nu al te zien aan de vele berichten, ook uit Oekraïne waarin bedragen en namen openbaar worden gemaakt maar ook bijv. dit:

[quote]
This might end up being awkward for the Democrats.

That time in 2017 when Senator Chuck Grassley asked DAG Rod Rosenstein to investigate U.S. election meddling, and corruption, by Ukraine:

https://www.scribd.com/document/434882721/Grassley-Letter-to-Rosenstein-2017-Ukraine …
[/quote]

@21
En nog een voorbeeldje, weet je gelijk waarom Schiff Chalupa niet wil als getuige:

[quote]
FACT: in August 2017, a complaint was filed with FEC about DNC and Chalupa accepting assistance from Ukrainian foreign nationals during election. It was filed by.. Matthew Whitaker????
https://docs.wixstatic.com/ugd/65db76_0f5023e8f1e84ade94fd538bb4c2b3a9.pdf …
[/quote]

Dit maakte deel uit van het clinton clubje in collusion met oekraïne om dirt te verzamelen over ene trump en manafort.
En verder, met hulp van GB, Italië, Australië.

Dat mag nie, is aangetoond maar door het corrupte clubje (ook bij de doj / fbi) verborgen gehouden.
Niet meer lang.

@10

"dus als het van joetroep komt is het geen "hearsay" ?"

Nee , dat hoeft inderdaad niet.

Een opgenomen verklaring die op youtube is geplaatst is bijvoorbeeld geen hearsay , net als je prima de volledige hearings op youtube kunt terugzien

@22 Heb je weer last van een aanval van voorspellingsdrang?
Je weet wat daarmee gebeurt hè? .....
Er komt nooit iets van uit. Maar ja, het is een bekend proces: "garbage in -> garbage out".

@23 Hoeft niet, maar gebeurt wel Ook last van "hearings"? Tijd voor een cursus Engels!

Hearsay:
The Federal Rules of Evidence prohibit introducing hearsay statements during applicable federal court proceedings, unless one of nearly thirty exemptions or exceptions applies

@25

" @23 Hoeft niet, maar gebeurt wel"

Je , ook in kranten / boeken / op TV / in het openbaar leven ... heeft niets met youtube te maken


"Ook last van "hearings"? "
Betekend gewoon hoorzittingen ..

Hearsay
"The rule against hearsay was designed to prevent gossip from being offered to convict someone"

Na drie jaar leuteren is de kracht uit de pogingen van de democraten om trump te wippen, lage kijkcijfers bevestigen dat maar ook de verkoop van boeken door de slinkschen.
Boeken van trump jr., mark dice, of dit : https://www.amazon.com/Plot-Against-President-Congressman-Uncovered/dp/1546085025 zijn in no time nummer 1 op de bestseller lijst, zo goed worden ze verkocht dat zelfs de NYT met hun fake lijstje dat niet kan verbergen.

Boeken van de andere 'kant' wordt men aan de straatstenen niet kwijt.

Het is trekken aan een paard dat al lang ligt te rotten.

@28 BetekenT. Dat heb ik proemski al -tig keer verteld. Nadat ik hem er op heb gewezen dat "hearingen" echt niet kan is hij "hearings" gaan schrijven en jij hebt het spontaan van hem overgenomen. Fijn dat je het toch even hebt opgezocht.

@29 Heb je dat ook aan Trump verteld, elke keer dat hij in het wilde weg weer iemand beschuldigde?

#1 Bestseller op Amazon : The Liberal Media Industrial Complex

Interessant in deze context

@31

Je bent een rare snuiter .. ik heb nooit anders geschreven

Trouwens ...
https://www.metronieuws.nl/niet-gebruiken/extra/2016/04/bewezen-taalverbeteraars-zijn-onprettige-mensen

@32

"..elke keer dat hij in het wilde weg weer iemand beschuldigde?"

Tijdens hoorzittingen of rechtszaken ?

De puddingbuksen van de Reps gaan weer af...
MAGA! Impeach Trump...

Die zei dat hij zei dat hij had gehoord van hem dat hij dat zei.....

Proest

[quote]
Public Service Announcement...The Schiff Show’s shiny object impeachment word of the day is “Bribery”.

Allegations of “Quid Pro Quo” and “Extortion” have self destructed. ????

That is all.

Thank you for your attention.
[/quote]

Uiteindelijk wordt trump er van beschuldigd dat ie iets gezegd heeft en dat haalt het niet in de senaat.
Daar moet bewijs zijn, 'articles of impeachment' die getoetst worden, bewijs van misdrijf is daarvoor nodig.
Dat hebben de democraten niet, nooit gehad en krijgen ze ook niet.
Het plan om dit circus tot aan de verkiezingen in het dorp te laten werkt niet, er komen geen kijkers meer.

[quote]
Ocasio-Cortez says that Democrats' push for impeaching Trump is about uniting the different factions of the Democrat Party, adding: “this is about preventing a potentially disastrous outcome from occurring next year.”
[/quote]


DIT is de reden, ze weten dat ze gaan verliezen, daarom dit impeachment circus.

Helaas, ALLE republikeinen EN twee democraten hebben tegen gestemd, kristalhelder dat het NIET bipartisan is.

Vóór het naar de senaat gaat moeten er 'articles of impeachment' zijn, vergelijkbaar met een aanklacht.
Daar MOET hard bewijs in staan van 'misdrijf' door de president, zo niet is het een luchtballon die doorgeprikt wordt.

In het 'huis' zitten 31 democraten die daar zitten dankzij Trump en die beginnen een beetje onrustig te worden, er is nog steeds niks, de belangstelling voor de impeachment hearings is in de kelder (views), nu al en wat de fake polletjes ook vertellen, meer dan 70% van de mensen is tegen en die 31 democraten zullen afgerekend worden op hun stemgedrag in 2020.

Het is inderdaad een (gescript) circus ....

Schiff veranderd de narrative van "quid-pro-quo" naar "extortion" , en precies op hetzelfde moment nemen alle linkse media die narrative over .... ze waren gebrieft


- Goodbye 'quid pro quo,' hello 'extortion'? -
https://video.foxnews.com/v/6102913811001/#sp=show-clips

@37

Ja , zelfs de "star witness" van Schiff zei "ik ben hier alleen om te vertellen wat ik heb gehoord" , en gaf toe dat hij nooit de president/Mulvany ontmoet heeft en niet bij het telefoongesprek was.

Hearsay dus

"Star Witness" HAHAHA!!!

@35 Gewoon in het wilde weg op twitter, tijdens rechtszaken en andere bijeenkomsten. Altijd.

@41 Dat "star witness" is een bedenksel van een kronkelende republikein die vervolgens zichzelf belachelijk maakte door het idee af te kreken. Succes hoor, met zo'n idiote 'verdediger'.

@43

Taylor knikte anders wel , en lachte met Jordan mee

@42

Tijdens rechtszaken ?
Heb je daar een voorbeeld van ?

Hearsay gebruiken om een democratisch gekozen president weg te krijgen...dat is niet te verdedigen hoe goed je je best ook doet

O.a. over de kroon getuige van de democraten, Kent, die speciaal overvloog naar Oekraïne om een onderzoek van Toensing en DiGenova naar collusion / corruptie in Oekraïne te blokkeren.

@44 Taylor lachte niet mee, maar lachte de rat Jim gewoon uit.

@46 Proemski, doe alsjeblieft ook iets aan je Nederlands. Ooit van samengestelde woorden gehoord of gelezen? "collusion" in Oekraïne? Tussen welke partijen?

@29
En nog maar een keer..
Het is GEEN rechtszaak/proces..
Er is een klokkenluiderswet die geldt.

@49
En nog maar één keer, als het naar de senaat gaat is dat een juridisch proces en daar worden de 'articles of impeachments' net als in een rechtzaak beoordeeld.

En om dat er door te krijgen is hard bewijs nodig, staat gewoon in de regeltjes voor impeachment.

En dat hebben de democraatjes niet en zullen ze ook niet krijgen omdat er, net als bij de mueller hoax, niks is.

En nog maar een keer, een whistleblower heeft alleen recht op bescherming, niet op anonimiteit.
De whistleblower zal zich moeten onderwerpen aan een verhoor.