Stafchef Trump legt dagvaarding Congres naast zich neer (hln.be)

Welke?
Trump heeft er al 3 versleten

Volgens het transcript van Vindman’s getuigenis was Mulvany direct betrokken. Hij praat nogal gauw zijn mond voorbij, dus een getuigenis zal wel te tricky voor hem zijn.

Mulvaney, Bolton ... wie volgt?

Nog wel.

@3 Who will betray Trump? https://www.politico.com/magazine/story/2019/11/08/trump-impeachment-republicans-congress-229904

@5
Het verhaal ontwikkeld zich .. iedere dag ...

@6 Ongetwijfeld zal Caesar Trump zijn eigen Brutus-moment beleven.

** gebruiker verwijderd **

Mulvany:
“I was involved in the process by which the money was held up temporarily,” Mulvaney told reporters at the White House. “Three issues for that: the corruption in the country, whether or not other countries were participating in support of the Ukraine, and whether or not they were cooperating in an ongoing investigation with our Department of Justice. That’s completely legitimate.”

Het congres heeft het recht om iedereen te horen; een dagvaarding, dus ze zullen dit via de rechter alsnog gaan afdwingen neem ik aan.

After weeks of Republicans demanding that Schiff open up the doors and allow the public to see the impeachment proceedings, Trump says this morning: “They shouldn’t be having public hearings.”

@9 je kunt wel keurig een statement neerzetten van Mulvaney waar hij zijn eerdere uitspraak herroept, maar dat was niet wat hij oorspronkelijk zei, in de persconferentie.

Let’s revisit what he said during the briefing last Thursday. In response to a question from ABC’s Jon Karl about whether a “demand for an investigation into the Democrats was part of the reason that [Trump] ordered to withhold funding to Ukraine,” Mulvaney said this: “[T]he look-back to what happened in 2016 certainly was part of the thing that he was worried about in corruption with that nation. And that is absolutely appropriate.”

“To be clear, what you described is a quid pro quo,” Karl pointed out. But Mulvaney was unbothered: “we do that all the time with foreign policy,” he said, confirming Karl’s characterization.

@8 Die zitten dus in een lelijk spagaat!

Hahaha, het circus gaat door .... zonder artiesten.
En schiffie moet maar iedereen vertellen dat ie geen namen mag noemen.
En behalve de naam van de cia roddeltante hebben ze nu ook de naam Chalupa verwijderd, hilarisch omdat chalupa betrokken was bij de collusion van hillary / dnc, fusionGPS.

[quote]
JORDAN: "Who else did you talk to following the July 25th call?"

And then Swalwell, Schiff, and Vindman's criminal defense attorney immediately jump in to make sure he never answers the question.

What are they afraid of?
[/quote]

Voor hun lede ogen dondert het hele zaakje in elkaar.
Als het hof van beroep nu ook nog een uitspraak volgens de constitutie doet kunnen ze helemaal inpakken.

Intussen worden namen, communicatie, gegevens opgevraagd van biden, hunter, burisma en roddeltantes met derde hands info.
Ut wordt steeds leuker.

@10
Waarom hebben ze een dagvaarding dan ingetrokken voor het gerecht denk je?

Gaat Mulvaney opbreken....

Daarnaast: er is genoeg bewijs voor een impeachment en afzetting.

@7 ja, ik kan me zo voorstellen dat hij op de trappen van het Witte Huis ligt, badend in het bloed en zegt: Ook jij Melania....

@14 naam WB.

@16 Absoluut. Maar er is nog zoveel moois te vertellen.

@17 En Melania vervolgens zegt : dat was mijn quid pro quo

Ze hebben niks, nakkes, nada.

[quote]
President Trump told Sondland, "No quid pro quo... I want Zelensky to do what he ran on."

What did Zelensky run on? He told us on the call, "We wanted to drain the swamp here in our country."
[/quote]


En bij de weg, de enige whistleblower die anonimiteit kan krijgen is bij de 'office of the special councel' en daar werkt de cia roddeltante niet.

Dagvaarding die de democraten introkken: https://thehill.com/homenews/house/469317-house-democrats-pull-subpoena-for-ex-trump-national-security-official

Ze hebben er zelfs een leuk smoesje bij verzonnen.

ABC heeft gezorgd dat een ex werknemer ontslagen is maar dat blijkt helemaal niet de whistleblower te zijn, Veritas heeft alles, het hele onderzoek en ze gaan het posten, vandaar de paniek bij de media maar ook de politiek.

En trump heeft ook alles

[quote]
Trump: "I caught the swamp. I caught them all. Let's see what happens. Nobody else could have done that but me."
[/quote]
https://twitter.com/joshtpm/status/1192830555068542976

En hier is nog een reden waarom ze het rapport van horowitz willen vertragen, zeker tot na 5 december, vóór die tijd willen ze weer toestemming om bulk data te verzamelen: https://twitter.com/Techno_Fog/status/1192632302830080001

@12

"..waar hij zijn eerdere uitspraak herroept, maar dat was niet wat hij oorspronkelijk zei, in de persconferentie."

Dat citaat is juist WEL hetgeen hij oorspronkelijk zei ... MSM heeft selectief zitten knippen !

Luister zelf 10 seconden :
- Press Briefing with White House Acting Chief of Staff Mick Mulvaney -

@19 [Maar er is nog zoveel moois te vertellen. ]
Ja, maar ik kan me ook voorstellen dat men een rat als Mulvaney graag op de rand van meineed zal zien balanceren.

https://thehill.com/homenews/administration/469661-new-transcripts-tie-mulvaney-to-quid-pro-quo-effort

@24

Feitelijk is er NU al overweldigend bewijs voor impeachment. Enkel al de absolute weigering van het Witte Huis om het grondwettelijke, exclusieve recht van het Huis tot impeachment te accepteren en op alle mogelijke manieren tegen te werken is afdoende reden voor impeachment.

Stukje uit een artikel van de Guardian:
"The refusal of executive branch officials to comply with lawful congressional subpoenas has been compared to Richard Nixon’s refusal to turn over recordings of Oval Office conversations to investigators in the Watergate affair. In that standoff, Congress ultimately prevailed.

But the third article of impeachment against Nixon, for obstruction of the House impeachment inquiry, “rested on far more limited withholding of information from the House” than that which is being pursued by Trump, said Frank O Bowman III, author of High Crimes and Misdemeanors: A History of Impeachment for the Age of Trump and a professor at the University of Missouri school of law.

“It’s completely abnormal,” Bowman said of the witness absences. “Inasmuch as the no-shows are in response to presidential orders or strong admonitions, they amount to obstruction of the House’s constitutional impeachment function and are therefore a free-standing ground for impeachment.”"

Bron: https://www.theguardian.com/us-news/2019/nov/09/trump-impeachment-constitution-congress

Laatste stukje vat het perfect samen:
"Het is volkomen abnormaal," zei Bowman over de weigering van getuigen. "Voor zover de no-shows een reactie zijn op presidentiële bevelen of krachtige vermaningen, vormen ze een belemmering van de constitutionele beschuldigingsfunctie van het Huis en zijn daarom op zichzelf grond voor beschuldiging."

Trump en zijn kliek schenden hier zonder enige twijfel hun ambtseed.

@25
Je leutert het hof van beroep heeft nog geen uitspraak gedaan, als de rechters de constitutie volgen wordt de impeachment procedure illegaal verklaard.

@25

Welke "High crimes and misdemeanors" pleegde Trump dan in jouw ogen ?

@11
Maar hoe moet dat dan met die transparantie, 'declass', en de massale vervolgingen?

Geweldig toch.

@29
Wat is er geweldig aan om de belangrijkste normen en waarden van je democratie aan je laars te lappen?

@30

Zoals het van dag 1 dingen zoeken om een pas democratisch gekozen president te wippen ?